Решение № 2-2503/2025 2-2503/2025~М-2129/2025 М-2129/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2503/2025

Дело №

УИД: 91RS0№-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 ноября 2025 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Быстряковой Д.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ФИО2 «ФИО2» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Fiat, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю Fiat, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Kia, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Kia, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Fiat, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО2» по договору КАСКО №. ФИО4, на момент ДТП управлявший автомобилем Fiat, государственный регистрационный номер № обратился в ООО СК «ФИО2» с заявлением о наступлении ФИО2 случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО2» по результатам рассмотрения заявления о ФИО2 возмещении была проведена выплата ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована не была, на ответчике ФИО1 лежит обязанность возместить ущерб в размере указанной суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении, в том числе, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебные извещения, отравленные по месту его регистрации, возвращены в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО8, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю Fiat, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Kia, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Kia, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Fiat, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО2» по договору КАСКО №.

ФИО4, на момент ДТП управлявший автомобилем Fiat, государственный регистрационный номер № обратился в ООО СК «ФИО2» с заявлением о наступлении ФИО2 случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО2» по результатам рассмотрения заявления о ФИО2 возмещении была проведена выплата ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда ФИО2 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между ФИО2 возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено в статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО2 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает ФИО2 сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к ФИО2 организации, обязанной осуществить ФИО2 выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховщик, выплативший ФИО2 возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления ФИО2 возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску установлено, что ФИО2 организация причинителя вреда выплатила ФИО2 возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какой из страховщиков (истец или ответчик) произвел выплату раньше.

В том случае, если ФИО2 возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее ФИО2 возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если ФИО2 организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что ФИО2 организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом ФИО2 причинителя вреда о произошедшей суброгации (пункт 3 статья 382 ГК РФ).

По смыслу изложенного, обязательным условием при рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке суброгации является установление причинителя вреда, наличия его виновности в возникновении ущерба.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что ФИО1, является причинителем вреда, его автогражданская ответственность застрахована не была, ФИО2 выплатила ФИО2 возмещение в вышеуказанном размере, бесспорных доказательств наличия ущерба в ином размере материалы дела не содержат.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно оплата государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ФИО2 «ФИО2» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИО2 «ФИО2» (ИНН №) сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.С. Быстрякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>