Решение № 2-547/2018 2-547/2018~М-460/2018 М-460/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-547/2018

дело № 2-547/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карташовым К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО4,

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании в гражданское дело № 2-547/2018 по исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» (далее КУМИ и Э МО ГО «Охинский»), в котором требует признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания к директору МУП «ОКХ» Г.Д. Комшиной», которым ей объявлен выговор, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований в заявлении и в ходе судебного разбирательства истцом приведены следующие обстоятельства.

Приказом КУМИ и Э МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № истец принята на работу в муниципальное унитарное предприятие «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский») на должность директора.

Приказом КУМИ и Э МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлен выговор. С данным приказом ФИО1 не согласна, считает его незаконным, поскольку ее вина в совершении вмененного ей дисциплинарного проступка отсутствует. Кроме этого, истец считает, что работодателем нарушен месячный срок наложения дисциплинарного взыскания, установленный частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. О нарушении, по мнению ответчика, истцом трудовых обязанностей работодателю было известно не позднее 7 ноября 2017 года, тогда как оспариваемый приказ вынесен 9 февраля 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по данному поводу, компенсацию которого истец оценивает в 30 000 рублей (л.д. 2-4, 125-127).

В судебных заседаниях истец ФИО1 свои требования поддержала по приведенным основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласна, просит отказать в его удовлетворении, поддержала доводы письменных возражений ответчика на иск (на л.д. 136-138), согласно которым считает, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности при наличии законных оснований, при этом работодателем был соблюден порядок наложения дисциплинарного наказания.

Определением суда от 14 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования городской округ «Охинский» и муниципальное унитарное предприятие «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (л.д. 143-145), представитель которого ФИО4 (л.д. 148) при разрешении исковых требование полагалась на усмотрение суда.

Администрации МО ГО «Охинский» в настоящее судебное заседание, о котором уведомлена, своего представителя не направила, об отложении судебного разбирательства не просила, отзыв на иск не представила (л.д. 146, 147), в связи с этим и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие данного участника.

Выслушав явивишихся участников дела, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть пятая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 53 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 ««О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся основанием для применения дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем был соблюден предусмотренный положениями статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

К компетенции суда, являющегося органом по разрешению индивидуальных трудовых споров (статья 382 Трудового кодекса российской Федерации), относится проверка законности и обоснованности решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, при этом суд не подменяет работодателя в части исполнения им обязанности по установлению в действиях работника дисциплинарного проступка (либо его отсутствия).

Согласно положениям статьи 273 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности,

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим, положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлены специальные нормы регулирования труда руководителей организации, каких либо особенностей привлечения руководителей к дисциплинарной ответственности не содержат.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 20, статьей 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 30 октября 2015 года, его учредителем (представителем собственника его имущества») является муниципальное образование городской округ «Охинский» в лице КУМИ и Э МО ГО «Охинский» (л.д.74-79, 80-86).

Из Устава муниципального образования городской округ «Охинский» (пункт 28 статьи 42), Положения о КУМИ и Э МО ГО «Охинский» (пункт 3.3.3) (л.д.71-73), Устава МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» (пункты 1.2, 5.1.6, 6.1-6.4, 6.8) (л.д.95-102), типового трудового договора с руководителем МУП МО ГО «Охинский» (пункт 1.1, 1.3, 3.2.6, 5.1-5.2) (л.д.154-158), должностной инструкции директора МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» (пункты 1.1,1.3) (л.д.159) следует, что руководителя муниципального унитарного предприятия назначает и освобождает от занимаемой должности глава муниципального образования; представителем собственника имущества предприятия и его учредителем является КУМИ и Э МО ГО «Охинский», который назначает на должность руководителя, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор на основании распоряжений главы МО ГО «Охинский» в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами, является работодателем для руководителя, принимает в установленном порядке решения о привлечении руководителя к ответственности за ненадлежащее исполнением его обязанностей; местом работы руководителя является предприятие; в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей по трудовому договору, руководитель несет ответственность в соответствии с законодательством, уставом предприятия, трудовым договором; за ненадлежащее выполнение руководителем своих обязанностей к нему могут быть применены следующие меры воздействия: замечание, выговор, увольнение; дисциплинарное взыскание накладывается на руководителя и действует в течение года и может быть снято до истечения этого срока по инициативе Комитета, а также по ходатайству трудового коллектива предприятия.

Таким образом, руководитель муниципального унитарного предприятия одновременно является сам наемным работником, на которого распространяются нормы главы 30 Трудового кодекса Российской Федерации о дисциплине труда.

На основании постановления главы МО ГО «Охинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.65), приказа председателя КУМИ и Э МО ГО «Охинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.66) ФИО2 назначена на должность директора МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договора от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении обязанностей руководителя предприятия на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-64).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ и Э МО ГО «Охинский» и ФИО2, приказом КУМИ и Э МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-П о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами изменен и установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67,68).

Как следует из приказа председателя КУМИ и Э МО ГО «Охинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту приказа), «в связи с неисполнением директором МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» ФИО2 по ее вине трудовых обязанностей, возложенных на нее подпунктом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №» приказано «за несоблюдение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования объявить выговор директору МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» ФИО2» (л.д.35)

В данном приказе указано его основание: запрос Охинскому городскому прокурору ФИО9 «О предоставлении ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-96/18» (л.д. 37); постановления Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № АП-03-169/2017 (на л.д. 38-43), от ДД.ММ.ГГГГ № АП-03-170/2017 (на л.д. 44-48); требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 49); объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 50-54).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ № (на л.д.36) ФИО2 отказалась от ознакомления с указанным приказом ответчика и от подписи в его получении.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ трудового договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель предприятия обязуется обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства и устава предприятия в своей деятельности и деятельности предприятия (л.д. 60).

Указанным в основании оспариваемого приказа ответчика постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № АП-03-170/2017 МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе директора МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» ФИО2 оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.139-141).

Одновременно по тем же основаниям постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № АП-03-169/2017 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей привлечена директор МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» ФИО2

Не согласившись с постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № АП-03-169/2017, ФИО2 обжаловала его в суд.

Решением судьи Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № АП-03-169/2017 оставлено без изменения (л.д. 113-118).

Решением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО2 решение судьи Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № АП-03-169/2017 отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (л.д. 152-153).

Как установлено в данном решении судьей Сахалинского областного суда, по делу об административном правонарушении в вину ФИО2 было вменено нарушение части 1 статьи 22, части 1 статьи 39, части 2 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 2 части 2, частей 2 и 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что она в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей при осуществлении руководимым ею предприятием хозяйственной деятельности по оказанию коммунальных услуг по водоотведению допустила сброс МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» в Охотское море сточных вод с превышением установленных нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, который имел место ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден результатами лабораторных испытаний отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Вместе с этим, на основании постановления администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа КУМИ и Э МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вступившего в законную силу решения Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) (л.д. 160-167, 168-172), приказа КУМИ и Э МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-П было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский», постольку не являлась должностным лицом, ответственных за соблюдение требований по охране водного объекта, и субъектом вмененного ей административного правонарушения в указанный период. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была освобождена от занимаемой должности директора МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский» и с ней был прекращен трудовой договор, впоследствии восстановлена на работе только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ее пользу взыскана оплата времени вынужденного прогула. Кроме этого, установлена неверная квалификация вмененных ФИО2 нарушений законодательства.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с части 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из изложенного во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлено отсутствие ее вины во вмененном МУП «ОКХ» МО ГО правонарушении в указанное время. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-П о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является необоснованным и незаконным.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что в оспариваемом приказе ответчика вообще не указаны фактические обстоятельства дисциплинарного проступка ФИО2 (время, место, способ и т.д.), не приведены требования законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, несоблюдение которых по утверждению ответчика допустила ФИО2 при исполнении должностных обязанностей директора МУП «ОКХ» МО ГО «Охинский», что само по себе не позволяет с достоверностью установить наличие причинно-следственной связи между действиями работника и вмененным ему нарушением.

В соответствии с частью первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истец указала, что испытала нравственные переживания из-за незаконного применения к ней дисциплинарного взыскания, восприняла его как личное унижение, умаление ее деловой, профессиональной репутации и авторитета руководителя предприятия.

Принимая во внимание доводы истца, суд приходит к выводу о том, что в результате виновного нарушения ответчиком - КУМИ и Э МО ГО «Охинский» трудовых прав истца ей действительного могли быть причинены указанные нравственные страдания, компенсацию которых суд оценивает в 10 000 рублей. Суд находит данный размер объективно отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности, а также целевому назначению данной компенсационной выплаты - возмещение работнику перенесенных нравственных страданий, с учетом их характера.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 103 ГПК государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Рассмотренный спор между сторонами вытекает из их трудовых правоотношений.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

В связи с чем, на ответчика - КУМИ и Э МО ГО «Охинский», являющегося органом местного самоуправления, в полной мере распространяется установленная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины, а, следовательно, государственная пошлина согласно требованиям 103 ГПК РФ с данного ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» полностью удовлетворить.

Признать незаконным приказ председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на директора муниципального унитарного предприятия «Охинское коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО1.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в части в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано подачей через Охинский городской суд апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (с учетом выходных дней) 1 октября 2018 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья Разяпова Е.М.