Решение № 12-119/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-119/2020

Дело № 12-119/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 февраля 2020 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Грухина Е.С.,

при секретаре Симоновой К.И.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова жалобу директора ООО { ... } ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Т.Е.В. от 24.12.2019 № 2423 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Т.Е.В. от 24.12.2019 № 2423 директор ООО { ... } ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит заменить штраф на предупреждение или установить штраф в размере менее минимального размера, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано на то, что действительно нарушение имеет место быть, однако допущенное нарушение не является существенным, совершено без умысла в связи с занятостью по уходу за ребенком, не повлекло причинения ущерба бюджету РФ и иным лицам, совершено впервые. Ослабление контроля за соблюдением своевременного обучения и прохождения медицинских освидетельствований работников ООО { ... } произошло в связи с рождением {Дата изъята} дочери, в отпуске по уходу за которой заявитель находится по настоящее время. В браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положение которого после выплаты существенно ухудшится. Работа и доходы ООО { ... } имеют сезонный характер, в зимний период работы не ведутся, заработная плата, доходы заявителя низкие. На сегодняшний день выявленные нарушения приняты во внимание, в обществе проведены мероприятия по своевременному проведению всех видов инструктажей. Считает, что наложение на нее (заявителя) штрафа в данном случае не является справедливой и адекватной мерой.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст.209 ТК РФ требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

В ст.211 ТК РФ установлено, что государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Директором ООО { ... } является ФИО1

В ходе проведения в отношении ООО { ... } плановой проверки соблюдения трудового законодательства в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} административным органом установлено, что в нарушение ст.212 ТК РФ, п.2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 (далее – Порядок обучения), п.2.1.5 Порядка обучения, п.10.10. Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28 (действовавших до 27.09.2018), п.10 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 06.02.2018 № 59н (действующих с 27.09.2018), ст.76 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 23.09.2002 № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», Постановления Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», - проведение повторных инструктажей соответствующих работников ООО «Багратион» надлежащим образом не организовано, а работники допускаются к выполнению работ без прохождения ими надлежащего обучения (инструктажей) по охране труда (например, согласно сведениям журнала инструктажа на рабочем месте машинисты землесосного плавучего несамоходного снаряда Т.М.А. , Г.С.В. , Ч.Е.С. прошли первичный инструктаж на рабочем месте {Дата изъята}, повторный инструктаж с ними был проведен {Дата изъята}, то есть спустя 14 дней с момента проведения предыдущего инструктажа, а с {Дата изъята} названные работники необоснованно допускались к работе без своевременного надлежащего прохождения обучения (инструктажа) по охране труда), кроме того, водитель С.И.М. был принят на работу в ООО { ... } {Дата изъята} и в нарушение указанных требований допускался работодателем к работе без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования (С.И.М. прошел обязательный медицинский осмотр {Дата изъята}, обязательное психиатрическое освидетельствование {Дата изъята}).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от {Дата изъята} и ФИО1 не оспариваются.

Таким образом, факт совершения директором ООО { ... } ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, КоАП РФ, установив виды административных наказаний и правила их назначения, предусмотрел возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Одним из условий осуществления указанной замены является отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Однако, совершенное директором ООО { ... } правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении руководителя общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников, совершенное правонарушение угрожало причинением вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не установлено. При назначении административного наказания должностным лицом правильно учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, наказание назначено справедливо в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи в минимальном размере, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Т.Е.В. от 24.12.2019 № 2423 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директора ООО { ... } ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С.Грухина