Решение № 2-1-190/2019 2-190/2019 2-190/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1-190/2019

Дело №2-1-190/2019

УИД 64RS0010-01-2019-000064-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

при секретаре Засыпкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с выше назваными требованиями к ответчикам ФИО3, ФИО4, указав, что 03.12.2018 года на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем КИА РИО,гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем Лада 219050, гос.рег.знак №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия.

В добровольном порядке возместить вред ответчик отказывается.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 73331 рубль, за проведение экспертного заключения им было уплачено 5050 рублей, из которых: 50 рублей- комиссия за перечисление денежных средств. Также им были понесены расходы, связанные с диагностикой схода-развала транспортного средства в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный вред в размере 73331 рубля, расходы на экспертизу с комиссией за пересылку в размере 5050 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 700 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2421 рубля.

В ходе судебного заседания истец отказался от требований к ответчику ФИО5, заключил мировое соглашение в части требований о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, взыскания расходов на представителя, расходов на экспертизу и оплату государственной пошлины с ответчиком ФИО3, требования о взыскании расходов по диагностике поддержал, суду пояснил, что расходы по диагностике возникли в связи повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2018 года, являются для него убытками.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения иска в оставшейся части, суду пояснил, что 03.12.2018 года управлял автомобилем на <адрес>, при движении нарушил боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем истца. Вину в дорожно-транспортном происшествии и размер вреда не оспаривает. На дату дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля КИА РИО,гос.рег.знак №, в августе 2018 года он передал деньги за указанный автомобиль предыдущему собственнику, но переоформить указанный автомобиль на себя не смог, поскольку автомобиль находился под арестом. Оформить полис гражданской ответственности владельца транспортного средства не смог по этому же основанию. В настоящее время полис оформлен на него и на ФИО4, однако, последний не является фактическим собственником указанного автомобиля и не являлся на дату дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, суд приходит к следующему.

03.12.2018 года в 13ч. 55 мин. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями КИА РИО,гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3, и Лада 219050, гос.рег.знак №, принадлежащим и под управлением ФИО1

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО3, управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Лада 219050, гос.рег.знак №, принадлежащим и под управлением ФИО1

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не назначал.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО3 вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, объяснения ответчика о принадлежности автомобиля КИА РИО на декабрь 2018 года ответчику ФИО3, отсутствие каких-либо доказательств о наличии трудовых договоров между ФИО4 и ФИО3, с учетом постоянного места работы ответчика ФИО6 в ОАО «РЖД», последующее владение автомобилем КИА РИО,гос.рег.знак №, после дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО6, наличие страхового полиса в настоящее время в том числе и на ФИО6, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства КИА РИО,гос.рег.знак №, по состоянию на 03.12.2018 года являлся ФИО6

Согласно с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 указанной нормы закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА РИО,гос.рег.знак №, по состоянию на 03.12.2018 года не была застрахована.

В связи с чем владелец указанного автомобиля обязан возместить истцу материальный вред.

В части восстановительного ремонта автомобиля и взыскания судебных расходов судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения.

В условиях мирового соглашения не были отражены расходы по диагностике транспортного средства истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом за услуги по диагностике развал-схождения его автомобиля 04.12.2018 года было уплачено 700 рублей. Суд полагает, что указанные расходы истца являются убытками, поскольку возникли после дорожно-транспортного происшествия, были понесены на следующий день после него, потому подлежат взысканию с владельца транспортного средства, виновного в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки- расходы по диагностике автомобиля в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Вольский районный суд.

Судья М.Н. Маштакова