Апелляционное постановление № 22К-1716/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 3/6-136/2025

дело <номер>к-1716/2025 судья Шорохова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием: прокурора Середа О.А.,

подозреваемого Ф.И.О.14А.,

защитника – адвоката Климовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Ильиной Л.Ф. на постановление Ф.И.О.2 городского суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОД МО МВД России «Ф.И.О.2» Ф.И.О.3 А.В. о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела в отношении Ф.И.О.1

Заслушав выступления подозреваемого, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве ОД МО МВД Ф.И.О.3 «Ф.И.О.2» находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении Ф.И.О.1

Старший дознаватель ОД МО МВД Ф.И.О.3 «Ф.И.О.2» Ф.И.О.3 А.В. обратилась в Ф.И.О.2 городской суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на имущество – автомобиль марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак <номер>, в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, указав в обоснование, что арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения возможного наказания в виде штрафа, а также в целях возможной конфискации имущества.

ФИО1 О.2 городского суда <адрес> от <дата> указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Ф.И.О.7 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство дознавателя, при этом указывает, что в силу положений закона допускается конфискация имущества как принадлежащего обвиняемому, так и находящегося в общей собственности обвиняемого и других лиц; просит учесть, что Ф.И.О.1, по версии органов дознания, управлял автомобилем, который находится в собственности сожительницы Ф.И.О.1 – Свидетель №1, которая купила его у бывшей девушки Ф.И.О.1, при этом автомобиль был приобретён на кредитные средства, а кредит выплачивал Ф.И.О.1; ссылается на показания Ф.И.О.1 о том, что он пользовался данным автомобилем и считает автомобиль принадлежащим ему, и на показания Свидетель №1, из которых следует, что автомобиль фактически приобретён Ф.И.О.1

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мечикова Д.Ю. считает доводы прокурора необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, это является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104.1 УК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ч. 4 ст. 165 УПК РФ, рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

При рассмотрении ходатайства дознавателя о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела по привлечению Ф.И.О.1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом в обоснование отказа в его удовлетворении указано, что собственником автомобиля, которым управлял Ф.И.О.1 в момент инкриминируемого ему преступления, является Свидетель №1, которая не состояла и не состоит в браке с Ф.И.О.1, следовательно, Ф.И.О.1 собственником данного автомобиля не является, и, кроме того, этот автомобиль не является совместно нажитым имуществом с Свидетель №1

Однако иные значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, своего отражения в обжалованном постановлении не нашли, суд их во внимание не принял и не оценил, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Так, судом не дано оценки всем доводам дознавателя, приведённым в ходатайстве о наложении ареста на имущество Свидетель №1, а также положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из протокола допроса подозреваемого Ф.И.О.1, около четырёх лет назад его бывшая девушка взяла кредит и купила автомобиль марки «Toyota Sprinter», но кредит выплачивал он. Он пользовался данным автомобилем и после выплаты кредита стал считать автомобиль своим. Около трёх лет назад он попросил свою бывшую девушку переоформить данный автомобиль на свою нынешнюю сожительницу (гражданскую супругу) Свидетель №1 Он считает собственником автомобиля себя и свою сожительницу (л.д. 20-23).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что она сожительствует (состоит в фактических брачных отношениях) с Ф.И.О.1 Около года назад она купила автомобиль марки «Toyota Sprinter», г/н <номер> рус, у бывшей девушки Ф.И.О.1 Как пояснял ей Ф.И.О.1, автомобиль был куплен на кредитные средства, при этом кредит выплачивал он. Купив автомобиль, она (Свидетель №1) поставила его на учёт на своё имя, однако автомобилем она не управляет, так как не имеет водительского удостоверения (л.д. 25).

Из пояснений Ф.И.О.1, содержащихся в протоколе судебного заседания, следует, что он проживает совместно с Свидетель №1, считает автомобиль, которым он управлял на момент совершения инкриминируемого ему деяния, их общим имуществом (л.д. 35-36).

По смыслу закона, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц. При этом установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации данного имущества.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд этого не учёл, и не принял внимание, что Ф.И.О.1 фактически пользовался автомобилем на протяжении длительного времени, при этом, как следует из его собственных показаний, совершил на нём как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что был привлечён к административной ответственности, так и инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что Ф.И.О.1 не является собственником транспортного средства и указанное имущество не может расцениваться как совместно нажитое с Свидетель №1, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления являются обоснованными, а допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя о наложении ареста на имущество, вопреки доводам стороны защиты, не позволяют признать вынесенное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 389.15, п. 1, 2 ст.389.16 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Вышеуказанные нарушения, допущенные судом, могут быть устранены при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, руководствуясь нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок получения судебного разрешения на производство следственного действия, выслушав мнение участников судебного разбирательства, выносит новое судебное решение.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104.1 УК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Дознавателем представлено отвечающее требованиям ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество, которое составлено уполномоченным лицом в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия прокурора, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы, которые судом апелляционной инстанции признаются достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Как следует из представленных материалов, в настоящее время в отношении Ф.И.О.1 осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель №1, которая состоит в фактических брачных отношениях с Ф.И.О.1, является собственником автомобиля марки «Toyota Sprinter», г/н <номер> рус, при этом в судебном заседании установлено, что фактически автомобиль находится в пользовании и собственности подозреваемого Ф.И.О.1, то есть является их общей собственностью.

В силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Указанное имущество, о наложении ареста на которое ходатайствует дознаватель, не относится к имуществу, на которое в силу положений ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание.

Необходимость наложения ареста на имущество мотивирована в постановлении возможным исполнением приговора в части взыскания штрафа, а также возможной конфискацией имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение ареста на вышеуказанный автомобиль необходимо в связи с возможной конфискацией имущества Ф.И.О.1, а также для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах ходатайство старшего дознавателя ОД МО МВД Ф.И.О.3 «Ф.И.О.2» Ф.И.О.3 А.В. о наложении ареста на имущество – автомобиль марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак <номер> рус, который имеет следующие характеристики: тип автомобиля легковой седан; год выпуска <номер>; номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, код цвета кузова 11, цвет серый, мощность двигателя л.с. 100кВт, объём двигателя 1498 см.куб., подлежит удовлетворению.

Заявленные Ф.И.О.1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что на момент инкриминируемого ему преступления он не состоял в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, что автомобиль принадлежит ей и именно она является его собственником, так как сама приобретала его, суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные, направленные на избежание применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, так как они опровергаются как его собственными пояснениями, так и пояснениями Свидетель №1, приведёнными выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ф.И.О.2 городского суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение: ходатайство старшего дознавателя ОД МО МВД Ф.И.О.3 «Ф.И.О.2» Ф.И.О.3 А.В. удовлетворить – наложить арест на автомобиль марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак <номер> рус, который имеет следующие характеристики: тип автомобиля легковой седан; год выпуска <номер>; номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, код цвета кузова 11, цвет серый, мощность двигателя л.с. 100кВт, объём двигателя 1498 см.куб., в виде запрета собственнику пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, с передачей на ответственное хранение Ф.И.О.1, <дата> года рождения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Студилко