Постановление № 1-379/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-379/2024

уголовное дело № 1-379-2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с.Иволгинск 19 декабря 2024 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Бацановой Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Дархаева А.Л., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Будаева Б.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

21 июля 2024 года ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. Двигался в сторону <адрес> Республики Бурятия по подъездной автодороге от федеральной автодороги А-340 «Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией», имея в салоне автомобиля пассажира: ФИО3 Примерно в 13 часов 45 минут того же дня на участке 4 км. данной автодороги в направлении <адрес> Республики Бурятия, имеющем двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении, ФИО1 проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий - создание аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил безопасность дорожного движения в нарушение требований: пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту — ПДД РФ), не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения; пункта 2.1.1(1) ПДД РФ, в случаях когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; пункта 2.1.2 ПДД РФ, перевозил пассажира ФИО3, не пристегнутую ремнем безопасности; пункта 10.1 ПДД РФ, не принял должных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства, не выбрал скорость транспортного средства, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; стал совершать обгон автомобиля, в результате чего педаль газа зацепилась за коврик. ФИО1 в нарушение требований п. 10.5 ПДД РФ резко стал тормозить, вследствие чего не справился с управлением транспортным средством - в нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ, допустил выезд автомобиля марки «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком <***>, на полосу встречного движения. После чего в нарушение требований пункта 9.9 ПДД РФ, проехал по обочине, съехал с проезжей части в кювет, допустил опрокидывание транспортного средства.

При этом, ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № достоверно зная, что в автомобиле находится пассажир ФИО3, проявляя преступное легкомыслие, видя перед поездкой, что пассажир ФИО3 не пристегнута ремнем безопасности, продолжил движение, тем самым не обеспечил ФИО3 безопасную перевозку.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в виде опрокидывания автомобиля пассажир ФИО3, вследствие того, что не была пристегнута ремнем безопасности, выпала из салона автомобиля и получила следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; закрытую тупую травму грудной клетки, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой ключицы со смещением, ушиб левого легкого, левосторонний спонтанный пневмоторакс; линейный перелом правого поперечного отростка L5 со смещением; закрытый перелом лонной (левой и правой) и седалищной кости слева со смещением костных отломков, оскольчатый перелом правых боковых масс крестца (S1-S4) с умеренным сдавлением корешка S1, с нарушением целостности тазового кольца, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ ему предъявлено органом предварительного расследования обоснованно. Органом предварительного расследования его виновность в совершенном преступлении доказана.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано адвокатом Будаевым Б.Г.

Потерпевшая ФИО3 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что подтверждается ее заявлением.

Государственный обвинитель Дархаев А.Л. также не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 причиненный вред ей возместил, оказывал и продолжает оказывать ей материальную помощь, претензий к нему не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1 согласен с заявлением потерпевшей, просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, причиненный вред он возместил, извинился, впредь такого не повторится.

Адвокат Будаев Б.Г. также просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Прокурор Дархаев А.Л. считает, что оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон нет, принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО3 по следующим основаниям.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, свою вину признал, в содеянном раскаивается, причинённый вред перед потерпевшей загладил, примирился с ней, о чем свидетельствует заявление потерпевшей ФИО3 По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, С прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон он согласен.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон с учетом требований ст. 76 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 13 926 рублей, состоящие из вознаграждения адвокату Будаеву Б.Г. за защиту интересов ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены из средств федерального бюджета. Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Процессуальные издержки в сумме 13926 рублей, связанные с вознаграждением адвокату Будаеву Б.Г., отнести на счет федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: М.А. Помулева