Приговор № 1-78/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-78/2024

КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2024-001048-69

Дело №1-78/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 05 сентября 2024 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Рогозина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Однороженко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

06.02.2023 Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 2643 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, основное наказание отбыто 04.05.2024, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 месяц 16 дней,

под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 2643 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2643 УК РФ.

Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа.

ФИО1, будучи лишённым права управления транспортными средствами, и осуждённый приговором Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2023 года (вступившим в законную силу 22 февраля 2023 года) по ч. 1 ст. 2643 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, 04 августа 2024 года около 00 часов 35 минут, находясь на участке местности у ГСК «Мотор», действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, сел за руль автомобиля «ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС» с государственным регистрационным знаком №, после чего при помощи имеющегося у него ключа от замка зажигания, умышленно, произвёл запуск двигателя автомобиля и начал на нём движение по улицам города, где возле дома 51 по улице Губкина был остановлен сотрудниками отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» и в 01 час отстранён от управления вышеуказанным автомобилем.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Однороженко Н.И. поддержала ходатайство подсудимого и полагает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Рогозин А.В. с заявленным ходатайством подсудимого согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), при сокращённой форме дознания.

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме.

Учитывая согласие государственного обвинителя и отсутствие достаточных оснований полагать наличие самооговора подсудимым, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что за инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, проведённого в сокращённой форме, указанными в обвинительном постановлении, и исследованными в суде.

Из показаний подсудимого ФИО1, полученных в предварительном расследовании и оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 21 октября 2021 года он был лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 26 октября 2022 года был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ, а 06 февраля 2023 года был осуждён Муравленковским городским судом по ч. 1 ст. 2643 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыл. 04 августа 2024 года он с Свидетель №4 находились в гараже, расположенном в ГСК «Мотор». Около 00 часов 35 минут он попросил у Свидетель №4 автомобиль «HYUNDAI GRAND STAREX» для того, чтобы съездить до дома и вернуться обратно, на что Свидетель №4 согласился и передал ключ от замка зажигания. После этого он сел в вышеуказанный автомобиль, запустил двигатель и выехал из ГСК «Мотор». Однако у дома 51 улицы Губкина он был выявлен и остановлен сотрудниками ГИБДД, которых он попытался ввести в заблуждение о том, что не он управлял транспортным средством, поскольку в момент остановки пересел с водительского места на пассажирское. Вину в совершённом преступлении признаёт полностью, (т.1 л.д.121-124).

Аналогичные показания подсудимого содержатся в протоколе проверки его показаний на месте от 17.08.2024, (т.1 л.д.130-135).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, полученным в предварительном расследовании и оглашённым в судебном заседании, видно, что свидетель проходит службу в ОМВД России «Муравленко» в должности инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко». Находясь на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и общественного порядка в г. Муравленко совместно с инспектором Свидетель №2 около 00 часов 45 минут 04 августа 2024 года ими был выявлен автомобиль «Hyundai Grand Starex» государственный регистрационный знак №, водитель которого резко свернул на стоянку у здания пожарной части по адресу: <адрес> остановился. Выйдя из патрульного автомобиля, он сразу подошёл слева к водительской двери данного автомобиля, при этом он видел, как водитель ФИО1 пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье. Затем ФИО1 был приглашён для дальнейшего разбирательства и проверки по базам данных. При проверке базы ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 06 февраля 2023 года был осуждён Муравленковским городским судом по ч. 1 ст. 2643 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ, а также лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, срок лишения заканчивается 22 октября 2024 года. С применением видеозаписи на видеорегистратор патрульного автомобиля, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2643 УК РФ, о чем им сообщено в дежурную часть ОМВД России «Муравленко», (т.1 л.д.83-85).

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с содержанием его рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ, (т.1 л.д.6).

Аналогичные показания получены от свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д.86-88).

Показания свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления согласуются с содержанием его сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России «Муравленко» ДД.ММ.ГГ, (т.1 л.д.5).

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются с содержанием справки ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» от 06.08.2024, в соответствии с которой ФИО1 осуждён приговором Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2023 по ч. 1 ст. 2643 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права управления механическими транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Окончание течения срока лишения специального права 22.10.2024, (т.1 л.д.40).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, полученных в предварительном расследовании и оглашённых в судебном заседании, следует, что 16 июля 2022 года она приобрела в собственность автомобиль «HYUNDAI GRAND STAREX» с государственным регистрационным знаком №. С 19 июля 2022 года она сдаёт вышеуказанный автомобиль в аренду. Так по договору, который заключен с ООО «ТПК ИСБЕЛТ» № от ДД.ММ.ГГ, автомобиль сдан в аренду на один год. По данному договору управлять автомобилем могут только два человека, которые внесены в страховой полис, а именно Свидетель №4 и ФИО2. Ключи от данного автомобиля она передала Свидетель №4. 05 августа 2024 года ей позвонил Свидетель №4 и сообщил, что ФИО1 ночью 04 августа 2024 года ездил на вышеуказанном автомобиле, и его остановили сотрудники полиции, а данный автомобиль изъяли, (т.1 л.д.89-91).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, полученными в ходе проведения дознания в сокращённой форме и оглашёнными в судебном заседании, видно, что он работает в ООО «ТПК ИСБЕЛТ» в должности водителя на служебном автомобиле «HYUNDAI GRAND STAREX» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГ он совместно с ФИО1 находился в гараже, где осуществляли техническое обслуживание данного автомобиля. 04 августа 2024 года около 00 часов 35 минут ФИО1 попросил его одолжить ключи от вышеуказанного автомобиля, чтобы съездить домой. На указанную просьбу он ответил согласием, предоставил ФИО1 ключи от автомобиля, после чего последний уехал. Затем около 01 часа ФИО1 позвонил ему и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД у дома 51 по улице Губкина. Прибыв к указанному дому, он увидел свой рабочий автомобиль и патрульный автомобиль. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами. 05 августа 2024 года он позвонил владельцу автомобиля и сообщил о случившемся, (т.1 л.д.99-101).

Из показаний свидетеля ФИО3 к следует, что 04 августа 2024 года от супруга ФИО1 ей стало известно, что его ночью остановили сотрудники ГИБДД, когда он управлял автомобилем, (т.1 л.д.103-104).

Вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и содержащимися в обвинительном постановлении.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2024 и фото-таблицей к нему осмотрен участок местности, расположенный у <...> в г. Муравленко, изъят автомобиль «Hyundai Grand Starex» государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания, (т.1 л.д.7-15).

Указанные изъятые предметы осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, (т.1 л.д.49-55).

Протоколом осмотра документов от 19.08.2024 и фото-таблицей к нему, осмотрены протокол № от 04.08.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; заверенная копия приговора Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2023, вступившего в законную силу 22.02.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2643 УК РФ, (т.1 л.д.71-77).

Протоколом выемки от 09.08.2024 и фото-таблицей к нему в служебном кабинете № 7 ОД ОМВД России «Муравленко» по адресу: ЯНАО, <...>, у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка компакт-диска с тремя фрагментами видеозаписи за 04.08.2024, (т.1 л.д.44-48).

Указанные изъятые фрагменты видеозаписи осмотрены протоколом осмотра предметов от 17.08.2024 и фото-таблицей к нему, с участием подсудимого и его защитника, где в ходе осмотра ФИО1 опознал себя на видеозаписях, (т.1 л.д.60-68).

Вина подсудимого подтверждается также вещественными доказательствами, которыми на основании постановления дознавателя от 14 и 17 августа 2024 года признаны: шесть фрагментов видеозаписи, протокол № от 04.08.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, копия приговора Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2023, автомобиль «Hyundai Grand Starex» государственный регистрационный знак № регион, ключ от замка зажигания, (т.1 л.д.56, 69, 77).

Давая оценку приведённым показаниям подсудимого и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий. Суд пришёл к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, поэтому признаёт их показания достоверными.

Иные приведённые выше доказательства также у суда сомнений не вызывают, поскольку добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и следовательно признаются достоверными, допустимыми и относимыми.

Таким образом, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимым.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 2643 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2643 УК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра он не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими.

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учёте у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у виновного малолетних детей, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние подсудимого в совершённом преступлении, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом первой группы, за которой он осуществляет уход.

Вопреки мнению защитника суд не усматривает обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию, что по настоящему уголовному делу не установлено, поскольку преступление является очевидным и выявлено сотрудниками полиции непосредственно.

Дача подсудимым показаний по обстоятельствам дела, которые не содержат существенных противоречий, судом расценивается как раскаяние подсудимого в совершённом преступлении, что учтено выше, а также учтено судом при применении особого порядка уголовного судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимым совершено преступление в период отбывания дополнительного вида наказания за умышленное преступление, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку избранные судом предыдущие виды основного и дополнительного наказаний, оказались неэффективными для целей ст. 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе, конкретных обстоятельств дела, суд полагает невозможным применение ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела подсудимый свою вину не отрицал, в ходе предварительного расследования подробно и последовательно описывал обстоятельства, при которых он совершил преступление. При этом суд учитывает данные о личности ФИО1, который в период отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, по предыдущему приговору, не допускал нарушений порядка и условий его отбывания, характеризуется в целом положительно. Суд также принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также степень его раскаяния и отношение к содеянному, что позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому суд считает возможным заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ на принудительные работы, которые являются альтернативным видом наказания лишению свободы.

Принимая данное решение, суд учитывает, что преступление было совершено подсудимым в ночное время, когда интенсивность дорожного движения минимальна, что в свою очередь снижает степень общественной опасности преступления.

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 531 УК РФ, суд не усматривает. Имеющиеся у подсудимого заболевания, не являются препятствием для его трудоустройства, выполнения определённых работ и отбывания наказания в виде принудительных работ, что подтверждается показаниями подсудимого, полученными в судебном заседании, и косвенно теми обстоятельствами, что он трудоустроен. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что подсудимый полностью неспособен к трудовой деятельности, не свидетельствуют об этом и имеющиеся в деле копии выписных эпикризов из медицинской документации на имя подсудимого.

Суд полагает, что указанный вид наказания менее существенно, чем лишение свободы, повлияет и на условия жизни семьи подсудимого, о чём указывает защитник, на иждивении которого находятся малолетние дети, мать которых не имеет существенного дохода, а также на материальное положение его матери инвалида.

К наказанию в виде принудительных работ суд, с учётом личности ФИО1 полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что будет полностью соответствовать требованиям статьям 6 и 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, умышленной формы вины, и сведений характеризующих личность подсудимого не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

При назначении наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 2269 УПК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 721 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил по настоящему приговору преступление после вынесения приговора Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2023 года, которым он осуждён за умышленное преступление небольшой тяжести, то ему необходимо назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём присоединения к вновь назначенному наказанию частично неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 602 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) необходимо будет следовать за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом по вступлении приговора в законную силу:

шесть фрагментов видеозаписи, протокол № от 04.08.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, копию приговора Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2023 в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль «Hyundai Grand Starex» государственный регистрационный знак №, ключ от замка зажигания в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо возвратить законному владельцу Свидетель №3

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Однороженко Н.И., осуществлявшей защиту подсудимого на стадии досудебного производства по назначению в размере 12 744 рублей 30 копеек и в судебном разбирательстве в размере 3 785 рублей 80 копеек в силу ч. 5 ст. 50 и ч. 10 ст.316 УПК РФ следует компенсировать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, а подсудимый подлежит освобождению от их уплаты.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении подсудимого в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2269, 302-304, 308, 309 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2643 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного вида наказания по приговору Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2023 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать в соответствии с ч. 1 ст. 602 УИК РФ за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на всё время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом исчислять его с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

шесть фрагментов видеозаписи, протокол № от 04.08.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, копию приговора Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2023 года оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль «Hyundai Grand Starex» с государственным регистрационным знаком №, ключ от замка зажигания возвратить Свидетель №3.

Процессуальные издержки по уголовному делу, состоящие из расходов в сумме 16 530 рублей 10 копеек, выплаченные адвокату Однороженко Наталье Ивановне за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Осуждённого ФИО1 освободить от уплаты издержек.

В силу чч. 4, 5 ст. 602 УИК РФ следует разъяснить, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко