Решение № 2-68/2019 2-68/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 2-68/2019

Гражданское дело № 2-68/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Костюк М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика – администрации муниципального образования «Тымовский городской округ» ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Тымовский городской округ» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

9 января 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Тымовский городской округ» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, в обоснование которого указал, что с 2002 года замещал различные должности муниципальной службы в администрации МО «Тымовский городской округ», с ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность первого вице – мэра МО «Тымовский городской округ».

Распоряжением администрации МО «Тымовский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовые отношения с ним прекращены, он уволен с муниципальной службы.

Полагает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию подано им под давлением со стороны работодателя, а равно написано им вопреки его воле.

Истец просит признать незаконным его увольнение с должности первого вице – мэра МО «Тымовский городской округ», осуществленное на основании распоряжения администрации МО «Тымовский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, восстановить его на работе в Администрации МО «Тымовский городской округ» в должности первого вице – мэра МО «Тымовский городской округ», взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Одновременно с подачей настоящего иска ФИО1 представил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением трудового спора, указав, что он пропущен им по объективным причинам, поскольку после того, как работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, он испытывал сильные душевные волнения, связанные с чувством отрешенности и отсутствием каких – либо дальнейших перспектив в жизни, чувством обиды, осознанием несправедливости, поскольку он был незаконно уволен с работы, на которой проработал длительное время, увольнение было произведено без каких – либо веских на то причин, по требованию работодателя, противостоять которому он не имел возможности, так как был использован сильный административный ресурс. Он длительное время испытывал чувство униженности и обиду за то, что его увольнение было произведено для освобождения должности для другого человека, который в органах муниципальной власти никогда не работал и с муниципальной службой не знаком, тогда как истец был назначен на должность благодаря имевшемуся огромному опыту, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поручаемую ему работу всегда выполнял без каких – либо нареканий.

Его сильные душевные волнения были обусловлены также тем, что с момента увольнения он лишился единственного источника дохода, в связи с чем, не может содержать свою семью, оплачивать обучение своего несовершеннолетнего сына, оплачивать коммунальные платежи.

В настоящее время, по истечении нескольких месяцев после того, как он пережил все причиненные ему душевные страдания и волнения, к нему пришло осознание того, что работодатель поступил с ним несправедливо, и он имеет полное право на защиту нарушенных трудовых прав.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Администрации МО «Тымовский городской округ» ФИО4, действующий на основании доверенности, указал на пропуск истцом установленного законом месячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении, который должен исчисляться с даты получения истцом копии распоряжения об увольнении – со ДД.ММ.ГГГГ, а равно полагал, что отсутствуют соответствующие уважительные причины для его восстановления.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, по доводам в нем изложенным. Также указал, что в связи с психотравмирующей ситуацией не мог предпринимать никаких действий, желал избежать отношений с бывшим мэром. Добавил, что решал вопросы по трудоустройству на другие должности, в том числе, в других районах, подавал соответствующие документы, хотел уехать из района.

Представитель истца ФИО3 поддержала заявление о восстановление срока на обращение с заявлением за разрешением трудового спора, указала, что в связи со сложившейся ситуацией, связанной с увольнением, повлиявшей на психоэмоциональное состояние истца, родственниками он был отправлен на отдых. ФИО1 обратился с иском в суд о восстановлении на работе, так как в настоящее время бывший мэр ФИО6 согласился подтвердить доводы истца о понуждении его к увольнению.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО «Тымовский городской округ» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, который, по его мнению, не подлежит восстановлению ввиду отсутствия уважительной причины пропуска, поскольку истцом не приведено обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом, представитель ответчика полагал, что душевные переживания истца не могли препятствовать ФИО2 своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Прокурор в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия.

Выслушав доводы истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ работодатель муниципальное образование «Тымовский городской округ» в лице представителя нанимателя (работодателя) мэра МО «Тымовский городской округ» и ФИО1 заключили трудовой договор № о прохождении муниципальной службы и замещении должности муниципальной службы, по условиям которого истец принял на себя обязательства, связанные с прохождением муниципальной службы, дата начала исполнения должностных обязанностей – ДД.ММ.ГГГГ.

В распоряжении о приеме работника на работу от указанной даты отражено, что истец принят на высшую должность муниципальной службы вице- мэром МО «Тымовский городской округ» с ДД.ММ.ГГГГ с испытанием на срок шесть месяцев.

Распоряжением администрации МО «Тымовский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о переводе работника на другую работу истец ФИО1 переведен на должность первого вице – мэра МО «Тымовский городской округ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации МО «Тымовский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор №, заключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГ, прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. Основанием к расторжению трудового договора явилось заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основными задачами трудового законодательства, регламентированными Трудовым кодексом Российской Федерации, является правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по разрешению трудовых споров.

При этом нормами трудового законодательства, в частности частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который составляет три месяца со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 процессуального срока для обращения в суд с заявлением о защите своих трудовых прав, о восстановлении которого ходатайствует истец.

При этом, как установлено судом, с распоряжением о прекращении трудового договора истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в распоряжении, в этот же день трудовая книжка выдана истцу работодателем.

Таким образом, срок обращения истца в суд подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

С исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, имеющийся на исковом заявлении, то есть со значительным пропуском срока (более четырех месяцев).

Таким образом, в суд истец обратился с существенным нарушением установленного статей 392 Трудового кодекса РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оценивая ходатайство истца об уважительности причин пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ФИО1 соответствующих уважительных причин не привел.

Ссылка истца на те обстоятельства, что подаче иска в суд препятствовали его душевные переживания, связанные с незаконным увольнением и отсутствием средств для содержания своей семьи, не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска такого срока, поскольку о нарушении своих трудовых прав ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанного момента мог оценить степень и последствия нарушения своих прав.

При этом, судом принимается во внимание, что существовавшее душевное состояние истца не явилось препятствием для его обращения в другие органы с документами для участия в конкурсах для замещения должностей, о чем пояснил в судебном заседании истец, в том числе для постановки в центр занятости населения в августе 2018 года.

Довод представителя истца о том, что только в настоящее время у истца появилось доказательство, подтверждающее его принуждение работодателем к увольнению, также не может быть признан уважительной причиной пропуска срока, поскольку не связан с личностью истца, и не мог служить препятствием истцу к подаче иска. Кроме того, допрос заявленного свидетеля мог быть осуществлен с соблюдением требований уголовного и гражданского процессуального законодательства и при своевременном предъявлении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд, а доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, а также исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших подаче искового заявления, не представлено, суд на стадии предварительного слушания принимает решение об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к администрации муниципального образования «Тымовский городской округ» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, - отказать полностью в связи с пропуском истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья С.И. Литвинова