Решение № 2-1034/2019 2-49/2020 2-49/2020(2-1034/2019;)~М-1118/2019 М-1118/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1034/2019

Дело <...>

УИД 42RS0012-01-2019-003326-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Сомовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

27 мая 2020 года

дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении нарушения права пользования гаражом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Мариинский городской суд с иском к ФИО3 о прекращении нарушения права пользования гаражом.

Определением Мариинского городского суда от 27.01.2020 привлечено к рассмотрению дела в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу.

Определением Мариинского городского суда от 10.03.2020 привлечена к рассмотрению дела в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 1 209,72 кв.м., расположенный по адресу: <...> (далее - Земельный участок). Земельный участок был приобретен на основании правоустанавливающего документа - Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <...>. Право общей совместной собственности на Земельный участок зарегистрировано <...>, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по <...> на указанном договоре. Как следует из Кадастрового паспорта на Земельный участок от <...>, Земельный участок поставлен на кадастровый учет <...>. По данным Публичной кадастровой карты Земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах.

Как видно из ситуационного плана, являющего частью Технического паспорта от <...>, на Земельном участке истцов (в его границах) расположен капитальный шлакоблочный кирпичный гараж (номер на плане «Г4») общей площадью 209,8 кв.м. Гараж является собственностью истцов, что обусловлено следующими соображениями и нормами материального права.

Часть 5 ст.1 ЗК провозглашает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с абз. 6 ч.4 ст.35 ЗК не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ч.2 ст.552 ГК в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, истцы являются титульными владельцами и законными обладателями абсолютного права собственности на Гараж.

До февраля месяца 2017 года с согласия истцов Ответчик пользовался их Гаражом. В феврале месяце 2017 года истцы попросили Ответчика освободить Гараж от его имущества, предоставить возможность истцам пользоваться их Гаражом. Между тем, Ответчик стал чинить препятствия истцам: освободить Гараж от своего имущества отказывается, также отказывается открыть ворота для того, чтобы истцы смогли смонтировать входную дверь и установить свой замок, не допускает истцов до эксплуатации Гаража, не позволяет ставить в Гараж автомобили истцов. До настоящего времени с Ответчиком не один год многократно велись дружеские переговоры о необходимости соблюдения права истцов на использование собственного имущества истцов и прекращения нарушений. На неоднократные требования об освобождении Гаража и предоставлении истцам возможности использовать их Гараж Ответчик заявил отказом, все доводы игнорирует, до настоящего времени никаких мер по устранению нарушений не предпринял.

На дату предъявления настоящего негаторного иска истцы, как законные сособственники, лишены права пользования Гаражом, Ответчик, не имея на него никаких прав и никакой гражданско-правовой связи с ним, чинит истцам препятствия в его использовании по назначению.

Для установления и фиксации обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора, Истцами была создана комиссия для осмотра и обследования здания гаража и прилегающей территории. По результатам проведенного обследования комиссией <...> составлен Акт от осмотра и обследования объекта недвижимого имущества - здания гаража, расположенного по адресу: <...>, и прилегающей к зданию гаража территории. Комиссией установлены следующие обстоятельства: здание гаража расположено на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, принадлежащим согласно представленных документов ФИО1 и ФИО2. Со стороны <...> здание гаража оборудовано металлическими распашными воротами. Запирающих устройств с внешней стороны ворот гаража не имеется. С территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, доступа в задние гаража не имеется. Возможностей для доступа в здание гаража и его использования у ФИО1 не имеется. Здание гаража используется правообладателем соседнего земельного участка - ФИО3, проживающим по адресу: <...>.

По правилам ч.3 ст.261 ГК собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст.209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, истцы, как собственники Земельного участка, имеют право на защиту своего права не только на Земельный участок, но и на находящийся на нем Гараж, являющийся по существу составной частью принадлежащего им на праве собственности Земельного участка.

Не имея на то законных оснований и препятствуя в пользовании принадлежащим истцам Гаражом, Ответчик нарушает их право пользования имуществом, гарантированное правилами ст.209 ГК.

В силу ст.11 ГК суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК).

В соответствии со ст.304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, 305 ГК иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Кроме того, истцы озабочены возникновением ситуации неисполнения, либо несвоевременного исполнения Ответчиком судебного решения. Опасения обусловлены предыдущим длительным незаконным поведением Ответчика. Правила защиты от неисполнения (несвоевременного исполнения) должником обязательств в натуре применительно, в том числе к сложившейся ситуации, установлены положениями ст.308.3 ГК и ст.206 ГПК.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Согласно п. 28 указанного Постановления на основании п. 1 ст.308.3 ГК в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Следовательно, судебная неустойка как особая мера ответственности выполняет две функции: стимулирующую и компенсационную. Стимулирующая функция судебной неустойки заключается в том, что она направлена на побуждение ответчика своевременно исполнить решение суда. Причем судебная неустойка, за счет возможности ее одновременного присуждения с вынесением судебного акта, позволяет действовать превентивно, поскольку ответчик заранее понимает, что в случае неисполнения судебного акта он подвергнется санкциям. Компенсирующая функция судебной неустойки направлена на получение истцом компенсации за ожидание исполнения судебного акта, т.е. позволяет покрыть потери истца, возникшие у него за период ожидания исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая данные законоположения и материалы судебной практики, Истцы считают, что за базу для расчета судебной неустойки в данной ситуации надлежит принять среднюю стоимость арендной платы за аренду капитального кирпичного гаража в городе Мариинске.

Как следует из сведений, полученных от риэлтерских компаний, занимающихся операциями на рынке аренды нежилых помещений, средняя стоимость арендной платы за аренду капитального кирпичного гаража в городе Мариинске Кемеровской области составляет 100 - 150 руб. за 1 кв.м, в месяц. Таким образом, базой для расчета судебной неустойки в данной ситуации является величина в размере 125 руб. за 1 кв.м, в месяц. Следовательно, за каждый месяц неисполнения судебного решения Ответчик должен будет выплатить Истцам судебную неустойку в размере, рассчитанном по формуле: 209,8 кв.м. х 125 руб. за 1 кв.м., где 209,8 кв.м. – площадь гаража, 125 руб. – стоимость аренды 1 кв.м. площади гаража в месяц.

Истцы просят суд обязать Ответчика не чинить Истцам препятствий в пользовании гаражом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящимся по адресу: <...>, в том числе не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить гараж от имущества, принадлежащего Ответчику, открыть ворота гаража для предоставления Истцам возможности монтажа входной двери и установки своего замка. Установить, что в случае неисполнения Ответчиком решения суда в установленный срок, Истцы вправе за счет Ответчика освободить гараж от имущества, принадлежащего Ответчику, открыть ворота гаража, смонтировать входную дверь и установить свой замок на ворота гаража с последующим взысканием с Ответчика необходимых расходов. В случае неисполнения Ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с Ответчика в пользу Истцов судебную неустойку за период с даты, когда решение суда должно быть исполнено, до момента фактического исполнения решения суда из расчета стоимости аренды гаража 125,00 руб. за 1 кв.м, в месяц и площади гаража - 209,8 кв.м.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, доверяют представлять свои интересы в суде представителю ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил письменные пояснения по иску.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал.

Представитель ответчика адвокат Данилова Л.Ф. просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, представил суду письменные объяснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.05.2007 (л.д. 91-92), Комитет по управлению муниципальным имуществом Мариинского района (продавец) продал покупателю ФИО3 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...> для использования в целях: индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1209, 72 кв.м.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 15.12.2011 (л.д. 41-44), продавец ФИО3 продал покупателю ФИО4 в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящийся по адресу: <...>. Указанный земельный участок, общей площадью 1209, 72 кв.м. с кадастровым <...> находится в частной собственности у продавца, относится к категории земель населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке расположен жилой дом, состоящий из трех комнат, общей площадью 82 кв.м., в том числе жилой 51, 5 кв.м.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.05.2015 (л.д. 81-82), продавец ФИО4 продала ФИО1 и ФИО2 жилой дом по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площади 1209, 72 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Право общей совместной собственности на Земельный участок зарегистрировано <...>, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по <...> на указанном договоре.

Согласно кадастровому паспорту на Земельный участок от <...>, земельный участок, расположенный по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет <...>. По данным Публичной кадастровой карты Земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах. (л.д. 11, 12, 13, 14).

Согласно ситуационному плану, являющемуся частью Технического паспорта от <...>, на Земельном участке истцов (в его границах) расположен капитальный шлакоблочный кирпичный гараж (номер на плане «Г4») общей площадью 209,8 кв.м. (л.д. 15-17).

Согласно акту осмотра и обследования объекта недвижимого имущества – здания гаража, расположенного по адресу: <...> (л.д. 18), здание гаража расположено на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, принадлежащим согласно представленных документов ФИО1 и ФИО2. Со стороны <...> здание гаража оборудовано металлическими распашными воротами. Запирающих устройств с внешней стороны ворот гаража не имеется. С территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, доступа в задние гаража не имеется. Возможностей для доступа в здание гаража и его использования у ФИО1 не имеется. Здание гаража используется правообладателем соседнего земельного участка - ФИО3, проживающим по адресу: <...>.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела стороной истца и стороной ответчика не оспаривался факт того, что после покупки земельного участка и жилого дома спорный гараж в фактическое владение истцам не переходил, ключей от гаража у истцов не имеется, доступа в гараж не имеется, с момента покупки истцы гаражом никогда не владели.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании гаражом, принадлежащим истцам.

Правом на негаторный иск обладает законный владелец вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, Б-вы, считающие себя собственниками спорного гаража, лишены доступа к принадлежащему как они считают объекту недвижимости в силу отсутствия фактического владения. А поскольку в этом случае для защиты нарушенного права собственности требуется отобрание имущества у фактического владельца и передача его истцам, эта цель может быть достигнута путем предъявления собственником недвижимости к фактическому владельцу именно виндикационного, а не негаторного иска.

Из материалов дела также следует, что Б-вы не обладают возможностью доступа в спорный гараж с момента приобретения земельного участка и дома, у них отсутствует возможность естественным образом, то есть со своего участка, либо путем открытия ворот, попасть в спорный гараж, что подтверждает лишение их владения.

Кроме того, из пояснений сторон и материалов дела следует, что между сторонами, в том числе, имеется спор о праве собственности на спорный гараж.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы Б-вы не владеют спорным имуществом, в связи с чем, основания для удовлетворения негаторного иска не имеется.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, предусмотренный ст.304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Поскольку при рассмотрении требований Б-вых ФИО3 заявил свои притязания на спорное имущество, которым владеет, между сторонами возник спор о праве на спорный гараж (об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, выбор истцами способа защиты права собственности хотя и обеспечивается характером возникших между сторонами спорных правоотношений, но не обусловлен требованиями закона.

При таких обстоятельствах, применительно к возникшим правоотношениям, суд полагает, что Б-вы не обладают правом на удовлетворение негаторного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении нарушения права пользования гаражом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.

Судья – С.А. Калашникова