Решение № 2-187/2021 2-187/2021~М-17/2021 М-17/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-187/2021

дело № 2-187/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 15.03.2021

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гусева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному унитарному предприятию “Примтеплоэнерго” в лице Лесозаводского филиала об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № хх, в соответствии с которым ФИО1 принят в Лесозаводский филиал КГУП “Примтеплоэнерго” (административно-хозяйственный отдел Теплового района “Лесозаводский”) на должность сторож (вахтер) 2 разряда.

В настоящее время истец продолжает работать в административно-хозяйственном отделе Теплового района “Лесозаводский” ГКУП “Примтеплоэнерго” на указанной должности.

Приказом директора Лесозаводского филиала КГУП “Примтеплоэнерго” от хх.хх.хххх № хх ФИО1 за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, а именно, за нарушение пункта 2.15 должностной инструкции сторожа (вахтера) теплового района “Лесозаводский”, выразившееся в отсутствии на рабочем месте (ххххххх, ххххххх), объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии в размере, установленном согласно положению о премировании.

Истец просит отменить указанный приказ о дисциплинарном взыскании и взыскать в его пользу с Краевого государственного унитарного предприятия “Примтеплоэнерго” (Лесозаводский филиал) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

С приказом истец не согласен по следующим основаниям:

- хх.хх.хххх он находился на работе (смене), выйдя в очередной раз на улицу в 11 час. 50мин., он заметил подозрительный автомобиль, стоящий на территории ремонтно-механических мастерских. В 11час. 53 мин. ему позвонил слесарь Ю. и попросил подойти к двери. Он (ФИО1) подошёл, открыл дверь слесарю, который взял свой автомобиль и выехал с территории РММ. После чего, он (ФИО1) снова закрыл дверь (повесил замок) в РММ в 12 час. 00 мин., и пошёл делать обход территории. Выйдя из-за здания РММ он увидел Болсуновского, который стоял около входной двери. На вопрос Болсуновского по поводу его отсутствия на рабочем месте, он, ввиду неприязненных отношений ответил: “Ходил за булочкой, чай попить”, и так как Болсуновский вел себя нагло и угрожающе, он (ФИО1) разозлился и написал то, что просил Болсуновский. В связи с этим, в приказе о наказании указано на нарушение им пункта 2.15 должностной инструкции – отсутствие на рабочем месте. Данное предположение было сделано на основании того, что на входной двери ремонтно-механических мастерских, висел замок. При этом, из должностной инструкции, утвержденной директором филиала КГУП “Примтеплоэнерго” хх.хх.хххх, рабочее место сторожа определяется не только помещением проходной, но и территорией, на которой находятся: склады, боксы, производственные помещения, подъездные пути с гружеными и порожними вагонами. Так, согласно п. 2.8. должностной инструкции сторож (вахтер) обязан совершать обход охраняемой территории (склады, боксы, производственные помещения, подъездные пути с гружеными и порожними вагонами) не реже одного раза в час. В спорный период, он находился на территории предприятия, исполняя свои непосредственные обязанности, установленные п. 2.8 должностной инструкции, за территорию предприятия он не выходил. Манипуляции по уличению его в совершении действий, свидетельствующих о нарушении им трудовой дисциплины, совершаются определенными сотрудниками КГУП “Примтеплоэнерго”. Данные сотрудники действуют не объективно, это обусловлено личной заинтересованностью, которая может выражаться в стремлении отомстить за предыдущие “промахи”, а так же извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном таким побуждением, как карьеризм и повышение результативности проводимой работы.

- Согласно п. 4.10. Положения о премировании по результатам производственной деятельности рабочих филиалов КГУП “Примтеплоэнерго”, размеры увеличения и снижения премии устанавливаются приказом директора филиала при подведении итогов ежемесячной работы. Отдел кадров в срок до 1 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в ОТ и З (ПЭО) приказы о наложении дисциплинарных взысканий на работников. Из данного пункта следует, что снижение премии производиться после фактического направления приказа о дисциплинарном взыскании, но никак не одномоментно с наложением дисциплинарного взыскания. Фактически к нему применили дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии, то есть одним приказом объявили замечание и лишили денег, т.е. работодатель ни за что дважды наказал его одним приказом, что является существенным нарушением действующего законодательства.

- На его обращение к работодателю с требованием предоставить ему для ознакомления документы, послужившие основанием для вынесения приказа о дисциплинарном взыскании, хх.хх.хххх он получил ответ, согласно которому, требуемые документы непосредственной связи с работой не имеют, самостоятельно правовых последствий не порождают и обжалованию не подлежат, данные документы могут быть запрошены уполномоченными органами. С текстом данного письма он не согласен, так как оспариваемый приказ вынесен на основании указанных документов, соответственно он имеет право с ними ознакомиться.

- Он состоит с ответчиков в трудовых отношениях с хх.хх.хххх по настоящее время. За весь период работы ответчик неоднократно нарушает действующее законодательство в отношении него, в связи с чем, он был вынужден неоднократно обращаться за защитой своего нарушенного права, как в Лесозаводский районный суд Приморского края, так и в Государственную инспекцию труда в Приморском крае. Указанными инстанциями его нарушенные права были восстановлены, из чего следует, что он является для работодателя “неугодном” работником. Считает, что принимая решение о его наказании, работодатель руководствовался только личными неприязненными отношениями, поскольку многим в руководстве филиала не нравится, что у него есть диплом ВГУЭС о высшем образовании по специальности финансовый менеджмент, и лица, занимающие руководящие должности побаиваются возможности потерять свои должности за различные махинации, и использование служебного положения в своих личных, корыстных интересах.

Своими действиями ответчик фактически лишил его возможности трудоустройства в соответствии с направлением, указанным в дипломе о высшем образовании. Ему сообщили, что в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания, трудоустройство на иную должность невозможно. В настоящее время он унижен, оскорблен (его коллеги по работе подсмеиваются над ним, якобы без вины – виноват). Он испытывает чувство несправедливости, еще более усугубляемое ввиду уклонения ответчика от ответственности. В результате неправомерных действий ответчика, связанных наложением на него дисциплинарного взыскания и лишения премии, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб. Поскольку не обладая специальными познаниями в области права он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, расходы на которую составили 5 000 руб.

Истец в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В ходе проведения прокуратурами Лесозаводского городского округа и Кировского муниципального района Приморского края проверок исполнения мер по антитеррористической защищенности объектов теплового района “Лесозаводский” Лесозаводского филиала КГУП “Примтеплоэнерго”, и теплового района “Горноключевского” Лесозаводского филиала КГУП “Примтеплоэнерго”, директором Лесозаводского филиала инициирована параллельная проверка исполнения сторожевой службой филиала, а так же сторожами АХО своих трудовых обязанностей в данном направлении. хх.хх.хххх при проведении оперативным отделом КГУП “Примтеплоэнерго”, совместно с начальником сторожевой службы, начальником юридического отдела Лесозаводского филиала, специалистами отдела кадров тепловых районов “Горноключевской” и “Лесозаводский” проверочных мероприятий, была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части соблюдения трудового распорядка, а так же требований к антитеррористической защищенности, согласно инструкции от хх.хх.хххх действий сторожа при возникновении нештатных, чрезвычайных ситуаций. При проверке в 12 час. 00 мин. хх.хх.хххх ремонтно-механических мастерских, расположенных по адресу: ххххххх, было обнаружено, что на двери в помещение РММ закрыты на навесной замок, что означало отсутствие сторожа на своем рабочем месте. Данное обстоятельство был зафиксировано в соответствующем акте, составленном на месте. Согласно графику сменности, на смене должен был находиться сторож-вахтер ФИО1 Через 15 минут ожидания, комиссия увидела сторожа-вахтера ФИО1, идущего со стороны ул. ххххххх. После появления истца на его рабочем месте, он был ознакомлен с актом под подпись, после чего с него были взяты письменные пояснения.

Продолжительность рабочего времени и времени отдыха установлены Коллективным договором и Правилами внутреннего трудового распорядка КГУП “Примтеплоэнерго”.

Пунктом 5.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что продолжительность ежедневной работы (смены) устанавливается работнику трудовым договором или графиком работы.

Пунктом 5.2.4 Правил установлена обязанность работодателя зафиксировать, соответствующим актом, отсутствие работника на рабочем месте без разрешения непосредственного руководителя.

Пункт 5.3.2. Правил предусматривает, предоставление перерыва для отдыха и питания в месте осуществления работ, работникам, по условиям должностных обязанностей которых, покидать рабочем место в течение смены, запрещено. Время перерыва относится к рабочему времени.

Пункт 5.3.3. Правил устанавливает два десятиминутных (10 минут) перерыва для кратковременного отдыха в 10.00 и в 15.00 часов для работников дневной смены. Время перерыва так же относится к рабочему времени.

Пунктом 2.15 должностной инструкции истца определено нахождение в течение всей рабочей смены на рабочем месте (запрещается покидать рабочее место).

Согласно графика сменности сторожей-вахтеров на объекте РММ, смена работника в выходной день хх.хх.хххх составляла 16 часов (с 08.00 до 24.00), хх.хх.хххх – 8 часов (с 00.00 час. до 08.00 час.), что так же соответствует данным табеля учета рабочего времени за хх.хх.хххх года.

Однако, в нарушение установленных требований и правил, сторожем-вахтером ФИО1 было допущено нарушение установленной на предприятий трудовой дисциплины. Наряду с этим необходимо отметить, что на объекте ремонтно-механических мастерских, эксплуатируемых КГУП “Примтеплоэнерго”, отсутствует прилегающая территория и периметральное ограждение, из чего следует отсутствие необходимости производить какие-либо обходы территорий (пункт 2.2.2. инструкции действий сторожа при возникновении нештатных, чрезвычайных ситуаций от хх.хх.хххх). В нерабочее для мастерской время (в период работы смены сторожа) дверь должна быть закрыта изнутри до прибытия следующей смены.

Более того, из предоставленных пояснений слесаря автотранспортного участка, приходившего хх.хх.хххх на свое рабочее место в ремонтно-механические мастерские, чтобы забрать автомобиль, так же следует, что когда слесарь около 12 час. 00 мин. хх.хх.хххх пришел к двери мастерской, она была закрыта, на двери висел замок, немного подождав, слесарь позвонил сторожу на сотовый телефон, и тот ответил, что идет с первой котельной, расположенной по адресу: ххххххх. Через несколько минут сторож действительно появился со стороны первой котельной.

Из изложенного следует, что истец в течение смены, не смотря на установленный запрет, неоднократно покидал свое рабочее место (пункт 2.15 должностной инструкции).

Кроме того, объект ремонтно-механических мастерских по ххххххх, представляет собой единое, целостное здание коридорного типа, со встроенными в него гаражами и ремонтными мастерскими, попасть в которые возможно только открыв центральный вход. Здание не имеет прилегающей территории и дополнительных строений, а соответственно, исключает необходимость обхода сторожем каких-либо дополнительных объектов.

- Положением об оплате труда работников КГУП “Примтеплоэнерго” установлен перечень упущений, при котором работодатель может снизить процент премирования, в том числе, в случае наличия дисциплинарного взыскания (пункт 13.2 Приложения № 2 к Положению).

Таким образом, применение дисциплинарного взыскания с предусмотренным Положением процентом нормативного снижения премии не является двойным наказанием работника.

Кроме того, в связи с получением компенсации (доплаты) к заработной плате в целях доведения её до МРОТ, фактически, месячный заработок сторожа-вахтера получен им в том же размере, что и обычно. Сумма лишения премии была уменьшена из размера премиальных, но компенсирована работодателем путем увеличения суммы выплаты до минимального размера оплаты труда. В связи с чем, фактически, истец в заработной плате потерь не понес.

- Доводы истца о страхах работников Лесозаводского филиала потерять свои должности из-за наличия у него диплома ВГУЭС по специальности “менеджер”, а так же связанные с этим гонения и личные неприязненные отношения не состоятельны и надуманны. Более того, руководство филиала, исходя из сферы деятельности предприятия, состоит исключительно из инженерного состава.

Ссылки на имеющиеся с период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх год решения суда, возникшие в ходе трудовых правоотношений не могут свидетельствовать о каком-либо гонении со стороны работодателя, поскольку на протяжении данного периода времени в Лесозаводском филиале сменилось 8 (восемь) руководителей (работодателей), и вряд ли каждый имел умысел уволить одного и того же сторожа-вахтера.

Таким образом, у работодателя имелись полные основания для привлечения работника к дисциплинарному взысканию, сроки привлечения не нарушены, до объявления взыскания с работника было затребовано письменное объяснение, приказ доведен до сведения работника под подпись, приказ подписан директором филиала, который является работодателем для сторожа-вахтера, при выборе дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены требования части 5 статьи 192 ТК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. Абзацем 16 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (абзац 5); привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 6).

Из содержания статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник, заключая трудовой договор, добровольно соглашается лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре, обязательно указывается трудовая функция работника (ст. 57 ТК РФ). Это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работы.

Трудовая функция работника может быть конкретизирована в его должностной инструкции, где, в частности, отражаются круг должностных обязанностей и пределы ответственности. Но порядок составления такой инструкции законодательно не установлен. Поэтому работодатель сам решает, каким образом ее оформить – как приложение к трудовому договору или самостоятельный документ (Письмо Роструда от 09.08.2007 № 3042-6-0).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (ст. 189 ТК РФ).

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”).

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что хх.хх.хххх при проведении комиссионной, внеплановой проверки работы сторожевой службы Лесозаводского филиала КГУП “Примтеплоэнерго”, теплового района “Лесозаводский”, выявлено отсутствие сторожа (вахтера) ФИО1 на рабочем месте (ремонтно-механический участок в ххххххх) в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 15 мин. Данное обстоятельство было зафиксировано комиссией из числа административного аппарата Лесозаводского филиала КГУП “Примтеплоэнерго” (в том числе начальника сторожевой службы филиала – Б.) хх.хх.хххх соответствующим актом, с которым истец был ознакомлен по роспись хх.хх.хххх, и в котором им письменно указана причина отсутствия на рабочем месте: “Пошел за булочкой в киоск, чтобы попить чай. Отсутствовал 10 мину с 12:00 до 12:10”. Аналогичное пояснение истец дал в письменном объяснении от хх.хх.хххх.

Отсутствие истца на рабочем месте также подтверждается Служебной запиской специалиста ОО КРУ Лесозаводского филиала ГКУП “Примтеплоэнерго” Л., составленной ею по результатам проведения внеплановой проверки работы сторожевой службы филиала.

Работодателем по факту отсутствия хх.хх.хххх ФИО1 на рабочем месте, хх.хх.хххх предложено предоставить письменное объяснение слесарю по ремонту автомобилей Автотранспортного участка теплового района “Лесозаводский” Лесозаводского филиала КГУП “Примтеплоэнерго” Ю., который хх.хх.хххх предоставил письменное объяснение, подтверждающее отсутствие истца на рабочем месте хх.хх.хххх.

хх.хх.хххх специалистом отдела кадров Лесозаводского филиала КГУП “Примтеплоэнерго” истцу вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте хх.хх.хххх в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 15 мин.

хх.хх.хххх истцом предоставлено письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, в котором он отсутствие на рабочем месте не отрицает.

Данное объяснение суд расценивает, как несоответствующие действительности, данное с целью истца избежать дисциплинарного наказания за совершенное им нарушение Правил внутреннего трудового распорядка КГУП “Примтеплоэнерго”, поскольку это объяснение опровергается Актом об отсутствии на рабочем месте от хх.хх.хххх, первоначальным письменным объяснением истца от хх.хх.хххх, данным им представителям работодателя непосредственно после выявления дисциплинарного проступка, а также письменным объяснением слесаря Ю.

хх.хх.хххх начальником юридического отдела Лесозаводского филиала КГУП “Примтеплоэнерго” К. по результатам проведенной правовой экспертизы пакета документов по факту отсутствия хх.хх.хххх истца на рабочем месте, дано правовое заключение, из которого следует, что ФИО1 нарушил п. 2.15 должностной инструкции, предписывающий сторожу (вахтеру) находиться в течение всей смены на рабочем месте, и запрещающий ему покидать его. Оставление ремонтно-механических мастерских, являющихся производственным объектом КГУП “Примтеплоэнерго”, без присмотра, является грубым нарушением трудовой дисциплины со стороны работника, в связи с чем, начальник юридического отдела считает возможным применить к сторожу-вахтеру ФИО3 меры дисциплинарного взыскания, в соответствии с п. 4.4 должностной инструкции сторожа (вахтера).

хх.хх.хххх издан приказ “О дисциплинарном взыскании” № хх, которым истцу объявлено дисциплинарное взыскание виде выговора, с лишением премии в размере, установленном согласно положению о премировании.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

При этом, суд не считает объявление выговора с лишением истца премии в размере, установленном согласно положению о премировании (п. 13.2 Приложения к Положению об оплате труда работников КГУП “Примтеплоэнерго”, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом Генерального директора КГУП “Примтеплоэнерго” Г. № хх от хх.хх.хххх) незаконным, поскольку наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора влечет 100% снижение премиального фонда.

Кроме того, доводы истца о том, что работодатель, издавая оспариваемый приказ, руководствовался только личными неприязненными отношениями к нему, несостоятельны и не могут послужить основанием для его отмены, как принятого с нарушением действующего законодательства.

Поскольку оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца является законным и обоснованным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Краевому государственному унитарному предприятию “Примтеплоэнерго” в лице Лесозаводского филиала об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.03.2021.

Судья А.В. Гусев