Решение № 2-1272/2025 2-1272/2025~М-841/2025 М-841/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1272/2025

61RS0045-01-2025-001764-62

К делу № 2-1272 /2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское, Неклиновского района 18 ноября 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Калачевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АгроСоюз» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «АгроСоюз» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, принадлежащим ФИО1, по адресу <адрес>, под управлением ФИО1, причинён ущерб транспортному средству Lada 4x4 212140, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, принадлежащему ООО «АгроСоюз» (бывшее наименование ООО «АгроСоюз Юг Руси»), под управлением ФИО2.

В результате ДТП повреждены: передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара противотуманная, передние колеса, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, защита колес, скрытые повреждения.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это цивилизованный способ защиты интересов участников дорожного движения, однако, у ФИО1, управлявшей транспортным средством Форд Фокус, гос. регистрационный знак <***>, VIN <***>, транспортное средство не было застраховано, отсутствовал полис страхования ОСАГО, являющийся обязательным для страхования гражданской ответственности каждого владельца транспортного средства.

В связи с отсутствием у ответчицы страхового полиса ОСАГО, на произошедшее ДТП был вызван представитель органов ГАИ, а именно ИДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес>, старший л-т полиции ФИО3, в результате чего составлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что ФИО1 нарушила ПДД п. 13.9. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Правилах дорожного движения", на основании чего ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате произошедшего ДТП, на стадии составления Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие видимые повреждения транспортного средства истца: передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, противотуманка, переднее колесо, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, защита передних колес, указано на наличие скрытых повреждений.

Ответчица извещалась телефонограммой о проведении осмотра транспортного средства, но на осмотр ДД.ММ.ГГГГ не явилась. В результате осмотра транспортного средства подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 350 700 руб. Стоимость экспертного заключения 10 000 руб.

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АгроСоюз» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 350 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 518 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ФИО2.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие и удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание третье лицо, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, об отложении судебного заседания суд не просил.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80401214786463, в суд не явилась, об уважительности причины неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела суд не просила.

Суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на 87 км + 750 м автодороги Новороссия - Ростов-на-Дону - Мариуполь, Мелитополь, Симферополь в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, принадлежащим ФИО1, не уступила дорогу транспортному средству Lada 4x4 212140, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, под управлением ФИО2, принадлежащему ООО «АгроСоюз», чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Факт ДТП, виновность водителя ФИО1 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН 1№ 5, а также материалами дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН 1№ 5 ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на 87 км + 750 м автодороги Новороссия - Ростов-на-Дону - Мариуполь, Мелитополь, Симферополь в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству Lada 4x4 212140, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в установленном законом порядке.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Lada 4x4 212140, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> причинены механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по делу застрахована в страховой компании не была, что подтверждается справкой – сведениями о водителях и транспортных средствах ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер УИН 1№ 0.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей. Таким образом, под восстановительными расходами, размером которых и определяется подлежащего выплате страхового возмещения, закон однозначно понимает фактические расходы на запасные части и на оплату ремонтных работ (что в полной мере согласуется с нормой, предусмотренной пунктом 2 статьи 15 ГК РФ). Тем самым соблюдается основополагающий гражданско-правовой ответственности - принцип полного возмещения убытков потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) автомобиля Lada 4x4 212140, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 700 руб. 00 коп.

Суд учитывает, что ответчик имел реальную возможность представить доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в случае несогласия с заявленной суммой ущерба.

Статья 1072 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения вреда, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 350 700 руб. 00 коп. с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истицы о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, подтверждаются платежным поручением в материалах дела и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 518 руб. 00 коп. оплата которых нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АгроСоюз» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, третье лицо ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) в пользу ООО «АгроСоюз» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 350 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 518 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.