Апелляционное определение № 33-4174/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Салахутдинов Р.Р. УИД 16RS0036-01-2025-006060-28

дело № 2-3392/2025

№ 33-4174/2026

учет № 160


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Кутнаевой Р.Р., Камалова Р.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба в размере 74 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июня 2025 года вследствие действий ФИО1, управлявшей автомобилем Kia Rio с государственным регистрационным номером ...., произошло ДТП, в котором повреждено принадлежащее истцу транспортное средство LADA Granta с государственным регистрационным номером .....

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика – в АО «АльфаСтрахование».

Страховая компания истца признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 82 700 рублей.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> .... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 166 700 рублей.

Истец с учетом представленного по результатам проведенной судебной экспертизы уточнения исковых требований .... просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 74 200 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали.

Представитель не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, в размере 46 500 рублей. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтен факт нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО вследствие невыдачи потерпевшему направления на восстановительный ремонт транспортного средства. Обращает внимание, что положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть использованы как допускающие произвольный отказ страховщика от организации ремонта поврежденного автомобиля. Ссылается на то, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по правилам Единой методики без учета износа, составила сумму в размере 120 200 рублей, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна рассчитываться как разница между рыночной стоимостью ремонта (166 700 рублей) и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа по результатам судебной экспертизы (120 200 рублей), что составляет 46 500 рублей. По мнению ответчика, заключив соглашение со страховой компанией, ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства по договору ОСАГО, и отказавшись от привлечения страховой компании в качестве соответчика по делу, истец сам ограничил себя в размере страховой выплаты, а ответчик не должен нести ответственность за неправомерные действия страховщика и истца.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Заключение соглашения о выплате страховой суммы является реализацией потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами такой сделки.

В то же время при разрешении требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, какая сумма страховой выплаты в действительности причиталась бы потерпевшему в силу закона.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается также в применяемых при этом ценах.

Изложенное предполагает установление, в том числе, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее Единая методика), которая предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rioс государственным регистрационным номером ...., находившегося под управлением ФИО1, в котором повреждено принадлежащее истцу транспортное средство LADA Granta с государственным регистрационным номером ....

По факту данного ДТП постановлением инспектора по <данные изъяты> от <дата> года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Обстоятельства ДТП и вина в столкновении транспортных средств не оспаривались ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом серии ...., гражданская ответственность ответчицы ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом серии .....

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность истца ФИО2, признала наличие страхового случая и выплатила последней страховое возмещение в размере 82 700 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от <дата> года.

Согласно выполненному по заказу истца заключению специалиста .... <данные изъяты> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA Granta с государственным регистрационным номером .... составила 166 700 рублей.

Указанное заключение принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку заключение выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведенного исследования, содержит описание исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен.

Ответчик не ссылался на наличие недостатков в представленном истцом досудебном заключении специалиста, определившем среднерыночную стоимость поврежденного автомобиля истца, каких-либо доказательств иной стоимости ремонта не представил. Объем повреждений автомобиля истца в результате ДТП ответчик не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 сентября 2025 года, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, причиненным в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой установлено без учета износа в размере 120 200 рублей, с учетом износа – 92 500 рублей.

По итогам судебной экспертизы исковые требования уточнены истцом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, включая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной на основании представленного истцом экспертного заключения (166 700 рублей), и надлежащим в данном случае размером страхового возмещения, рассчитанным по Единой методике (92 500 рублей), в связи с чем определил к взысканию в пользу истца сумму ущерба в размере 74 200 рублей.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам апелляционной инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, связанные с исполнением страховщиком своих обязательств перед истцом по договору ОСАГО, включая выдачу направления на ремонт либо заключение соглашения о страховой выплате, не имеют правового значения для определения размера ответственности причинителя вреда.

В данном случае при отсутствии разногласий относительно исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО истец воспользовалась своим законным правом предъявления требований по возмещению убытков с причинителя вреда.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, также, как и доказательств наличия иного, более разумного способа восстановления транспортного средства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни, здоровью и на компенсацию морального вреда, а также право на возмещение ущерба в части, превышающей предельный размер страховой суммы, сохраняются за потерпевшим и при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме на основании соглашения со страховщиком.

Таким образом, заключение истцом соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме не лишает его права требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.

Выбор способа получения страхового возмещения (ремонт или денежная выплата) является правом потерпевшего, реализуемым им в отношениях со страховщиком, и не может влиять на объем ответственности причинителя вреда, установленный гражданским законодательством.

Ответчик не наделен правом определять способ страхового возмещения и не вправе ссылаться на действия страховщика как на основание для уменьшения своего обязательства по возмещению вреда.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о необходимости расчета подлежащей взысканию суммы как разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа, поскольку в данном случае при выборе потерпевшим денежной формы страхового возмещения ответственность страховщика в рамках договора ОСАГО определяется с учетом износа транспортного средства и заменяемых деталей.

Размер же ответственности причинителя вреда, как уже было указано, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает полное возмещение убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению причинителем вреда, определяется как действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему страховщиком по договору ОСАГО, определяется в соответствии с Единой методикой и может не совпадать с фактическим размером ущерба, именно поэтому законодатель в статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 установил правило, согласно которому причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, при расчете указанной разницы учитывается надлежащий размер страхового возмещения, то есть тот размер, который страховщик должен был выплатить потерпевшему в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Именно этот размер и был определен судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела <данные изъяты> – 92 500 рублей (с учетом износа), поскольку в силу прямого указания закона страховое возмещение в денежной форме выплачивается с учетом износа комплектующих изделий.

Таким образом, расчет суда первой инстанции 166 700 рублей (рыночная стоимость ремонта без износа) – 92 500 рублей (надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике с учетом износа) = 74 200 рублей является законным и обоснованным.

Предложенный ответчиком расчет (рыночная стоимость ремонта минус стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) не основан на нормах материального права.

Показатель «стоимость ремонта по Единой методике без учета износа» (120 200 рублей) не является величиной, подлежащей выплате страховщиком в рассматриваемом случае, и не может применяться при определении объема ответственности причинителя вреда.

Судебная коллегия находит правильным распределение судом первой инстанции судебных расходов.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей подтверждены материалами дела и признаны необходимыми для определения цены иска и обращения в суд. Расходы по уплате государственной пошлины также взысканы судом исходя из предоставленных в материалы дела доказательств их несения и результатов рассмотренного дела в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя снижены судом с 25 000 рублей до 18 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и объема оказанных услуг, что соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи