Апелляционное постановление № 22-235/2025 22-5546/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 1-194/2024

Судья Синельников Р.А. Дело №22-235/2025 (22-5546/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 24 января 2025 год

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Давыдова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2024 года по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Урюпинского городского суда <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Урюпинского городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., но не свыше срока погашения судимости, до ДД.ММ.ГГГГг., с установлением административных ограничений,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и письменных возражений прокурора, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Давыдова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), прокурора Цой М.И., просившую приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (с учетом представленных дополнений) осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, указывая на его незаконность, необоснованность и несправедливость назначенного наказания. Отмечает, что указание в приговоре о том, что после освобождения из колонии, а именно с ДД.ММ.ГГГГг. он появлялся в <адрес>, не соответствует действительности. Утверждает, что со дня освобождения, а именно с вечера ДД.ММ.ГГГГг. и по сентябрь 2024г. он находился в <адрес>, откуда и был доставлен сотрудниками полиции в Урюпинский МВД, после чего вновь вернулся в <адрес>. Выражает несогласие с возбуждением уголовного дела по ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку на момент возбуждения он не состоял на учете в Урюпинском отделе МВД в связи с установлением в отношении него административного надзора, что, по его мнению, является обязательным признаком состава данного преступления. Также указывает, что им была подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд на решение Фроловского городского суда об установлении в отношении него административного надзора, что являлось препятствием для постановки его на административный учет. Утверждает, что имеющийся в материалах дела протокол его допроса в качестве подозреваемого, был подписан им без предварительного прочтения по предложению дознавателя для того, чтобы иметь возможность вернуться в <адрес>, где он на тот момент работал, и не быть задержанным в порядке ст.91 УПК РФ. Ссылаясь на смягчающие наказания обстоятельства, установленные судом, и отсутствие отягчающих обстоятельств, установленных ст.63 УК РФ, в том числе рецидива преступлений, а также на то, что указанное нарушение им было совершено впервые, считает, что судом необоснованно был назначен ему самый строгий вид наказания, - лишение свободы, и определен вид исправительного учреждения, - исправительная колония строгого режима. Отмечает, что после освобождения из исправительного учреждения, он устроился на оплачиваемую работу - пекарем в <.......>, проживал по адресу: <адрес>, за пределы <адрес> не выезжал, состоял на административном надзоре в Новоаннинском отделе МВД, нарушение административного надзора допустил впервые, не встав на учет в Урюпинском отделе МВД, свою вину в нарушении административного надзора признает, в содеянном раскаивается. Кроме этого считает необоснованным отказ суда в вызове в судебное заседание свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, на вызове которых настаивал он и прокурор. Также обращает внимание на то, что принимавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурор находился в судебном заседании без форменной одежды, что вызывало сомнение в участии в уголовном процессе прокурора. На основании изложенного просит приговор суда отменить, назначить ему наказание в виде принудительных либо исправительных работ, либо заменить режим исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, со строгого на общий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарасова Л.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, установлена и подтверждается показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО, также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, и письменными доказательствами, в частности решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., справкой об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ - как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла и цели уклонения от административного надзора, отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом доказательствами.

Как следует из решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, который постановлено исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному ФИО1 месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно справке об освобождении, осужденный ФИО1 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии срока наказания.

Из предписания, выданного ФИО1 следует, что он обязался прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГг. к избранному им месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться в МО МВД Урюпинский, расположенный по адресу, указанному в предписании. При этом ФИО1 также был предупрежден об уголовной ответственности, наступающей в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок и в случае не постановки на учет.

Факт не прибытия к избранному месту жительства (пребывания) к указанному в предписании времени, а также факт неявки в МО МВД Урюпинский для постановки на учет, осужденным ФИО1 не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ", по смыслу ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и с учетом положений ч. ч. 5 и 6 ст. 173.1 УИК РФ и ст. 4, п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок считается неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

В соответствии с п.5 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, уважительными причинами неприбытия лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в определенный срок к избранному им месту жительства или пребывания могут быть конкретные обстоятельства, которые препятствовали исполнению указанных в предписании обязанностей (например, чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, временное отсутствие транспортного сообщения, тяжелая болезнь этого лица).

Оснований считать, что осужденный ФИО1 не явился к избранному им месту жительства (пребывания), а также в орган внутренних дел для постановки на учет по уважительным причинам, не имеется, поскольку как установлено судом, сразу после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 уехал в <адрес>, где и стал проживать, не уведомляя об этом сотрудников полиции, пока его местонахождение не было установлено в ходе розыска. В своих показаниях, данных в процессе дознания, осужденный ФИО1 подтвердил, что умышленно уклонился от отбывания административного надзора, поскольку не хотел его отбывать.

Вышеприведенные обстоятельства обоснованно позволили суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и установить в его действиях наличие умысла, направленного на совершение данного преступления.

Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными, мотивированными и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что он состоял на учете в ОМВД России по <адрес>, где и отбывал административный надзор, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава уголовно – наказуемого деяния, поскольку из ответа Врио начальника вышеуказанного отдела следует, что ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> только 30.09.2024г., то есть после возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.314.1 УК РФ, и после того, как его местонахождение было установлено сотрудниками полиции, а именно в связи с прибытием из <адрес> по маршрутному листу с заявлением о перемене места жительства.

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. был подписан им без предварительного прочтения, нельзя признать состоятельным, поскольку процедура допроса проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Изложенные в протоколе допроса показания, также были полностью подтверждены осужденным и в ходе судебного заседания, после их оглашения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. При этом ФИО1 отрицался факт оказания на него какого – либо давления.

Доводы ФИО1 о том, что показания не явившихся свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании были оглашены с нарушением ч.1 ст.281 УПК РФ, а именно без его согласия, противоречат материалам уголовного дела, а именно протоколу судебного заседания (л.д.171 т.1), согласно которому в судебном заседании судом выяснялось мнение участников процесса по ходатайству государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся свидетелей, при этом возражений от участников процесса против их оглашения, в том числе и от подсудимого ФИО1, не поступило.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Нарушений при рассмотрении уголовного дела законных прав и интересов, а также права на защиту Свидетель №2, не допущено.

Отсутствие форменной одежды у прокурора, участвующего в деле, на что также указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора. К тому же, должностное положение лица определяется наличием у него на основании закона соответствующих полномочий, а не его форменной одеждой, которая служит лишь атрибутом его статуса и ношение которой устанавливается ведомственными нормативными актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельства, и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ обосновано учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом в соответствии ст.63 УК РФ обоснованно не установлено.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в ее правовой взаимосвязи с положениями федерального Закона N 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", наличие в действиях лица, совершившего данное преступление, рецидива преступлений, является обязательным признаком данного состава преступления, который не может повторно учитываться при назначении наказания за его совершение.

Вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе связанных с определением вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 вне изоляции от общества путем назначения ему менее строгих видов наказания, из перечисленных в ст.44 УК РФ, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, размер которого, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, является минимальным. Необходимость назначения данного вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Судом первой инстанции при назначении наказания не были применены положения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, а также ст.53.1 УК РФ. Не находит оснований для их применения, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, не имеется, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Приводя в приговоре данные о личности ФИО1, суд исходил из представленных сторонами доказательств, а потому, в отсутствие сведений о наличии у осужденного постоянного места работы, указание суда во вводной части приговора о том, что ФИО1 официально не работает, нарушением закона не является. При этом, поскольку в соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен и является правом граждан, то данное обстоятельство не учитывается при назначении наказания.

Отбывание лишения свободы осужденному ФИО1 в колонии строгого режима определено судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>