Приговор № 1-128/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-128/2025

№1-128/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Гореловой М.П.,

с участием государственного обвинителя Котягина В.И., Жуля Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой: 1) 12 ноября 2024 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужденной: 1) 22 мая 2025 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, с применением положений ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 12.11.2024 года) к 1 году 5 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 процентов (к отбыванию наказания не приступила), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 находилась в гостях у своей сестры Потерпевший №1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртное, при этом телефон Потерпевший №1 в указанное время находился в свободном для присутствующих доступе.

В указанное и в указанном месте у ФИО1, достоверно располагавшей сведениями о том, что в телефоне Потерпевший №1 установлено мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», возник преступный умысел, направленный на совершение хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, хранящихся на ее банковском счете, с использованием указанного телефона.

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут по Московскому времени), ФИО1, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя тайно, взяла с кухонного гарнитура телефон Потерпевший №1 марки «Infinix (Инфиникс)», вошла в приложение «Сбербанк-онлайн», ввела ставший ей известным ранее пароль от указанного приложения, после чего, получив доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытых в дополнительном офисе № Красноярского отделения ПАО «Сбербанк РФ», расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, осуществила перевод денежных средств в сумме 2000 рублей с указанного банковского счета на банковский счет своей знакомой Свидетель №2, банковская карта которой временно находилась в пользовании Свидетель №1 В результате указанных действий с банковского счета № были списаны принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей, которые поступили на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытых в дополнительном офисе № Красноярского отделения ПАО «Сбербанк РФ», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №2

В дальнейшем ФИО1, введя своего сожителя Свидетель №1 в заблуждение относительно правомерности поступления денежных средств на банковский счет Свидетель №2, дала указание Свидетель №1, имеющему во временном пользовании банковскую карту Свидетель №2, осуществить операцию по снятию поступивших денежных средств с банковского счета Свидетель №2, после чего Свидетель №1, не располагая сведениями о преступных намерениях ФИО2, прибыл в отделение ПАО «Сбербанк РФ», расположенное по адресу: <адрес>, где в банкомате ПАО «Сбербанк РФ», используя банковскую карту ПАО «Сбербанк РФ» №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 44 минуты произвел операцию по снятию наличных денежных средств в размере 2 000 рублей, которые в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в ночное время передал ФИО2, после чего ФИО1 распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 в судебном заседании признала себя виновной полностью, в содеянном раскаялась, при этом от допроса по существу предъявленного обвинения в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, показания потерпевшей Потерпевший №1, полученные в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования по уголовному делу, подтвердила в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании дала показания о том, что проживает по адресу: <адрес>, подсудимая ФИО1 является ее родной сестрой. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Потерпевший №1, ФИО1 и ее сожитель Свидетель №1 находились по месту жительства потерпевшей, где распивали спиртное, через некоторое время Потерпевший №1 ушла спать. На следующий день в утреннее время потерпевшая обнаружила в телефоне сообщение о том, что с ее банковского счета был произведен перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на имя Свидетель №2, при этом у Потерпевший №1 знакомые с таким именем отсутствуют. Кроме того, пароль от приложения «Сбербанк онлайн», установленного в телефоне потерпевшей, был известен ФИО1, в связи с чем Потерпевший №1 начала подозревать в совершении хищения именно подсудимую, поскольку ФИО1 знала пароль от банковского приложения потерпевшей, аналогичный пароль был установлен в телефоне дочери подсудимой.

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердила содержание показаний, полученных при ее допросе в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также при проведении очной ставки с ФИО1 (л.д.51-53, 55-56, 85-88), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, совместно с ФИО1 и ее сожителем Свидетель №1, в течение дня употребляли спиртное в квартире потерпевшей, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая почувствовала себя плохо и ушла спать. В этот момент ФИО1 продолжала находиться на кухне квартиры, где на кухонном гарнитуре находился телефон Потерпевший №1 марки «Инфиникс», в котором установлено приложение «Сбербанк-онлайн». Через какое-то время потерпевшая услышала, что ФИО1 и Свидетель №1 вышли из квартиры. Проснувшись в утреннее время Потерпевший №1 обнаружила смс сообщение от «Сбербанка», согласно которому был произведен перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей на счет получателя по имени Свидетель №2, после чего предположила, что указанный перевод совершила ФИО1, которая знала пароль от банковского приложения потерпевшей. Согласие на совершение перевода Потерпевший №1 не давала. Доводы ФИО1 о том, что Потерпевший №1 добровольно разрешила осуществить перевод денежных средств в сумме 2000 рублей, потерпевшая не подтверждает. В настоящее время причиненный материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д.72-73), Свидетель №2 (л.д.71-72), ФИО8 (л.д.83-84), полученными в ходе предварительного следствия и исследованными судом в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что проживает в фактических брачных отношениях ФИО2, у которой имеется сестра Потерпевший №1, проживающая по <адрес>. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО1 находились в гостях у Потерпевший №1, все вместе они распивали спиртное. В дальнейшем в вечернее время Свидетель №1 лег спать в одной из комнат, в ночное время его разбудила ФИО1, которая предложила следовать к их месту жительства, по прибытии домой ФИО1 позвонила Свидетель №2, банковская карта которой находилась во временном пользовании Свидетель №1, и спросила о поступлении денежных средств на ее банковскую карту, после чего ФИО1 вызвала такси, на котором ФИО1 и Свидетель №1 доехали до банкомата, расположенного на <адрес> в <адрес>, где Свидетель №1 по просьбе ФИО1 снял с банковской карты Свидетель №2 2 000 рублей. На вопрос об источниках поступления указанных денежных средств ФИО1 пояснила, что деньги ей перевели, иные подробности не поясняла.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №2 дала показания о том, что Свидетель №1 является ее соседом по месту жительства, который проживает совместно с ФИО1 В пользовании свидетеля имеется банковская карта ПАО «Сбербанк РФ» №, счет банковской карты привязан к номеру ее телефона. Примерно в середине апреля 2025 года Свидетель №1 попросил у Свидетель №2 передать указанную карту в его пользование, пояснив, что не имеет своей карты, на что свидетель ответила согласием и передала свою карту Свидетель №1 во временное пользование, сообщив пароль от указанной карты. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на телефон свидетеля поступило смс-сообщение, согласно которому на ее банковский счет зачислены денежные средства в сумме 2 000 рублей, отправителем платежа была указана Потерпевший №1 К. Через некоторое время Свидетель №2 позвонила ФИО1, которая спросила о поступлении денежных средств. В дальнейшем около 02 часов на телефон Свидетель №2 поступило смс-оповещение о снятии банкомате с ее банковского счета денежных средств в сумме 2000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия по уголовному делу дала показания о том, что ФИО1 является ее биологической матерью, которая в настоящее время лишена родительских прав, опекуном назначена Потерпевший №1, у которой Свидетель №3 проживала и воспитывалась до достижения совершеннолетия. От Потерпевший №1 свидетелю стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение с ее банковского счета денежных средств в сумме 2000 рублей. Ранее у Свидетель №3 в пользовании имелся телефон «Самсунг А33», в котором было установлено приложение «Сбербанк-онлайн», пароль от входа в которое знала ФИО1, поскольку периодически пользовалась телефоном свидетеля. В конце марта 2025 года Свидетель №3 приобрела Потерпевший №1 в подарок телефон марки «Инфиникс», на который установила приложение «Сбербанк-онлайн», при этом пароль для входа в указанное приложение установила аналогичный паролю, установленному для входа в данное приложение в телефоне Самсунг А33, в связи с чем пароль могла знать ФИО1, поскольку ранее пользовалась вышеуказанным телефоном.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств в сумме 2 000 рублей с ее банковского счета (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе помещения кухни указанной квартиры (л.д.5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № МО МВД РФ «Енисейский» по адресу: <адрес> произведен осмотр телефона марки «Infinix», в котором установлено приложение «Сбербанк-онлайн» с доступом к банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк РФ» №, открытой в дополнительном офисе № Красноярского отделения ПАО «Сбербанк РФ», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, содержащее сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут по Московскому времени) с указанного банковского счета были переведены денежные средства в размере 2000 рублей на имя Свидетель №2 Б. (л.д.11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № МО МВД РФ «Енисейский», расположенном по адресу: <адрес>, произведен осмотр телефона марки «Tecno 10», в котором установлено приложение «Сбербанк-онлайн» с доступом к банковскому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк РФ» №, открытой в дополнительном офисе № Красноярского отделения ПАО «Сбербанк РФ», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №2, содержащее сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут по Московскому времени) на указанный банковский счет были переведены денежные средства в размере 2000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 К. (л.д.17-22);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен дополнительный осмотр квартира, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята банковская карта ПАО «Сбербанк РФ» №, офорленная на имя Потерпевший №1 (л.д.24-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята банковская карта № (л.д.30-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр банковской карты № ПАО «Сбербанк РФ» (л.д.33-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр CD-диска с видеозаписями, на которых изображен факт снятия Свидетель №1 денежных средств в банкомате отделения ПАО «Сбербанк РФ», расположенном по адресу: <адрес> (л.д.40-42);

- выпиской по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «Сбербанк РФ», согласно которой банковский счет № открыт на имя Потерпевший №1, место открытия - дополнительный офис ПАО «Сбербанк РФ» №, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20:38 по Московскому времени (ДД.ММ.ГГГГ в 00:38 по местному времени), со счета указанной банковской карты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на банковский счет № ПАО «Сбербанк РФ», отрытый на имя Свидетель №2 (л.д.91-92);

- выпиской по банковскому счету № «Сбербанк РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой банковский счет № с банковской картой № открыт на имя Свидетель №2, место открытия - дополнительный офис ПАО «Сбербанк РФ» №, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет с банковского счета № был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2000 рублей (л.д.96).

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимой полностью установленной и доказанной и квалифицирует ее действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом в момент хищения денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, суд считает, что в действиях ФИО1 обоснованно установлено наличие квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».

Суд не усматривает оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом, в судебном заседании не установлено, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом также не установлено, кроме того, подсудимая достоверность показаний потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не оспаривала.

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ приведенные выше доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО1 в совершенном ею деянии, поэтому свои выводы суд основывает на этих доказательствах.

Судом установлено, что доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Признательные показания подсудимой, в свою очередь, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, а также с другими, приведенными выше письменными доказательствами, что в своей совокупности свидетельствует о причастности подсудимой к совершению инкриминируемого преступления.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, проживает в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, имеет хроническое заболевание «ВИЧ».

Руководствуясь ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, что является основанием для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не признает отягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения явилось определяющим фактором совершения преступления и способствовало утрате подсудимой контроля за своим поведением.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также полагает, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменение категории тяжести преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимой ФИО1, исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд, назначая наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ, полагает, что в отношении ФИО1 соразмерным содеянному будет наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым. При этом, суд считает, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не будет соответствовать принципу соразмерности содеянному, и не будет отвечать целям и задачам наказания - исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ - замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 22.05.2025 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 5 месяцев, к отбыванию наказания не приступала, в связи с чем, принимая во внимание, что рассматриваемое преступление совершено до постановления приговора от 22.05.2025 года, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 22.05.2025 года, с применением положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет, руководствуясь положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание факт добровольного возмещения подсудимой причиненного материального ущерба, заявленный гражданский иск надлежит оставить без удовлетворения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Бисерова Е.О. на предварительном следствии по делу в сумме 12456 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета, без взыскания с подсудимой ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 22.05.2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении осужденной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ее под стражей по настоящему делу с 04.08.2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в случае, если при пересчете срока будет установлена кратность 0,5 суткам, необходимо руководствоваться исчислением в сутках и засчитывать полные сутки отбывания наказания в сторону увеличения.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Бисерова Е.О. на предварительном следствии по делу в сумме 12456 рублей отнести на счет государства.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы или представления в Енисейский районный суд, в случае принесения жалобы или представления осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс