Решение № 12-106/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«26» мая 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Валента Фармацевтика» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> г. о привлечении ПАО «Валента Фармацевтика» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> ПАО «Валента Фармацевтика» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной суду, заявитель ПАО «Валента Фармацевтика» просит постановление от 03.04.2017г. отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Р.Е., действуя в качестве представителя заявителя ПАО «Валента Фармацевтика» по доверенности, а также в качестве заинтересованного лица, доводы жалобы поддержала и показала, что транспортное средство <...>, год изготовления – 2015, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, зарегистрировано в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД РФ по <адрес>, принадлежит ПАО «Валента Фармацевтика». Вместе с тем, с 2016 года вышеуказанный автомобиль эксплуатируется ею в служебных целях как сотрудником ПАО «Валента Фармацевтика». Соответственно, на момент фиксации правонарушения, т.е. <дата>., в 17 час. 19 мин., ПАО «Валента Фармацевтика» владельцем данного транспортного средства не являлась и не управляла им. Исходя из изложенного, просила отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>.

Должностное лицо ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от <дата>, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата>, в 17 часов 19 минут, на перекрестке по адресу: <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра КДД было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки <...>, год изготовления – <дата> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ПАО «Валента Фармацевтика» допущено нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090: проезд на запрещающий сигнал светофора.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы ПАО «Фалента Фармацевтика» представлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства № от <дата>, страховой полис серии № от <дата>, доверенность № от <дата> на имя Р.Е. на право управления транспортным средством - <...>, год изготовления – <дата>, государственный регистрационный знак №, а также на совершение иных действий, связанных с эксплуатацией данного транспортного средства, копией трудового договора, заключенного между ПАО «Валента Фармацевтика», подвергать сомнению которые, у суда оснований нет.

Суд полагает, что вышеперечисленные доказательства в их совокупности, бесспорно подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <...> год изготовления – <дата> государственный регистрационный знак №, находилось под управлением сотрудника ПАО «Валента Фармацевтика» Р.Е..

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ПАО «Валента Фармацевтика» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении ПАО «Валента Фармацевтика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ПАО «Валента Фармацевтика» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Жалобу ПАО «Валента Фармацевтика» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> о привлечении ПАО «Валента Фармацевтика» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Валента Фармацевтика» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в десятидневный срок.

Судья О.А. Мельникова