Решение № 12-14/2020 12-789/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-14/2020

№12-14/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень ул.8 Марта, 1 21 января 2020 года

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Черкасова Г.Г.,

С участием защитника ФИО7 – Вередина Е.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-14/2020 по жалобе защитника Вередина Е.В. в интересах ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г.Тюмени от 25 октября 2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения:

ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 руб. (оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ г, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (не оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 руб. (оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 руб. (оплачен);

ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (не оплачен),

У с т а н о в и л :

25 октября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г. Тюмени ФИО7 привлечен к административной ответственности за то, что он 07 сентября 2019 года в 21 час. 50 мин. на 5 км окружной дороги Тюмень-Плеханово управляя автомобилем ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, при наличии признаков опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Вередин Е.В. обратился в суд с жалобой в интересах ФИО7, в которой указал, что в действиях ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что судом нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. Понятой ФИО4. является родным братом-близнецом второго участника ДТП –ФИО3. и его участие в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование является незаконным. Объяснения свидетеля ФИО3. подлежат исключению из числа доказательств. Считает, что свидетель ФИО1 дал в процессе у мирового судьи ложные показания по поводу составленного им рапорта, привлечения в качестве понятого ФИО3 и по факту установления лица, которое управляло автомобилем. Материалы по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам происшествия, получены с нарушением закона и не соответствуют требованиям законодательства. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения от управления. В протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях, которые находились на месте ДТП. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит исключения из доказательств, так как составлен с нарушением закона.

В судебное заседание ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы извещен, сообщил, что находится в Узбекистане, в судебное заседание не явится, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ФИО7 по доверенности Вередин Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, допущенными в ходе собирания доказательств нарушениями, отсутствием достоверных доказательств факта управления ФИО7 автомобилем.

Составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание трижды не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив жалобу адвоката Вередина Е.В. и материалы административного дела, просмотрев имеющуюся в деле видеозапись на СД-диске, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что вина ФИО7 заключается в том, что он, управляя транспортным средством, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии признаков опьянения.

Мировой судья полагает, что вина ФИО7 подтверждается следующими доказательствами, которые ею оценены как допустимые и согласующиеся между собой:

протоколом 72 ВВ 080245 об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 07 сентября 2019 года (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 72 АО 507274 от 07 сентября 2019 года (л.д. 5);

- актом 72 ВТ № 197513 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 сентября 2019 года, согласно которому ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом 72 АН № 340019 от 07 сентября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отмечено, что ФИО7 на медицинское освидетельствование не согласился ( л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства 72 АК № 363525(л.д. 8);

-объяснениями понятых ФИО2 и ФИО4. (л.д. 9-10);

-рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВМД России по Тюменской области ФИО1 (л.д. 11);

-видеозаписью правонарушения от 07.09.2019.

Мировой судья пришел к выводу о том, что представленные в материалах дела документы составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и у суда нет оснований не доверять указанным доказательствам и признавать их недопустимыми.

Однако при исследовании указанных доказательств судом второй инстанции при рассмотрении жалобы защитника ФИО7- Вередина Е.В. установлены иные обстоятельства и представленным доказательствам дана иная оценка.

Мировой судья выводы о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения обосновала представленными в деле доказательствами, перечислив их и не устранив имеющихся в них противоречий, в том числе не проверив их на предмет допустимости, нарушив при этом требования ст. 26.11, ст. 1.5 КоАП РФ.

Так из рапорта составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 следует, что во время несения службы им в составе патрульного экипажа 07.09.2019года на 5 км Окружной дороги г. Тюмень было остановлено транспортное средство – а/м Тойота Ленд Круизер госномер № под управлением ФИО7, который находился в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. При этом время остановки транспортного средств и проведения остальных мероприятий в рапорте не отражено.

Из текста постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании у мирового судьи этот же сотрудник пояснил, что он автомобиль под управлением ФИО7 не останавливал и не видел, кто находился за рулем автомобиля. Он прибыл на место ДТП между двумя автомобилями, так как поступила информация, что один участник ДТП находится в состоянии опьянения. На месте ДТП водитель автомобиля Тойота Камри ФИО4 показал на ФИО7 и сообщил, что именно он управлял автомобилем, после чего ФИО7 отказался ехать на медицинское освидетельствование и в отношении него был составлен административный материал. Признаки опьянения, имевшиеся у ФИО7, у ФИО1 не выяснялись. Сведения об иных основаниях считать, что именно ФИО7 управлял автомобилем, о времени управления виновным лицом автомобилем в постановлении в показаниях ФИО1 не указаны.

Имеющиеся в рапорте и показаниях инспектора ДПС противоречия не устранены. Если автомобиль не был остановлен сотрудниками ГИБДД и ФИО1 лично не наблюдал, что ФИО7 управлял автомобилем, следовательно, сотрудниками ГИБДД должны быть собраны доказательства управления попавшим в ДТП автомобилем именно ФИО7, поскольку именно должностным лицом должны быть установлены и подтверждены законные основания для проверки лица, управляющего автомобилем, на состояние опьянения.

Виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, материалами дела не доказана : доказыванию подлежат как факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и факт управления привлекаемым лицом автомобилем как основание для направления на медицинское освидетельствование.

ФИО7 факт управления автомобилем в состоянии опьянения отрицал сразу при составлении протокола об административном правонарушении и затем в судебном заседании; его пояснения о том, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО5, а не он, в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела подтверждены свидетелями ФИО5 и ФИО6, которые предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Мировым судьей показания указанных свидетелей оценены как несостоятельные, так как они являются знакомыми ФИО7 и пытаются помочь ему избежать ответственности.

В то же время мировой судья, опровергая доводы защитника Вередина, ссылается на объяснения свидетеля ФИО3., который якобы был непосредственным очевидцем происшествия и видел, как из машины вышел мужчина азиатской внешности, высокого роста, его шатало из стороны в сторону, от него пахло алкоголем, он сразу стал отказываться, что в момент ДТП он не был за рулем.

Однако среди доказательств вины ФИО7 объяснение ФИО3 судьей не указано и его содержание не раскрыто.

Из имеющегося в материалах дела объяснения ФИО3. следует, что он явился участником ДТП с автомобилем, принадлежащим ФИО7, ДТП произошло около 21 часа 07.09.2019года, после столкновения автомобиль ФИО7 проехал еще 100-150 метров, после остановки с водительского сиденья вышел человек азиатской внешности высокого роста в алкогольном опьянении, который стоял и шатался в разные стороны, от него сильно пахло перегаром( л.д.12).Фамилия ФИО7 в объяснении не фигурирует. Объяснение у ФИО3 получено в 22 часа 40 минут 07.09.2019г., после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7( составлен в 22 часа 07.09.2019), в приложении к протоколу об административном правонарушении данное объяснение не фигурирует( указаны 2 объяснения –понятых) и источник его появления в материалах административного дела не указан; то есть это объяснение не может служить доказательством виновности ФИО7 при составлении протокола об административном правонарушении.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.6) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.7) у ФИО7 указан только один признак опьянения: запах алкоголя изо рта, что не соответствует описанию ФИО4 состояния человека, который, с его слов, управлял автомобилем.

Таким образом, в объяснении ФИО3. отсутствуют сведения о том, что именно ФИО7 управлял автомобилем, с которым у ФИО3 произошло ДТП; кроме того, сам ФИО3 не может считаться незаинтересованным лицом, поскольку в связи с ДТП он заинтересован в привлечении другого участника ДТП к административной ответственности с целью получения компенсации за поврежденный автомобиль.

Изложенное не позволяет суду признать объяснение ФИО3 допустимым доказательством по делу.

Необоснованно мировым судьей отвергнуты и доводы защитника Вередина и о том, что при составлении административных протоколов и актов в нарушение требований ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого участвовал брат лица, попавшего в ДТП, ФИО4., который является заинтересованным лицом, в связи с чем составленные с его участием протоколы и акты могут вызывать сомнение в их достоверности.

Иных доказательств факта управления ФИО7 автомобилем, кроме пояснений инспектора ДПС ФИО1, который якобы установил факт управления автомобилем со слов ФИО3., суду не представлено.

Таким образом, надлежащими доказательствами пояснения ФИО7 о том, что он автомобилем не управлял, не опровергнуты. Противоречия в пояснениях ФИО3., с одной стороны, и ФИО7, ФИО5 и ФИО6 – с другой стороны, не устранены и все возможности для этого исчерпаны.

При неустановлении факта управления ФИО7 автомобилем, то есть при отсутствии законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оценка остальных доказательств, представленных в административном деле, не имеет значения.

Однако суд второй инстанции отмечает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения( л.д.7), который составлен в 21 час 40 минут 07.09.2019, указано, что ФИО7 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 21 час 50 минут, то есть фактически после составления протокола, что вызывает сомнение в достоверности времени совершения правонарушения, установленного в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи.

В постановлении мирового судьи как доказательство виновности ФИО7 указана видеозапись, приложенная к материалам дела, однако содержание видеозаписи не раскрыто, в чём её доказательственное значение- не указано, источник её появления в деле не указан; с протоколом об административном правонарушении никакая видеозапись не передавалась( л.д.4). Имеющаяся в протоколе видеозапись на СД-р диске, представленная ФИО7 мировому судье, доказательств виновности ФИО7 не содержит.

Кроме того, в постановлении мирового судьи от 25.10.2019г.имеются существенные противоречия в указания имени лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не могут быть устранены судом второй инстанции: в установочной части указано, что дело рассмотрено в отношении ФИО7( л.д.77), а в резолютивной части признан виновным ФИО7.(л.д.82).

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана в установленном законом порядке, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, недоказанность виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет прекращение производства по делу за отсутствием в действиях этого лица состава административного правонарушения.

По настоящему делу у судьи имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и все возможности для устранения сомнений исчерпаны.

В связи с грубым нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при собирании доказательств, их предоставлении в суд и их оценке мировым судьей постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО7 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от 25 октября 2019года подлежит отмене, производство по делу- прекращению, за отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л :

Жалобу защитника Вередина Е.В. в интересах ФИО7 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г.Тюмени ФИО8 от 25 октября 2019 г. о привлечении к административной ответственности ФИО7 по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по настоящему административному делу прекратить на основании п.2 ч.1ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.

Судья : подпись Г.Г.Черкасова