Решение № 2А-1348/2017 2А-1348/2017~М1161/2017 М1161/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2А-1348/2017

Дело № 2а-1348/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к специализированному отделу по взысканию административных штрафов УФССП России по Тверской области – судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию административных штрафов и исполнительских сборов в рамках исполнительных производств №- ИП, №-ИП, признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора, обязании произвести возврат денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Тверской области, обязании произвести возврат взысканных денежных средств. В качестве административного ответчика указала специализированный отдел по взысканию административных штрафов УФССП России по Тверской области. В качестве заинтересованного лица, указала в иске АО «Россельхозбанк» в лице Тверского регионального филиала.

В судебном заседании 14.08.2017г. протокольным определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Тверской области ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ( Управление ФССП России по Тверской области).

24.08.2017г. в судебном заседании к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены административные органы, взыскание штрафов на основании постановления (решения) которых оспаривается административным истцом, Административная комиссия при Администрации г.Твери, ГИБДД УМВД России по Тверской области.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки по счету, открытого в АО «Россельхозбанк» Тверской региональный филиал, узнала, что с её счета списаны денежные средства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (в исковом заявление в последней дате опечатка, в судебном заседании истец уточнила, что постановления от одной даты). Полагает указанные действия незаконными, ссылаясь, что в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении какого-либо исполнительного производства не направлялись и не были ею получены, соответственно была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа и основания для принудительного взыскания с неё штрафов отсутствовали. Суммы штрафов в размере <данные изъяты> руб. для неё непонятны.

24.08.2017г. принято заявление административного истца об уточнении требований, в котором она просила восстановить процессуальный срок обжалования постановлений, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию штрафов и исполнительских сборов в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по каждому из названных исполнительных производств, обязать возвратить денежные средства, списанные со счета на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив и дополнив предмет оспаривания, административный истец в обоснование требований дополнительно указала, что ознакомилась с материалами исполнительного производства в период нахождения настоящего дела в производстве суда, узнала, что с неё взысканы не только штрафы, но и исполнительский сбор. В её адрес не направлялось постановлений о возбуждении исполнительных производств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении неё исполнительном производств и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. Таким образом судебный пристав-исполнитель лишил её возможности оплаты задолженности в добровольном порядке.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ. обращал взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в АО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. эти средства были возвращены по её заявлению, поскольку являлись пособием по уходу за ребенком и имели целевое назначение. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства списаны были опять со счета в АО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. Доказательств возврата их нет. Таким образом по мнению административного истца материалы административного производства содержат сведения о многократном списании с неё суммы задолженности по исполнительному документу.

По мнению административного истца постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежало исполнению ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением двухлетнего срока исполнения, предусмотренного ст. 31.9 КоАП РФ.

В рамках указанных исполнительных производств копии каких-либо постановлений в её адрес не направлялись.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Ссылалась также, что не получала постановлений о возбуждении исполнительных производств, указанные постановления направлялись ей простой почтой, наименование населенного пункта указано было неверно. Обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о возврате списанных с её счета в банке денежных средств, но с материалами исполнительных производств не знакомилась, копии каких-либо постановлений ей не вручались. Кроме того ссылалась на то, что постановления, на основании которых с неё взысканы штрафы, подписаны электронной подписью, с отметкой, что один или несколько сертификатов не прошли проверку.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований и доводов о незаконности действий и постановлений, принятых в рамках исполнительных производств. Пояснила, что ею в рамках исполнительных производств осуществлялось взыскание с ФИО1 двух административных штрафов. ФИО1 было известно о наличии исполнительных производств, она обращалась к ней по вопросу возврата взысканных денежных средств, производился возврат денег, списанных со счета в АО «<данные изъяты>», поскольку представлены сведения, что счет был предназначен для получения детских пособий. Впоследствии штрафы были списаны со счета в Россельхозбанке. Поскольку штрафы не были оплачены должником добровольно, то взыскан также исполнительских сбор. Общая сумма взысканий составила <данные изъяты> руб. (два штрафа по <данные изъяты> руб. и два исполнительских сбора по <данные изъяты> руб.)

Иные привлеченные к участию в деле лица (представители этих лиц) в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От административного ответчика Управления ФССП России по Тверской области поступили письменные возражения на иск с указанием, что предусмотренный ст. 122 закона «Об исполнительном производстве», ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцом ФИО1 пропущен, поскольку осведомлена о списании денежных средств и основаниях списания ДД.ММ.ГГГГ. При этом обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий не имелось, доказательств наличия таковых обстоятельств не приведено.

Действующее законодательство наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по применению мер принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, иных кредитных организациях, доходы должника. При этом обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, законом не предусмотрена. Оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями закона. Основания взыскания имелись. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, в том числе письменные доводы и возражения сторон, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

С учетом положений ч.1, 2 ст. 22 КАС РФ, ч. 3 ст. 24 КАС РФ подсудность дела в данном случае определяется местом осуществления действий по исполнению требований исполнительных документов в отношении ФИО1, которым является место жительства должника в Калининском районе Тверской области. Из её пояснений следует, что продолжает проживать по указанному адресу. В связи с судебным спором относительно жилого помещения в <адрес> зарегистрирована по адресу в <адрес>, но фактически туда не вселялась и не проживает.

Исходя из анализа действующего законодательства, в частности закона «Об исполнительном производстве», предметом оспаривания может являться постановление судебного пристава-исполнителя, содержащее предписание, требование, запрет; действие – осуществление судебным приставом-исполнителем деятельности, с которой связано наступление юридических последствий; бездействие – невыполнение обязанности по принятию постановления или совершению действия.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решения (действий, бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения (действий, бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Предметом оспаривания в данном случае указаны решения -постановления судебного пристава –исполнителя специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительских сборов по <данные изъяты> руб. по двум исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, и действия того же судебного пристава-исполнителя по взысканию административных штрафов в рамках названных исполнительных производств.

При проверке в соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, принято ли оспаривамое решение, совершены действия в пределах полномочий должностного лица, соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения действий, имелись ли основания для принятия оспариваемого постановления, совершения исполнительных действий, соответствует ли содержание оспариваемых постановлений, действий закону, нормативно-правовым актам, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данные перечень не является закрытым, поэтому могут применяться иные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Среди мер принудительного исполнения, указанных в ст. 68 закона «Об исполнительном производстве» указано обращение взыскания на денежные средства должника. Частью 3 ст. 69 закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Установлено, что ФИО1 являлась должником по исполнительному производству №-ИП, которое было возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Административной комиссии при администрации <адрес>, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. № Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указана дата постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., что относится к недочетам, не влекущем незаконности постановления и действия судебного пристава, закон допускает возможность подобных опечаток. Имеются сведения о направлении должнику указанного постановления (реестр исходящей корреспонденции и список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.) При этом наименование населенного пункта указано: <адрес>, вместо <адрес>.

В материалах исполнительного производства имеются доказательства осведомленности должника ФИО1 об исполнительном производстве, её обращения ДД.ММ.ГГГГ. в специализированный отдел по взысканию административных штрафов с заявлением о возврате списанных денежных средств.

ФИО1 являлась должником по исполнительному производству №-ИП, которое было возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> КоАП РФ, зафиксированного с помощью средств автовидеофиксации, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Имеются сведения о направлении должнику указанного постановления (реестр исходящей корреспонденции и список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.) При этом наименование населенного пункта указано: <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>

В материалах исполнительного производства имеются доказательства осведомленности должника ФИО1 об исполнительном производстве, её обращения ДД.ММ.ГГГГ в специализированный отдел по взысканию административных штрафов с заявлением о возврате списанных денежных средств.

Из изложенного следует, что ошибка в наименовании населенного пункта сама по себе к нарушению прав должника не привела.

Исходя из изложенного, ФИО1 знала об имеющихся в отношении неё исполнительных производствах, совершении в отношении неё мер принудительного исполнения. При наличии вопросов, сомнений в законности исполнительных действий при должной заинтересованности и добросовестности в реализации своих прав имела возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, основаниями совершения в отношении неё исполнительных действий.

В связи с изложенным её доводы о неосведомленности о возбужденных исполнительных производствах, отсутствии оснований для принудительного взыскания штрафов и исполнительского сбора суд считает необъективными и не принимает во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ. по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на её счете № в АО «Россельхозбанке» филиал в <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. по каждому исполнительному производству, из которых по <данные изъяты> руб. – штраф и <данные изъяты> руб. – исполнительский сбор по каждому исполнительному производству.

С указанного счета ДД.ММ.ГГГГ. списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. по каждому исполнительному производству).

В связи с исполнением требований исполнительных документов постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства окончены.

Поскольку предметом оспаривания является не исполнительное производство в целом, а конкретные действия, решения (бездействие) судебного пристава-исполнителя, оспариваемые взыскания произведены постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. (№, №) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, суд исходит из того, что предметом оспаривания являются указанные решения судебного пристава-исполнителя.

Указанные меры принудительного исполнения предусмотрены ст. 68, 69 Закона «Об исполнительном производстве». При этом обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, законом не предусмотрена. К доходам, на которые не может быть обращено взыскание, денежные средства на указанном счете не относились, истец на это не ссылалась и доказательств иного не приведено.

Доводы административного истца о неосведомленности о штрафах судом не принимаются, поскольку указанные постановления административных органов о назначении административного наказания в виде штрафа в материалах исполнительных производств имеются, не оспорены в установленном законом порядке и не отменены.

То обстоятельство, что постановление административного органа ГИБДД направлено на исполнение с электронной подписью, сомнения административного истца в электронной подписи, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановления административных органов предметом оспаривания по настоящему делу не являются, также как и постановления о возбуждении исполнительных производств. Документ подписан квалифицированной электронной подписью. При этом сведения о том, что электронная подпись принадлежит МВД России, сведения о сертификате имеются. Указанные истцом замечания по электронной подписи документов сами по себе на законность взимания с неё штрафов не влияют.

Срок уплаты штрафов по указанным постановлениям административных органов в добровольном порядке, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, давно истек. В связи с чем имелись основания для принудительного взыскания.

С учетом указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области срока вступления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренный ст. 31.9 КоАП РФ, ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве» срок принудительного исполнения взыскания штрафа на момент списания денежных средств должника в счет уплаты указанного штрафа не истек. Утверждение истца об обратном необоснованно.

Безосновательны доводы ФИО1 о лишении её возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов. Видно, что мер к уплате штрафов в течение длительного времени она не принимала. Исполнительным производством интересовалась только на предмет возврата списанных с неё денег. Она не лишена была возможности уплаты штрафов в добровольном порядке, при предъявлении ею соответствующих платежных документов исполнительное производство могло быть прекращено, а денежные средства, взысканные в принудительном порядке, после добровольной уплаты штрафов, подлежали бы возврату.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию административного характера, которая должна применяться, если исполнительный документ не исполнен должником в установленный срок без уважительных причин.

Частью 3 статьи 112 указанного федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее тысячи рублей. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона). Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В данном случае административные штрафы, не оплачены должником один в течение около двух лет, второй в течение нескольких месяцев, при отсутствии чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, доказательств невозможности уплаты штрафа. В связи с чем обоснованно применены меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора и действия пристава по их вынесению соответствуют закону и не нарушают права заявителя. Основания взыскания имелись.

Мнение административного истца о незаконности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя необъективно, обусловлено несогласием со списанием денежных сумм со счета, нежеланием нести административную ответственность в виде уплаты штрафов.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичный срок установлен п.3 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения, действии (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из административного искового заявления следует, что истец узнала о списании денежных средств в счет оплаты штрафов и исполнительских взносов 21.06.2017г. В выписке со счета имеются сведения об основаниях списания. Соответственно срок обжалования указанных действий, постановлений, длившийся с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., давно истек на момент её обращения в суд.

В Калининский районный суд Тверской области заявитель обратилась с административным исковым заявлением 03.08.2017г. Его предъявлению предшествовало обращение заявителя в иной суд, тогда заявитель обратилась в федеральный суд без соблюдения правил подсудности, в связи с чем заявление не принято судом к производству, возвращено определением суда от 04.07.2017г. С учетом того, что подсудность жалоб на действия пристава-исполнителя установлена законом, обращение заявителя в иной суд с нарушением подсудности, что повлекло возращение заявления, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования. Оснований для восстановления процессуального срока обжалования постановлений не усматривается. Пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к административным ответчикам о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Тверской области ФИО2 по взысканию административных штрафов и исполнительских сборов в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, признании незаконными вынесенных указанным судебным приставом-исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. (№, №) о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании произвести возврат денежных средств, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: подпись Е.В. Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 11.09.2017г.