Приговор № 1-134/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело № 1-134/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 13 апреля 2017 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Гильмутдиновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

защитника Рязаповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживавшего по <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Преступление совершено в г.Нефтекамске Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2016 года около 14 часов у ФИО1, проходившего мимо <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на офис <данные изъяты>» ( далее - <данные изъяты>») с целью хищения денег.

Затем ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, закрыв шарфом лицо до глаз, зашел в данный офис и напал на менеджера Г., достав кухонный нож, держа его в правой руке и демонстрируя перед потерпевшей, тем самым создавая реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни, потребовал у Г. передачи денежных средств.

Г., увидев перед собой нож, восприняла угрозу применения насилия, как реальную и опасную для ее жизни, сильно испугалась и, подчинившись требованиям, отдала ФИО1 денежные средства в сумме 20900 рублей принадлежащие <данные изъяты>».

После чего ФИО1 с похищенными деньгами скрылся с места происшествия, причинив своими преступными действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признавая свою вину в содеянном полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций.

Защитник заявленное ходатайство ФИО1 поддержала. Государственный обвинитель по делу и потерпевшая Г. согласились с постановлением приговора в особом порядке.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, - разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Участвующая по делу государственный обвинитель Сулейманова Г.Н., руководствуясь п.1 ч.8 ст.246 УК РФ, исключила из содеянного в связи с излишним вменением квалифицирующий признак «с применения предмета, используемого в качестве оружия», предложила квалифицировать действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, его защитник и потерпевшая Г. согласились с переквалификацией преступления.

С учетом характера и обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» от 05.12.2006г. (с последующими изменениями и дополнениями), по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, может быть принято решение, в том числе о переквалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то, что ФИО1, совершая разбойное нападение, лишь продемонстрировал потерпевшей Г. кухонный нож с целью угрозы применения насилия, опасного для жизни, в то же время никаких действий, связанных с применением данного ножа в качестве оружия, подсудимый не совершал.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 показывал, что хотел этим ножом лишь напугать потерпевшую, чтобы похитить из офиса деньги.

При таких обстоятельствах указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного обвинения, как необоснованно вмененный, а действия подсудимого переквалификации на ч.1 ст.162 УК РФ.

Таким образом, содеянное ФИО1 подлежит квалификации как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, - совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании потерпевшая Г., представляющая также интересы <данные изъяты>», гражданский иск поддержала, указав, что сумма невозмещенного ущерба составляет 20900 рублей. Ульянов исковые требования признал полностью.

Исходя из чего, суд считает гражданский иск <данные изъяты>» подлежащим полному удовлетворению.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты только путем изоляции ФИО1 от общества, с отбыванием им наказания в исправительном учреждении согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд условий для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений статьи 73 УК РФ и наказания в виде принудительных работ не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 13 апреля 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 марта по 12 апреля 2017 года.

Гражданский иск <данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу <данные изъяты>» 20 900 (двадцать тысяч девятьсот) рублей.

Вещественное доказательство: СD-R-диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов

Приговор вступил в законную силу 24 апреля 2017 года.