Приговор № 1-182/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-182/2020

Дело №

УИД №RS0№-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Чита 17 февраля 2020 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Аникиной Л.С.

При секретаре Ковалевой А.Р.

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Читы Жамбаловой О.И.

Подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Миронова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 14 часов ФИО1 находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ранее незнакомым Потерпевший №1 В ходе совместного распития спиртных напитков Потерпевший №1 передал ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» для подключения к зарядному устройству. В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на месте возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, пользуясь тем, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдаети не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>» познакомился с молодым человеком по имени Баир, вместе распивали спиртные напитки. Затем вдвоем распивали спиртное в квартире, которую снял ФИО 2 по адресу: <адрес>. Через некоторое время Баир дал ему свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и попросил сходить к охране и зарядить там его. Взяв телефон у ФИО 2, решил похитить его и продать. Поэтому к охране не пошел, а уехал к сестре. Впоследствии телефон уронил в воду, поэтому выкинул (л.д.37-39).

Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, показав аналогично им, дополнительно показав, имя мужчины, у которого похитил телефон точно не помнит, или ФИО 2 или Потерпевший №1. Телефон он похитил примерно в 13 часов 30 минут. Телефон был выключен, у него была разряжена батарея. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д.64-67).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, действительно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» принадлежащий потерпевшему (л.д.72-75).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с парнем, с которым познакомился в баре «<данные изъяты> распивал спиртные напитки в арендованной им квартире по адресу: <адрес>. У него с собой был сотовый телефон «<данные изъяты>», который он приобретал за 15 000 рублей. Телефон в хорошем состоянии. Батарея на телефоне разрядилась, с собой зарядного устройства не было, поэтому он попросил ФИО3 зарядить телефон и дал ему свой телефон. ФИО3, взяв телефон, вышел из квартиры, а он усн<адрес> проснулся, ФИО3 с телефоном не было. Ущерб является значительным, так как доход составляет 30 000 рублей (л.д.14-17).

Свидетель Свидетель №1, показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работает оперуполномоченным УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В дежурную часть УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении преступления обратился Потерпевший №1 В связи с его показаниями он, Свидетель №1, в баре «<данные изъяты>», просмотрел видеозапись. Было установлено что заявитель находился в баре с ФИО1. Заиграва он опознал по лицу, т.к. ранее тот неоднократно доставлялся в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, находился в розыске, поэтому хорошо знает, как он выглядит. Изъятая им видеозапись не сохранилась, т.к. уничтожена вредоносной программой, а в баре короткий срок хранения видеозаписей (л.д.43-45).

В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, была осмотрена квартира, сотовый телефон «<данные изъяты>» не обнаружен (л.д.7-11).

Подсудимый ФИО1 при предъявлении ему в ходе опознания фотографий, опознал Потерпевший №1, как мужчину, у которого ДД.ММ.ГГГГ похитил после распития спиртного сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.46-49).

Из заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (л.д.55-59).

Проанализировав изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы в совокупности с адекватным поведением, последовательной и логичной речью подсудимого в судебном заседании, наличием достаточного образования, того, что он на учете у психиатра он не состоял и не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым.

Все изложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, в своей совокупности, свидетельствующими о виновности подсудимого.

Кроме того, подсудимый ФИО1 вину признал, показал аналогично показаниям потерпевшего, об обстоятельства кражи сотового телефона, об обстоятельствах его сокрытия. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 показал, что телефон свой передавал только подсудимому, иных лиц в квартире не было.

Судом установлено, что преступление совершено подсудимым ФИО1, что следует из его показаний в совокупности с показаниями потерпевшего, показавшего, что телефон он отдал ФИО3, с которым познакомился в баре, показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что по данным видеозаписи с камер видеонаблюдения, с потерпевшим в баре был именно ФИО1.

О тайности хищения свидетельствует то, что ФИО1 действовал так, чтобы его действия по хищению телефона не были очевидны потерпевшему. Потерпевший был уверен в том, что подсудимый вернет ему телефон. При этом умысел на хищение у ФИО1 возник уже после того, как потерпевший передал ему телефон.

Вывод суда о корыстной направленности действий ФИО1 основан на том, что он самостоятельно, без разрешения потерпевшего, без его ведома, пользуясь тем, что потерпевший был уверен в том, что он пошел заряжать телефон, оставил телефон себе, чтобы впоследствии продать.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему подтверждается значительной стоимостью похищенного телефона, показаниями потерпевшего о доходе, при этом размер причиненного ущерба составляет значительную часть дохода потерпевшего.

Преступление ФИО1 совершено умышленно. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желал их наступления.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 признание вины, раскаяние, наличие заболеваний.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд признает в его действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличие рецидива преступлений.

В соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 - рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое он сам себя привел, и которое повлияло на совершение им преступления. При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, который как установлено судом и не отрицается самим подсудимым, действительно находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Помимо смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает возраст ФИО2, то, что он ранее судим, имеет неофициальные заработки.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, о применении при назначении размера наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая склонность подсудимого к совершению преступлений корыстной направленности, т.к. он ранее осуждался за совершение преступлений против собственности, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, в период рассмотрения в отношении него другого уголовного дела судом, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. По этим же основаниям суд не находит оснований, в том числе и исключительных обстоятельств, для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Также при таких обстоятельствах назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ не будет способствовать его исправлению.

Оснований дня назначения дополнительного наказания подсудимому не имеется.

Поскольку условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от 28.07.2016, уже отменено приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от 26 ноября 2019 года, положения ч.7 ст.79 УК РФ применению не подлежат. При этом суд назначает ему наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, т.к. он осужден приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от 26.11.2019 к реальному лишению свободы.

В соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил преступление при наличии рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за его участие в суде подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в сумме 3750 рублей.

Подсудимый ФИО1 не согласен с тем, чтобы с него взыскали процессуальные издержки.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, т.к. уголовное дело рассмотрено в общем порядке, он является трудоспособным лицом, данных о том, что в силу своего материального положения она не может их оплатить нет. Факт отсутствия постоянного дохода не свидетельствует об имущественной несостоятельности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299,303,304,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 26 ноября 2019 года окончательно назначить ФИО1 к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 7 ноября 2019 года до 4 февраля 2020 года по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 26.11.2019 и с 17 февраля 2020 года по данному приговору до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания по данному приговору, отбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от 26 ноября 2019 года с 4 февраля 2020 года по 16 февраля 2020 года.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, независимо от того кем поданы жалобы, представление.

Председательствующий судья Л.С. Аникина