Решение № 2-3254/2018 2-3254/2018~М-2900/2018 М-2900/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3254/2018

Дело № 2-3254/2018 04 октября 2018 года

29RS0014-01-2018-004101-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является получателем пенсии по старости. В период с <Дата> по <Дата> она выезжала на отдых в Турцию (г. Анталия). Расходы на оплату стоимости проезда составили 26 030 рублей. Считала, что в соответствии со статьёй 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. При обращении в пенсионный орган с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно получила отказ в такой выплате по тому основанию, что место отдыха находилось за пределами территории Российской Федерации. Отказом в выплате компенсации ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию понесённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 13 314 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требования не признаёт. Считает, что истец ФИО1 не имеет право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, так как осуществила проезд к выбранному месту отдыха не на территории Российской Федерации, а за её пределами.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учётом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 (далее – Правила), компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведённых пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Как указано в пункте 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений;

морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий;

воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно;

автомобильным транспортом – в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

В период с <Дата> по <Дата> она выезжала на отдых в Турцию по приобретённой в туристическом агентстве туристической путёвке. При этом истец осуществила перелёт рейсами авиакомпании «АЗУР эйр» по маршруту Архангельск – Анталия – Архангельск.

Решением ответчика от <Дата><№> истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что отдых пенсионера проходил за пределами территории Российской Федерации.

Между тем, предусмотренные вышеназванным законом и Правилами государственные гарантии и компенсации пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, предоставляются в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях. Следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха, в противном случае ограничиваются его права, предусмотренные статьёй 19 Конституции Российской Федерации.

Правила связывают оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации.Вместе с тем, предоставляя пенсионерам дополнительные социальные гарантии в виде оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, законодатель установил, что оплате подлежит только проезд по территории Российской Федерации, проезд за пределами территории Российской Федерации не оплачивается.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату стоимости авиаперевозки по маршруту Архангельск – Анталия – Архангельск составили 26 030 рублей.

Однако сведений авиаперевозчика о точке пересечения границы Российской Федерации и стоимости авиаперелёта до точки пересечения границы и обратно в материалах дела не имеется.

Порядок расчёта транспортными организациями стоимости перелёта по территории Российской Федерации при организации пенсионерами отдыха за пределами Российской Федерации действующим законодательством не определён. Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров устанавливается перевозчиками. В соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утверждёнными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года № 155, в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира.

На основании указанных нормативных правовых актов авиакомпании устанавливают уровень тарифов и платы на воздушные перевозки с учётом наличия конкуренции на соответствующем направлении воздушных перевозок, обеспечения эффективности деятельности авиакомпаний, условий применения тарифа и других факторов.

Исходя из вышеуказанных норм, данные о крайней точке пересечения воздушным судном границы Российской Федерации должны исходить только от авиаперевозчика.

Следовательно, при определении реальной стоимости проезда к месту отдыха и обратно необходимо учитывать информацию, предоставленную авиаперевозчиком, которой в материалах дела не имеется.

Учитывая, что такие сведения не представлены, в данном случае подлежит применению информация о стоимости перевозки до границы Российской Федерации, подготовленная с применением значения ортодромических расстояний Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Согласно указанным значениям общая протяжённость маршрута Архангельск – Анталия и обратно составляет 3 153 километра, протяжённость данного маршрута по территории Российской Федерации – 1 613 километров, что составляет 51,15 %.

Таким образом, фактические затраты истца на перелёт по территории Российской Федерации составят 13 314 рублей 35 копеек (26 030 * 51,15 %).

Указанная денежная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведённых норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причинённые истцу, обусловлены нарушением её имущественного права на получение компенсации.

Между тем, ни нормы гражданского, ни нормы пенсионного законодательства не предусматривают возможности взыскания с органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав на компенсационные выплаты, то есть имущественных прав гражданина.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 532 рубля 57 копеек (13 314,35 * 4%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) за счёт средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 13 314 рублей 35 копеек (Тринадцать тысяч триста четырнадцать рублей 35 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 532 рубля 57 копеек (Пятьсот тридцать два рубля 57 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов