Решение № 2-3128/2018 2-3128/2018~М-2908/2018 М-2908/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3128/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.

при секретаре Дудкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3128/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г.Иркутска с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. В отношении ответчика ФИО2 уголовное преследование было прекращено в связи с истечением сроков давности для на стадии следствия (он не скрывался от уголовной ответственности, признавал свою вину, согласился с прекращением в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, в отношении ФИО5 и ФИО4 вступил в силу 28.11.2017 приговор по уголовному делу.В результате преступных действий ответчиков истцу был причинён имущественный ущерб в размере 2 200 000 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области и векселем на данную сумму.Кроме того, преступными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке солидарной ответственности в свою пользу всчёт возмещения материального ущерба от преступления в общем размере 2 200 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела,извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что денежные средства истцу ФИО1 в рамках ее взаимоотношений с ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» были выплачены, также как и была осуществлена выплата 02.07.2008 по акту приема и погашения займа № ZP53687071-2 в размере 140 000 рублей, приписка «НЕ» была сделана ФИО1 позже, в связи с чем полагал акт приема и погашения к договору займа от 02.07.2008 недопустимым доказательством, указал, что заявленные требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не доказан факт причинения морального вреда, представленные медицинские документы свидетельствуют о наличии заболеваний соответствующих возрасту и не устанавливают причинно-следственной связи между наличием болезней и действиями ответчиков.

Ответчики ФИО2 А.А., ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учетом мнения участвующих, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО4-ФИО6, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-35/2017, материалы арбитражного дела № А19-7650/09-68-71 суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1. подлежит удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителемвреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что преступными действиями ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 причинен имущественный вред истцу ФИО1 на сумму 1 531 714,29 рублей. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.07.2017 по уголовному делу № 1- 35-2017 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 N 207-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с установлением испытательного срока четыре года. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции от 29.11.2012 N 207-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с установлением испытательного срока четыре года.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что подсудимый ФИО3 является его другом, в 2006 году с которым они решили открыть компанию, т.к. у него не было документов, удостоверяющих личность, ООО «БКО» было оформлено на ФИО7, который являлся единственным учредителем, сначала арендовали один кабинет по адресу: <адрес обезличен>, со временем появился Иркутский Центр Платежей, принимались платежи по системе «Рапида», на тот момент это было новинкой, появился спрос у населения, принимали платежи, впоследствии были приобретены терминалы, к работе подключился ФИО2, начали принимать от населения денежные займы, но потом весной 2008 года пошел отток денежных средств. Так как неправильно были вложены денежные средства, в частности в ресторан «Макао», ВИП такси, ЧОП «Город», который охранял лишь ООО «БКО», предприятие не извлекало в полном объеме ту прибыль, которая позволила бы выполнить в полном объеме обязательства Общества по договорам займа по выплате процентного вознаграждения и возврату займов. Полученные от займодавцев денежные средства расходовались, в том числе, на его личные нужды, понимал, что их совместными с ФИО2 и ФИО7 действиями по приему денежных средств от граждан при ненадлежащей организации бизнеса будет причинен материальный ущерб гражданам, передавшим им денежные займы.

Приговором установлено, что в период с июня 2006 года по октябрь 2008 года, более точное время следствием не установлено, ФИО4, ФИО3 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности, привлечения к уголовной ответственности, совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, т.е. хищение, путем злоупотребления доверием граждан денежных средств, полученных в виде займов на основании заключенных от имени ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» договоров займа и выданных векселей, в особо крупном размере, причинив имущественный ущерб гражданам, в число которых входит ФИО1 на сумму 1 531 714,29 рублей.

По уголовному делу № 1-35/2017 по обвинению ФИО4, ФИО3. – ФИО1 была признана потерпевшей.

Действия подсудимых ФИО4, ФИО3 согласно обвинительного заключения были квалифицированы по ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 159 прим. 4 УК РФ, т.е. мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, организованной группой.

Согласно показаниям потерпевшейФИО1 установлено, что <Дата обезличена> она пришла в офис ООО «Байкал Консалтинг Онлайн», для того, чтобы узнать условия приема денег от населения под проценты. В офисе ее встретил ФИО2, который рассказал условия приема денежных средств от граждан. Так же рассказал, что денежное обеспечение ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» осуществляет Лондонский банк», управляющей которого является мать ФИО4. ФИО2 рассказал, что директором ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» являетсяФИО3, а гарантом выступает ФИО4. В этот же день, <Дата обезличена> она заключила договор займа (с выдачей векселя и обеспечение займа) Иркутского Центра Платежей № ZP 53687071-1 в лице директора ФИО3. Договор составлял ФИО2, после того как она ознакомилась с данным договором, ФИО2 передал его на подпись ФИО7. Согласно заключенного договора займа, она передала в ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» деньги в сумме 2 200 000 рублей под 104 % годовых. Сумма начисленных за пользование займом процентов уплачивается Заемщиком еженедельно. В обеспечение займа, Заемщик передает Займодавцу собственный вексель сроком платежа до <Дата обезличена>, срок договора один год, то есть до <Дата обезличена> Деньги в сумме 2 220 000 рублей она передала ФИО2, на что он передал ей один экземпляр договора займа ZP 53687071-1, вексель. В марте 2008 года ФИО2 передал ей пластиковую карту «Промсвязь Банк», на которую должны были поступать проценты от вложенной ею денежной суммы в ООО «Байкал Консалтинг Онлайн». После чего с марта по май 2008 г. ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» еженедельно перечисляли проценты. <Дата обезличена> она вложила в ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» деньги в сумме 140 000 рублей сроком на один месяц. В июле 2008 г. проценты по вложенной ею денежной сумме 2 200 000 рублей на счет ей не поступили. <Дата обезличена> деньги и сумме 140 000 рублей ей возвращены не были. ФИО2 передал ей Акт приема и погашения к договору займа № ZP 53687071-2, по которому ей должны были выдать деньги в сумме 140 000 рублей, но до настоящего времени принадлежащие ей деньги она не получила. Она неоднократно обращалась к ФИО7 и ФИО4 о том, что бы ей вернули принадлежащие деньги, на что они говорили, что в настоящее время денег нет, но в последствие обещали вернуть. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 2 340 000 рублей.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 10.09.2015 старший следователь по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области майор юстиций ФИО8 рассмотрев материалы уголовного дела № 12462 установила, что в период времени с июня по декабрь 2016 года была создана организованная группа в составе ФИО4, ФИО2, ФИО3 с целью совершениямошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с использованием принципа «финансовая пирамида», т.е. хищение денежных средств путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, которая характеризовалась стабильностью своего состава, высоким уровнем организованности, выразившемся в четком распределении ролей и функций каждого, согласованностью действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, а также устойчивостью, выразившейся в объединении вышеуказанных лиц общим умыслом на совершении длящегося преступления, сплоченностью ее участников, рассчитывающих на совместную преступную деятельность в течение относительного длительного времени, действующих совместно и согласованно, наличием авторитетного руководителя в лице ФИО4, т.е. устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного длящего преступления. Таким образом, мошенническими действиями ответчиков причинен имущественный ущерб гражданам, в числе которых истец ФИО1 31.10.2014 истек срок давности уголовного преследования ФИО2 за совершение им в период с июля 2006 года по октябрь 2008 года преступления, предусмотренного ч.3 ст159.4 УК РФ. В связи с чем прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ в определениях от 17.07.2012 N 1470-О и от 28.05.2013 N 786-О установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в причинении истцу ФИО1 материального ущерба подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование суммы причиненного ущерба, судом исследован договор займа № ZP53687071-1 от 13.02.2008 с передачей в качестве займа 2 200 000рублейзаключенный с ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава и ФИО1

Согласно приложению <Номер обезличен> к заключению эксперта <Номер обезличен>, находящегося в материалах уголовного дела, в котором указан анализ денежных средств, полученных в виде займа заемщиком ООО «Байкал Консалтинг Онлайн», от займодавцев, признанных потерпевшими по уголовному делу <Номер обезличен>, и перечисленных с расчетных счетов ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» займодавцем, в период времени с <Дата обезличена>, следует, чтоФИО1 заключен один договор с ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» на сумму 2 200 000 рублей.

Таким образом, из данного приложения видно, что при рассмотрении уголовного дела, при расчете ущерба причиненного истцу ФИО1 была учтена общая сумма займа в размере 2 340 000 рублей,а также сведения представленные банками и потерпевшей ФИО1 о возврате части суммы путем выплаты дивидентов и других платежей. В связи с чем, приговором установлено, что ФИО1 причинен ущерб в размере 1 531 714,29 рублей по договорам займа на общую сумму 2 340 000 рублей. Всего по договору от <Дата обезличена> выплачено ФИО1 - 808 285,71 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы займа в размере 2 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснила, что следствием допущены неточности при расчете ущерба причиненного ей. Между ФИО1 и ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» был заключендоговор займа от 13.02.2008 на сумму 2 200 000 рублей, по данному договору ей лишь поначалувыплачивались проценты, сумма займа не возвращена.

Возражая против доводов иска, представитель ответчика ссылается на те обстоятельства, что истцу ФИО1 в рамках ее взаимоотношений с ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» денежные средства были выплачены полностью, в том числе и по акту приема и погашения займа в размере 140 000 рублей и 20 000 рублей перечислены в декабре 2017 года по согласованию с ФИО1, что она подтвердила в судебном заседании.

Согласно ответу Арбитражного суда Иркутской области № А19-7650/2009 от 23.05.2016, находящемуся в материалах гражданского дела № 2-2487/16, в адрес суда из материалов обособленного спора по рассмотрению требования ФИО1 о включении в реестр требований ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» о признании несостоятельным (банкротом) направлены: договор займа № ZP53687071-1 от 13/02/2008, заключенный между ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» и ФИО1, акт приема передачи к указанному договору от <Дата обезличена> и простой вексель Иркутского центра платежей серии <Номер обезличен> на сумму 2 200 000 рублей.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7650/09-68 от 07.05.2009 ООО «Байкал Инвест Онлайн» признан несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2011 производство по делу № А19-7650/09-68-71 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Байкал Консалт Онлайн» было прекращено, без осуществления расчетов с кредиторами, в том числе с ФИО1

Отсутствие выплат подтверждается материалами уголовного дела, в частности протоколами допросов в качестве свидетелей конкурсных управляющих, согласно которым выплат кредиторам физическим лицам, в том числе ФИО1 из имущества ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» не произведено.

Размер ущерба, причиненный истцу ФИО1, установлен материалами уголовного дела и составляет 1 531 714,29 рублей. Доказательств наличия иного размера ущерба сторонами не представлено.

Стороной ответчика оспаривается акт от 02.07.2008 о получении ФИО1 денежных средств в размере 140 000 рублей, вместе с тем, оригинал акта истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем данный акт не может быть принят судом во внимание, как допустимое и относимое доказательство, поскольку не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Истец, в свою очередь, настаивает на размере ущерба 2 200 000 рублей, указывая, что именно на указанную сумму был заключен спорный договор займа и выдан вексель. Вместе с тем, сторона ответчика указывает на погашение долга перед истцом, что частично подтверждается материалами уголовного дела, а именно экспертным заключением, установлено частичное погашение долговых обязательств.

Из выписок по счету, представленных ПАО «Промсвязьбанк» по запросу суда,достоверно установить источники перечисления денежных средств не представляется возможным. Также как и в связи с непредставлением суду подлинника акта приема и погашения к договору <Номер обезличен> от 02.07.2008 на 140 000 рублей, подлинность записей в котором оспаривается ответчиком, что делает невозможным рассмотрение его в качестве доказательства, в силу ст. 79 ГПК РФ РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем, суд исходит из размера ущерба, установленного приговором суда от 20.07.2017, который составляет 1 531 714,29 рублей.

Довод представителя ответчика ФИО6 о том, что в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих, что ущерб не был возмещен истцу ФИО1 в полном объеме либо частично, суд не принимает как не обоснованный, опровергающийся исследованными доказательствами.

Суд принимает доводы представителя ответчика ФИО4 о частичном возмещении причиненного вреда в размере 20 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет истца ФИО1 в декабре 2017 года, поскольку ФИО1 в судебном заседании подтвердила данные доводы, указав, что в декабре 2017 года ответчик ФИО4 действительно перечислил ФИО1 на счет открытый в Сбербанке 20 000 рублей.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, учитывая нормы ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 15, 1064, ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению в размере установленном в судебном заседании, материалами уголовного дела и приговором суда: - 1 511 714,29 рублей.

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчиков от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлениями, суд не находит.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, указанные выше средства в сумме 1 511 714,29 рублейподлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1, поскольку между наличием указанных убытков и действиями ответчиков имеется причинно-следственная связь и как установлено приговором, указанные лица действовали совместно и с единым умыслом.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиками, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено. Не представлено также и доказательств, что имели место обстоятельства, освобождающие их от ответственности за вред, причиненный истцу, либо доказательств того, что вред причинен не ими, а другим лицом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96. № 10, от 15.01.98 № 1) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств причинения ответчиками нравственных и физических страданий в связи с нарушением неимущественного права истца.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца ФИО1, об ухудшении состояния её здоровья в связи с действиями ответчиков, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами соответствующими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

Правоотношения, вытекающие из норм о возмещении материального ущерба, по своему характеру являются имущественными. Нарушение же имущественных прав истца не влечет компенсацию морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом. Кроме того, каких-либо доказательств причинения нравственного вреда, либо физических страданий суду не представлено.

Из чего суд, основываясь на ранее указанных нормах закона, приходит к выводу о том, что исковое требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Иных доказательств суду в силу ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с учётом всех установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО1 частично, взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 счёт возмещения материального ущерба от преступления в общем размере 1511 714,29 рублей, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Иркутск согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 15 758, 57рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 счёт возмещения материального ущерба от преступления в общем размере 1 511 714,29 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО4 в равных долях государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иркутск согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 15 758,57 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 материального ущерба в заявленном размере, а также взыскании с компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Галата С.В.

Решение в окончательномвиде изготовлено:<Дата обезличена>.