Апелляционное постановление № 22-1834/2025 22К-1834/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/12-19/2025

Судья Анненкова Т.С. № 22-1834/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновым О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нечаева А.Е.,

адвоката Померанцевой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Померанцевой К.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 июня 2025 года, принятое по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал, выслушав адвоката Померанцеву К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаева А.Е., считающего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 в части требований о признании незаконными бездействия начальника и УУП ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову и об устранении допущенных нарушений оставлена без удовлетворения, производство по жалобе в части требований о признании незаконным бездействия прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Померанцева К.А. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в ходе проверки заявления ФИО1 о совершении преступления от 3 августа 2023 года не был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись заместителем прокурора Фрунзенского района г. Саратова, которым на протяжении нескольких лет давались указания о проведении проверочных мероприятий, но данные указания не выполнялись. Считает, что сотрудниками полиции необходимые мероприятия по проверке заявления ФИО1 не проводились, не были установлены и опрошены все имеющие отношение к делу лица, не истребованы и не осмотрены необходимые документы, не направлены запросы, не проведена экспертиза по установлению стоимости похищенного имущества и размера ущерба, причиненного системе кондиционирования. Полагает, что со стороны сотрудников прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова отсутствует должный контроль за учетно-регистрационной дисциплиной сотрудников полиции, не проведена проверка законности и обоснованности решения сотрудников полиции по заявлению ФИО1 Приходит к выводу, что судом не дана оценка доводам жалобы ФИО1, поданной в рамках ст. 125 УПК РФ, выводы суда противоречат исследованным в ходе судебного заседания материалам. Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая во внимание, что 5 мая 2025 года заместителем прокурора Фрунзенского района г. Саратова ФИО6 постановление УУП ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову от 17 апреля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отменено как незаконное (необоснованное), материал направлен для дополнительной проверки, принятое судом решение о прекращении производства по жалобе в части признания незаконным бездействия прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Согласно имеющимся в материале проверки по заявлению ФИО1 объяснениям ФИО7, копии договора аренды, протоколу осмотра места происшествия имущество ФИО1 (включая кондиционеры), указанное ею в качестве похищенного 3 августа 2023 года было вывезено арендатором из арендуемого помещения и на 12 августа 2023 года в связи с оспариванием этих действий арендодателем (ФИО1) возвращено. На основании этих сведений, а также сведений ИП ФИО9 о предполагаемой стоимости восстановления работы кондиционеров, в постановлении УУП ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову от 19 июня 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела был сделан вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 167, 330 УК РФ.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Признав, что указанные нормы закона при проверке сообщения ФИО1 о преступлении соблюдены и правильно указав, что не вправе предрешать вопросы о наличии или отсутствии состава преступления, делать выводы об оценке доказательств и о квалификации деяния, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) начальника ОП № 6 и УУП ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 июня 2025 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.В. Кобозев