Апелляционное определение № 33-1158/2026 от 17 февраля 2026 г.

Председательствующий: Благова Е.В.

Дело № 33-1158/2026

55RS0002-01-2025-001505-67


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В., судей Павловой Е.В., Неделько О.С., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/2025 по апелляционной жалобе ООО «Антикор Авто» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24.09.2025, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, 12.11.2021 по договору купли-продажи приобрел транспортное средство HAVAL F7, приобретено с гарантией, в процессе эксплуатации выявлены недостатки, попадающие под условия гарантийного обслуживания, в связи с чем 14.08.2024 автомобиль передан в ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» для гарантийного ремонта, по условиям гарантии ремонт транспортного средства осуществляется в срок не позднее 45 дней с момента передачи автомобиля, однако транспортное средство возвращено только 11.11.2024 с просрочкой на 44 дня, вместе с тем в установленный договором срок работы не выполнены, дополнительное соглашение об изменении срока проведения работ не подписано. ФИО1 направлена претензия к ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту автомобиля от 24.11.2024, на что получен ответ, с которым не согласны, расчет считают необоснованным. С учетом уточнений просил взыскать с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта транспортного средства 956560 руб., проценты за пользование денежными средствами 27505,45 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № <...> от 12.11.2021, заключенный между ООО «Антикор Авто» и ФИО1, либо заменить некачественный товар транспортное средство HAVAL F7, г/н № <...>, на аналогичный товар надлежащего качества той же марки, модели и комплектации. Определением от 24.09.2025 производство по делу в части расторжения договора транспортного средства прекращено в связи с частичным отказом от исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала. Представитель ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Представитель ООО «Антикор Авто» ФИО4, действующий по ордеру, в судебном заседании требования не признал. Представитель третьего лица ООО «Хавейл Мотор Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, возложена обязанность на ООО «Антикор Авто» произвести замену автомобиля HAVAL F7 на новый автомобиль этой же марки (модели и (или) артикула) и комплектации в течение 15 дней с даты вступления в силу решения, возложена обязанность на ФИО1 возвратить ООО «Антикор Авто» бывший в употреблении автомобиль HAVAL F7, являющийся предметом договора купли-продажи от 12.11.2021, в техническом состоянии с учетом обычного износа на дату возврата в г. Омске в течение 5 дней с даты исполнения ООО «Антикор Авто» обязательств по замене автомобиля на новый, взыскана с ООО «Антикор Авто» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 20000 руб., штраф 10000 руб., взыскана с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в пользу ФИО1 неустойка 88912 руб., компенсация морального вреда 19000 руб., штраф 53956 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Антикор Авто» просит решение в части обязания ООО «Антикор Авто» произвести замену автомобиля на новый отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в части обязания ООО «Антикор Авто» произвести замену автомобиля на новый, в обоснование указывая, в ходе производства по делу судебной экспертизы первоначально исследован автомобиль в части исполнительных механизмов муфты VVT с целью установления причины выхода ее из строя, впоследствии детали, замененные в ходе выполнения ремонта по программе доброй воли, как указал эксперт, на момент исследования ДВС находился в исправном состоянии, в части установления причин выхода из строя муфты, которые по мнению суда в период обращения истца к ответчику со стороны последнего остались невыясненными, эксперт исследовал исполнительные механизмы муфты в момент работы ДВС при разных оборотах, установив работу клапанов муфт фаз газораспределения в штатном режиме и не зафиксировав признаков, указывающих на какую-либо неисправность, с учетом выводов эксперта доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, 06.06.2025 при обращении истца к ответчику для производства ремонта спора о причинах возникновения недостатка между ними не возникло, проведенным по делу исследованием установлено отсутствие каких-либо неисправностей ДВС, обращение истца к ответчику имело место за пределами срока гарантии, по факту обращения истца ООО «Антикор Авто» в рамках ремонта «Goodwill» произвело ремонтные работы, истец не вправе заявлять какие-либо иные, в частности требование о замене, иск в части обязания ответчика произвести замену автомобиля на новый предъявлен к ненадлежащему ответчику, продавец товара не относится к субъектам ответственности перед потребителем по ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2021 между ООО «Антикор Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № <...>, согласно которому последний приобрел транспортное средство HAVAL F7, 2021 г.в., VIN № <...>, по цене 2174000 руб. Согласно разделу 3 продавец обязался передать покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц, также техническую документацию на него, руководство по эксплуатации, сервисную книжку. По акту сдачи-приемки транспортного средства к договору купли-продажи продавец передал, а покупатель принял транспортное средство HAVAL F7. В этот же день ФИО1 ознакомлен с Условиями гарантийного и технического обслуживания транспортного средства. Согласно руководству по эксплуатации период действия договорной гарантии, за исключениями, изложенными в настоящем руководстве, составляет для автомобилей, изготовленных на территории РФ, - 36 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, срок службы в руководстве по эксплуатации не указан. В рамках гарантийного обслуживания ФИО1 впервые обратился в ООО «Антикор Авто» для проведения первого планового технического обслуживания (ТО-1) 19.08.2022, при пробеге 11043 км. Причина обращения: ТО-1 2л 4*4 масло в ДВС и масляный фильтр клиента + замена воздушного фильтра (фильтр клиента)+замена масла с промывкой (промывка клиента)+водительский коврик не закреплен, согласно заказ-наряду № <...> от 19.08.2022 проведено плановое техническое обслуживание автомобиля и замена масла и фильтров в ДВС, претензий относительно технического состояния автомобиля в заказ-наряде не отмечено, транспортное средство принято 19.08.2022 в 16.26, готово 19.08.2022 в 18.04, рекомендовано проведение ТО через 10000 км либо через 1 год эксплуатации (что наступит ранее).

03.07.2023 ФИО1 обратился в ООО «Антикор Авто» для проведения второго технического обслуживания (ТО-2), также причиной обращения послужило «отпотевание масленного на датчике, не заводится с первого раза, загораются ошибки, не переключается акпп», согласно заказ-наряду № <...> от 03.07.2023 проведено плановое техническое обслуживание автомобиля и замена масла и фильтров в ДВС, транспортное средство принято с пробегом 27858 км 03.07.2023 в 11.24, готово 03.07.2023 в 19.33, рекомендовано проведение ТО через 10000 км либо через 1 год эксплуатации, что наступит ранее, указано на необходимость замены аккумуляторной батареи, также требуется замена передней правой стойки стабилизатора, нет в наличии, заказали. 29.03.2024 ФИО1 обратился в ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» для проведения очередного технического обслуживания, причиной обращения послужило «замена масла, стук слева при движении по мелким неровностям, посторонний шум при запуске на холодную, грубая работа ДВС, моргает чек, течь из-под датчика сверху», согласно акту выполненных работ, приложение к заказ-наряду № <...> от 01.04.2024, произведена промывка топливной системы; замена свечей зажигания, промывка инжектора бензинового двигателя с раскоксовывающим действием, замена масла в ДВС и масляного фильтра. Транспортное средство принято с пробегом 38100 км 29.03.2024, выдано 01.04.2024.

Согласно пояснениям представителя истца, в связи с отдаленными сроками записи на техническое обслуживание к официальному дилеру, 06.08.2024 ФИО1 произвел замену масла и масляного фильтра в двигателе в магазине Масломаркет (ИП М.И.А.) при пробеге 43512 км. 14.08.2024 ФИО1 обратился в ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», причиной явилось: горит ошибка неисправности ДВС, посторонний шум в подкапотном пространстве, стук в передней части при проезде неровностей, потеет задний правый амортизатор, растрескивание подушки водительского сидения, автомобиль передан для ремонта на СТО, пробег 44017 км. Согласно заказ-наряду № <...> от 11.11.2024 ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» гарантийный слесарный ремонт автомобиля окончен, произведены работы по замене подушки сиденья, накладка и доработка каркаса, замена шаровой опоры переднего рычага, замена тяги передней, стабилизатора поперечной устойчивости в сборе, муфты VVT на впуск/выпуск, произведена замена и установка деталей: подушка сиденья водителя в сборе, клапан системы VVT, муфта системы VVT, опора шаровая передняя левая, стойка стабилизатора передней подвески, болт крепежный VVT, сальник коленвала передний, прокладка клапанной крышки, цепь ГРМ, направляющая цепи подвижная в сборе, направляющая успокоителя цепи, натяжитель гидравлический, болт подвижной направляющей цепи, болт направляющей цепи, заменено масло в системе ДВС, заключение мастерской: выполнена диагностика, выявлен текущий код Р036600, присутствует стук/дребезг при работе на ХХ, уровень масла в норме, при помощи стетоскопа локализовали звук со стороны муфт газораспределительного механизма, на работающем двигателе отключили клапана, звук исчезает, загрязнения на сеточке клапанов нет, требуется замена муфт VVT, выявили растяжение цепи, гидравлический натяжитель находится в крайнем положении, требуется замена цепи ГРМ, муфт и клапанов VVT с деталями разового монтажа, в ходе диагностики выявили люфт\стук передней левой шаровой опоры и левой стойки стабилизатора, требуется замена передней левой стойки стабилизатора и левой шаровой опоры, выявлено растрескивание чехла подушки водительского сидения слева на боковой поддержке, требуется замена подушки водительского сидения, выполнена замена муфт и клапанов VVT, цепи с гидравлическим натяжителем и деталями разового монтажа, неисправность устранена, выполнена замена передней левой стойки стабилизатора и левой шаровой опоры, неисправность устранена, выполнена замена подушки водительского сиденья, неисправность устранена, путем подписания акта-приема передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № <...> от 11.11.2024, акта выполненных работ от 11.11.2024, ФИО1 принял исполнение гарантийного ремонта ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Согласно п. 1.1 условий гарантийного и технического обслуживания транспортных средств, гарантийный срок на транспортное средство, его отдельные части и узлы устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя, указаны в сервисной книжке транспортного средства, с которыми покупатель ознакомлен и согласен, если в результате диагностики транспортного средства будет установлено, причина появления недостатков - брак изготовителя, покупатель поручает продавцу открыть наряд-заказ на ремонт транспортного средства и выполнить работы по устранению недостатков в порядке исполнения гарантийных обязательств, в случае отсутствия у продавца необходимых для осуществления гарантийного ремонта запасных частей и материалов, гарантийный ремонт осуществляется в сроки, необходимые для доставки от изготовителя оригинальных запасных частей и материалов, для юридических лиц, не более 80 дней с даты открытия заказ-наряда на ремонт по гарантии, покупателей физических лиц - в срок не более 45 дней. Из представленного в материалы дела дилерского договора № <...> от 20.12.2022, заключенного между ООО «Хавел Мотор Рус» (дистрибьютор) и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (дилер), следует, дистрибьютор назначил дилера уполномоченным дилером по продаже продукции без цели ее дальнейшей реализации и предоставлению услуг по сервисному обслуживанию продукции на территории согласно условиям настоящего договора.

24.11.2024 ФИО1 обратился в ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда в срок до 02.12.2024. В ответе на претензию от 03.12.2024, направленную в адрес истца 05.12.2024, ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» рассчитало неустойку за период с 30.09.2024 по 11.11.2024 в размере 10890 руб., предложив ФИО1 представить реквизиты. Повторная отправка ответа на претензию состоялась 25.12.2024, информация о необходимости предоставления реквизитов продублирована телеграммой, которая ФИО1 не получена. 12.04.2025 ФИО1 в адрес ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» направлена повторная претензия о нарушении сроков и требовании выплатить неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 956560 руб., процентов за пользование денежными средствами 27505,45 руб. В ответ на указанную претензию 07.03.2025 ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» сообщило, не является по отношению к ФИО1 продавцом и не передавало технически сложный товар ненадлежащего качества, не является уполномоченной организацией, импортером, а лишь являлось организацией, которая выполняла гарантийные работы во исполнение дилерского соглашения с ООО «Хавейл Мотор Рус» и обеспечила одинаковый уровень гарантийного обслуживания и равный доступ к гарантийному обслуживанию как владельца автомобиля марки HAVAL, в связи с чем в данной ситуации является по отношению к ФИО1 исполнителем/подрядчиком по договору оказания услуг/выполнения работ, нарушившей сроки выполнения гарантийных работ. В целях поддержания лояльности на период ожидания поставки запасных частей и выполнения ремонта ФИО1 предоставлен подменный автомобиль, также произведена выплата неустойки 11088 руб. и компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно заказ-наряду № <...> от 30.05.2025 ФИО1 обратился в ООО «Антикор Сервис» по причине постороннего шума при работе ДВС, периодически глохнет на светофоре, при запуске ДВС на приборной панели загорается «неисправность блока задней вспомогательной тормозной системы», присутствует расход масла ДВС, проехал 10000 км - нижняя метка на масляном щупе +замена масла ДВС, пробег 54768 км. Просил принять транспортное средство в рамках гарантийного срока, СТО произведена замена масла в системе ДВС и масляного фильтра. Комментарии мастера цеха по обращению клиента: при дефектовке эндоскопом выявлено наличие масла в третьем цилиндре, для установки причины расхода масла требуется разборка ДВС, причина постороннего шума ДВС: муфты изменения фаз газораспределения, клапана управления фазорегуляторов, по обращению «при запуске ДВС на приборной панели загорается неисправность блока задней вспомогательной тормозной системы» - выявлена ошибка С134А78 не найдена калибровка задних радаров, требуется калибровка, на момент считывания кодов неисправностей в памяти блока управления ДВС выявлены коды: Р030000, Р007900 (неактивны), пропуск зажигания, вопрос о гарантийном устранении выявленных недостатков будет решен после предоставления предыдущих заказ-нарядов об обращении в иные дилерские центры с аналогичными неисправностями.

По предварительным заказ-нарядам № <...> от 06.06.2025, № <...> от 06.06.2025 спорное транспортное средство принято в рамках безвозмездного постгарантийного ремонта «Goodwill» по причине постороннего шума в ДВС и повышенного расхода масла, что подтверждается также актами приема-передачи (заявками-договорами на оказание услуг), пробег 55132 км, из заказ-наряда № <...> от 06.06.2025 усматривается, автомобиль готов к выдаче 24.06.2025, выполнены работы: заменен распределительный вал, также запчасти и материалы: муфта системы выпуск VVT, направляющая успокоителя цепи, направляющая цепи подвижная в сборе, натяжитель гидравлический, направляющая успокоителя цепи верх., цепь ГРМ, герметик-прокладка, вал распределительный впускной, вал распределительный выпускной. 26.06.2025 в адрес ФИО1 направлена телеграмма по адресу: <...>, о том, что автомобиль отремонтирован, также о необходимости прибыть в официальный дилерский центр ООО «Антикор Авто» для приемки выполненных работ и получения отремонтированного автомобиля. 01.07.2025 ФИО1 в адрес ООО «Антикор Авто» направлена досудебная претензия о замене некачественного товара транспортного средства Haval CITI F7, г/н № <...>, на аналогичный товар надлежащего качества той же марки, модели и комплектации. В этот же день 01.07.2025 сотрудниками ООО «Антикор Авто» составлен акт об отказе ФИО1 от принятия работ и подписания актов выполненных работ автотранспортного средства ЗН № <...> от 06.06.2025 и ЗН № <...> от 06.06.2025.

Определением суда от 07.07.2025 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза. В заключении № <...> ООО «СудЭкспертиза» сделан вывод: проведя исследования и выполнив полный разбор муфты VVT, экспертом не зафиксированы признаки, которые могли бы указывать на какую-либо неисправность, однако эксперт не может исключать того факта, что муфта VVT на исследуемом автомобиле не работала и/или издавала посторонние звуки, данное явление может объясняться тем, что муфта могла периодически не работать (заклинивать), из-за наличия царапин на рабочих поверхностях, также частичное или полное заклинивание муфты может произойти вследствие попадания абразивных частиц (в том числе нагара), из исследовательской части заключения усматривается, экспертом произведен визуальный осмотр автомобиля, после которого был выполнен запуск ДВС, перед запуском на панели приборов загорелись сигнальные лампы, при загорании сигнальных ламп происходит опрос датчиков ДВС, после запуска ДВС на панели приборов не отобразилась информация о наличии неисправностей, эксперт отметил, запуск и последующая работа ДВС не сопровождалась каким-либо посторонним шумом, который мог указывать на неисправность, также во время работы ДВС экспертом не зафиксировано вибраций, при нажатии на педаль газа ДВС набирал обороты, провалов или задержек при наборе оборотов зафиксировано не было, самопроизвольного, резкого повышения или снижения оборотов двигателя не зафиксировано. Далее к автомобилю подключен сканер. Исследуемый автомобиль оснащен электронным блоком управления (ЭБУ) и иными вспомогательными блоками. В ходе диагностики (опроса) блоков зафиксированы активные ошибки (коды DTC) В185100 - низкий заряд батареи в ключе, С007704 - низкое давление в заднем левом колесе, ошибка С134А78 - ошибка в работе радара слепых зон. Кроме активных ошибок экспертом зафиксированы ошибки, которые находятся в истории блока управления Р007600, Р007900, U042600. Нахождение ошибок в истории означает, ошибка устранена, также эксперт отмечает, определить дату и время перехода ошибки из активной фазы в неактивную (перенос ошибки в историю) не представляется возможным, ввиду ограниченного функционала блока управления, данные ошибки могли образоваться на любом этапе эксплуатации автомобиля. Далее эксперт перешел к исследованию исполнительных механизмов муфты VVT (клапан подачи масла, электронного блока управления клапанами, датчик положения муфты VVT), по завершении проверок эксперт делает вывод о том, что муфты меняют свои положения без задержек при удержании оборотов ДВС, смещение положения муфт не наблюдается. На основании чего эксперт пришел к выводу, давление моторного масла достаточное, клапана муфт газораспределения работают в штатном режиме. После исследования автомобиля эксперт исследовал детали, которые были заменены в ходе выполнения ремонта по программе доброй воли, в том числе цепь ГРМ, успокоитель и натяжитель цепи, а также верхний ограничитель, в ходе исследования выпускного распределительного вала не зафиксированы нарушения целостности (разломы, трещины, деформации), рабочие поверхности имеют круговые риски, царапины и задиры, а также следы приработки. Данные повреждения могут возникнуть как при попадании абразивных частиц, например, частиц твердого отслаиваемого нагара (частицы отслаиваемого нагара были зафиксированы на обоих распределительных валах), так и при масляном голодании (недостаточная смазка трущихся деталей). Кулачки распределительного вала имеют следы приработки, следов выкрашивания металла или нарушения целостности не обнаружено. На нерабочих поверхностях распределительного вала присутствуют следы смолисто-лаковых отложений, также зафиксирован нагар темного цвета, толщина которого не превышает 0,5 мм, частично отслаивается. При исследовании впускного распределительного вала обнаружены следы, аналогичные следам с выпускного вала. В последнюю очередь эксперт исследовал муфту фаз газораспределения (муфта VVT), в ходе осмотра следов нарушения целостности муфты не обнаружено, зубья муфты имеют следы контакта с цепью ГРМ, следов выкрашивания зубьев не обнаружено. Для подтверждения признаков неисправности муфты VVT произведен ее разбор, при осмотре ротора (внутренней части муфты) следов нарушения целостности или деформации не обнаружено. Рабочие поверхности имеют незначительные повреждения в виде царапин. При осмотре внутренней части корпуса муфты экспертом зафиксированы аналогичные повреждения в виде царапин. При осмотре царапин экспертом зафиксирован характерный след (в виде натирания на поверхности металла) от ротора муфты. Наличие царапин указывает на тот факт, что на поверхности деталей муфты могли попадать твердые абразивные частицы (от изношенных поверхностей распределительных валов), так и отслаиваемый нагар, который также был зафиксирован на распределительных валах. Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.А.С., предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, выводы заключения поддержал, указав, после визуального осмотра и разбора муфты VVT, ранее установленной на спорном транспортном средстве, пришел к выводу о ее исправности, указав на эксплуатационные повреждения, которые могли возникнуть от попадания на поверхность муфты абразивных частиц от изношенных распредвалов, либо отслоившегося нагара, в результате чего, муфта могла подклинивать. Одной из причин возникновения нагара могло быть нарушение интервалов замены моторного масла.

Разрешая спор, на основании положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, отклонив доводы ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости работ, а не цены товара, не установив оснований удовлетворения требований о взыскании неустойки к ООО «Антикор Авто», указав, продавец ни при первом, ни при повторном ремонте двигателя не проводил экспертизу проверки качества автомобиля и выявления причины возникновения неисправности, согласившись с производственным характером возникновения неисправности муфты VVT и иных замененных деталей, ранее, чем через полгода после первого ремонта, вновь возникли проблемы с двигателем, доказательства того, что ремонт проведен надлежащим образом и привел к устранению повторно проявившегося недостатка, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу, при повторном обращении ФИО1 продавец ненадлежащим образом произвел диагностику, недостаток, приводящий к повторному выходу из строя муфты через небольшой промежуток времени после замены, не выяснил, произвел ремонт путем замены основных деталей системы ДВС, необходимость в котором отсутствовала, требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка не исполнил, у истца возникло право на замену некачественного товара. Решение обжалуется ООО «Антикор Авто» в части обязания ООО «Антикор Авто» произвести замену автомобиля на новый. Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы ответчика, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, нарушений по делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований признания выводов суда первой инстанции незаконными, соглашается с выводами районного суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм права и их толковании, соответствуют установленным по делу обстоятельствам при надлежащей оценке судом представленных доказательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел следует учитывать, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (услуги) для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, другой - организация либо индивидуальный предприниматель (продавец), осуществляющие продажу товаров, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять товар и уплатить определенную денежную сумму (цену). Пунктами 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 закона. Как следует из п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены, по выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели) или на такой же товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара, по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка, нарушения установленных сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются продавцу либо уполномоченной организации (п. 2 ст. 18). Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации, импортеру, вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной суммы. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18). Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой в соответствии со ст. 10 закона (п. 4). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2х лет и недостатки товара обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах 2х лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 закона, если докажет, недостатки товара возникли до передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5). В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении 2х лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня предъявления потребителем или обнаруженный недостаток товара является неустранимым, потребитель по выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6). В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам (п. 2 Перечня).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по устранению с целью приведения товара (услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном порядке, или условиями договора, при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями, приводящий к невозможности или недопустимости использования товара (услуги) в целях, для которых товар (услуга) такого рода обычно используется, или целях, о которых продавец (исполнитель) поставлен в известность потребителем при заключении договора, при продаже товара; б) недостаток товара (услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость товара (услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара, иных свойств; в) недостаток товара (услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном порядке, либо условиям договора, при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям, и приводит к невозможности или недопустимости использования товара (услуги) в целях, для которых товар (услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) поставлен в известность потребителем при заключении договора; д) недостаток, который проявляется вновь после устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по устранению. При этом продавец (изготовитель, исполнитель, уполномоченная организация) в силу положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, также по иным основаниям, предусмотренным законом, при виновном уклонении от исполнения требований потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации) требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, указанное требование может быть предъявлено, если недостатки обнаружены по истечении 2х лет со дня передачи товара, в течение установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 закона требования.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, оценивая действия сторон, как добросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По смыслу норм п. 5 ст. 18, ст.ст. 20, 22 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, обоснованность заявленных к продавцу или изготовителю требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними при проверке товара, при установлении факта злоупотребления правом потребителем суду надлежит отказывать в удовлетворении соответствующих требований.

Судебная коллегия учитывает, действия потребителя в рассматриваемом случае являлись последовательными, с учетом обращений истца 19.08.2022, 03.07.2023, 29.03.2024, 14.08.2024, 30.05.2025 к продавцу, дилеру, не свидетельствовали о злоупотреблении правом, обстоятельств осуществления потребителем гражданских прав с намерением причинить вред ответной стороне, иного заведомо недобросовестного осуществления прав истцом по делу не установлено, ФИО1 не уклонялся от передачи товара ответной стороне, между тем, продавец ни при первом, ни при повторном ремонте двигателя не проводил экспертизу проверки качества и выявления причины неисправности, вместе с тем выводы суда, вопреки доводам апеллянта, выводам заключения судебной экспертизы не противоречат, экспертом не исключен факт, что муфта на исследуемом автомобиле не работала или издавала посторонние звуки, что может объясняться периодическим заклиниванием, наличие царапин на рабочих поверхностях, также частичное или полное заклинивание вследствие попадания абразивных частиц, при этом с учетом обращения 14.08.2024 истца к дилеру и принятия 11.11.2024 исполнения ремонта аналогичные недостатки проявились впоследствии повторно, то обстоятельство, что на момент исследования ДВС находился в исправном состоянии, не может быть учтено, поскольку экспертом в указанной части выводы делались относительно состояния автомобиля после произведенного по обращению истца 30.05.2025 повторного ремонта, при этом в силу положений п.п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), требования, указанные в п. 1 статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, что обоснованно с учетом правовых положений, заявленных требований, фактических обстоятельств дела и наличия соответствующих транспортных средств у ответчика удовлетворено судом, вместе с тем выводы апеллянта об отсутствии прав заявления требований о замене автомобиля с учетом неоднократной замены деталей автомобиля в ходе ремонтов и устранения недостатков не являются соответствующими правовым положениям, при этом доводы о ненадлежащем ответчике отклоняются судебной коллегией, в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории РФ изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, как следует из материалов дела ООО «Антикор Авто» в соответствии с дилерским договором от 10.11.2020, заключенным с ООО «Хавейл Мотор Рус», является уполномоченным дилером по продаже, послепродажном техническом обслуживании, включая гарантийное обслуживание и ремонт продукции, на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара, реализуемых под товарными знаками «HAVAL», «GREAT WALL», «WINGLE», «POER», «JOLION», «HAVAL DARGO», «POER KINGKONG», что дополнительно подтверждено письменными пояснениями ответчика суду апелляционной инстанции и сведениями официального сайта последнего, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм права в указанной части не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, не влияют на законность состоявшегося судебного постановления.

С учетом изложенного, коллегия судей учитывает, в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием выводов относительно наличия оснований удовлетворения заявленных исковых требований, на каких правовых положениях и доказательствах основано данное суждение. В связи с указанным судебная коллегия полагает, доводы ответчика применительно к незаконности и необоснованности постановленного решения, необходимости отмены в части обязания произвести замену автомобиля направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по делу и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, выводы суда мотивированы, с учетом анализа договора купли-продажи, актов сдачи-приемки автомобиля, работ, условий гарантийного и технического обслуживания, обращений в ремонт, заказ-нарядов, заключения, пояснений сторон, согласно представленных доказательств и с учетом фактических верно установленных обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, оснований переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года