Апелляционное постановление № 22-3806/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-223/2023

Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22-3806


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чугаевой А.В. в защиту ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

11 апреля 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей; освобожденный 28 сентября 2018 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 4 дня, штраф уплачен;

3 ноября 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 21 сентября 2021 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 8 сентября 2021 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 18 дней;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 4 по 6 марта 2023 года и с 15 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ТЭ. в счет возмещения имущественного ущерба 10000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, дополнения к ней и поступивших возражений, заслушав осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Чугаевой А.В., мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества ТЭ. с причинением ей значительного ущерба в размере 10000 рублей, а также кражи имущества ЗД. с причинением ему имущественного ущерба на общую сумму 6 000 рублей.

Преступления совершены 26 октября и 4 ноября 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чугаева А.В. выражает несогласие с приговором суда. Оспаривает квалификацию действий ФИО1 по преступлению в отношении ТЭ. по признаку причинения потерпевшей значительного ущерба. Мотивируя принятое решение значимостью сотового телефона для потерпевшей, суд оставил без внимания ее показания о предоставлении учебным заведении, в котором та проходит обучение, компьютеров с доступом к системе Интернет, кроме того, без мобильного телефона потерпевшая находилась незначительный период. Обращает внимание, что потерпевшей ТЭ. не были представлены документы, подтверждающие статус ее семьи как малоимущей и многодетной по состоянию на осень 2022 года, при этом она сама является трудоспособной. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела экспертного заключения о стоимости похищенного имущества. Находит необоснованным отклонение представленных стороной защиты распечаток о стоимости аналогичного мобильного телефона. Оспаривает положенные в основу приговора в обоснование размера причиненного ущерба справку индивидуального предпринимателя из г. Тольятти и распечатку с сайта «Авито» о стоимости аналогичного мобильного телефона, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку материалы уголовного дела не содержат запроса этих документов. Считает, что стоимость телефона на момент его хищения должна составлять 5 000 рублей. Просит переквалифицировать действия подзащитного по этому преступлению на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а гражданский иск потерпевшей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Обращает внимание на положительные характеристики ФИО1 с места учебы. Просит по обоим преступлениям признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также смягчить назначенное ему наказание. К жалобе защитником дополнительно представлен скриншот с официального сайта производителя мобильного телефона о сроке службы телефона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чащин Н.А. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чугаевой А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении кражи имущества ТЭ. суд обоснованно сослался помимо его собственных, изобличающих себя показаний о совершении кражи сотового телефона «Samsung Galaxy A31», на совокупность исследованных судом доказательств, а именно показания потерпевшей, из которых усматривается, что 26 октября 2022 года она находилась в квартире своей подруги ОТ., также в квартире находились ШИ. и ФИО1, после ухода последнего она обнаружила отсутствие своего мобильного телефона, который с учетом износа оценивает в размере 10000 рублей. Хищением мобильного телефона ей причинен значительный ущерб, поскольку она является студенткой очного отделения, телефон использовала для выхода в Интернет в учебных целях, пользовалась приложением «Яндекс карты», телефон был единственным способом связи с родителями, на иждивении которых она находилась, ее семья имела статус многодетной и малоимущей, в связи с чем приобрести такой же телефон возможности ни у нее, ни у родителей не было; показания свидетелей ОТ. и ШИ., которые показали, что 26 октября 2022 года они находились в квартире ОТ., там же находились ТЭ. и ФИО1, после ухода из квартиры которого ТЭ. обнаружила пропажу своего мобильного телефона.

Согласно кассовому чеку мобильный телефон был приобретен 14 сентября 2020 года за 14990 рублей, кроме того, из справки о стоимости, выданной ИП МЕ., по состоянию на 26 октября 2022 года средняя стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A31» на 64 Gb (2020) составляет 10000 рублей.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного ФИО1 по этому преступлению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не вызывает сомнений в своей правильности. Оснований для иной юридической оценки, в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

Размер причиненного потерпевшей ТЭ. материального ущерба установлен судом первой инстанции правильно. Оценен потерпевшей телефон с учетом его первоначальной стоимости, срока эксплуатации, а также износа, кроме того, подтвержден соответствующими документами, сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции оснований нет. Данная оценка причиненного ущерба соответствует стоимости аналогичного мобильного телефона, бывшего в эксплуатации, по состоянию на момент совершения преступления – 26 октября 2022 года, установленной согласно справки ИП МЕ., полученной в рамках возбужденного уголовного дела. Оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда первой инстанции не имелось, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе, при этом отсутствие в материалах уголовного дела запроса следователя, не влияет на допустимость полученной справки как доказательства по делу. Представленные суду первой и апелляционной инстанции скриншоты с сайта «Авито» о возможно иной стоимости аналогичной модели телефона не ставят под сомнение правильность выводов суда о размере ущерба, который был установлен на основании совокупности доказательств, в том числе размере изначально затраченных средств на приобретение конкретного мобильного телефона.

Признавая причиненный ТЭ. ущерб значительным, суд обоснованно принял во внимание не только стоимость похищенного у потерпевшего мобильного телефона, существенно превышающий сумму, с которой законодатель связывает понятие «значительного ущерба», но и материальное положение потерпевшей, стипендия которой составляет 2200 рублей, и фактически находящейся на иждивении родителей, при том, что семья имеет статус многодетной, кроме того, судом учтена и значимость для потерпевшей, являющейся иногородней студенткой, похищенного телефона, а именно, использование мобильного телефона для связи с родителями, для выхода в Интернет в учебных целях, для пользования установленными приложениями в целях перевода денежных средств и ориентирования по городу. Решение суда первой инстанции по этому вопросу в приговоре мотивировано, сам по себе факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у семьи потерпевшей статуса малоимущей, на вопрос доказанности вины ФИО1 и квалификацию действий последнего не влияет.

Вина осужденного ФИО1 в совершении кражи имущества ЗД. подтверждается его собственными признательными показаниями о том, что он похитил из квартиры ЗД. системный блок и заложил его в ломбард, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Эти показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего ЗД., согласно которым 4 ноября 2022 года в своей квартире он распивал спиртные напитки вместе с СВ. и ранее незнакомым ФИО1 После того как он проснулся в вечернее время, то увидел, что мужчины ушли, а спустя какое-то время обнаружил отсутствие системного блока, после чего сообщил в полицию о краже. Системный блок оценивает в 6000 рублей.

Из показаний свидетеля СВ. усматривается, что он совместно с ЗД. и ранее не знакомым ФИО1 употреблял спиртные напитки в квартире ЗД., в дальнейшем от ЗД. ему стало известно о хищении из квартиры системного блока.

Свидетель ВВ. показал, что 4 ноября 2022 года ФИО1 сдал в комиссионный магазин «***» системный блок за 3000 рублей.

Суд обоснованно признал показания осужденного, потерпевших и свидетелей объективными, поскольку они не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, кроме того, они согласуются с другими доказательствами по делу.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для самооговора осужденного и признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по этому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ также соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Существенных нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников процесса и принципов уголовного судопроизводства, не допущено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям: явки с повинной, раскаяние, состояние здоровья подсудимого; по преступлению в отношении ТЭ. - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела и апелляционной жалобы не усматривается.

Сообщенные ФИО1 сведения об обстоятельствах хищения мобильного телефона и системного блока, а также детали дальнейшей реализации этого имущества учтено в качестве положительного посткриминального поведения осужденного и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной. Поскольку предоставленная ФИО1 информация не способствовала возвращению потерпевшему похищенного имущества, напротив, ЗД. был вынужден повторно приобретать свое имущество, то по смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», эти действия не подпадают под признаки активного способствования розыску имущества, добытого преступным путем.

Вместе с тем на вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и повлекло назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения ему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чугаевой А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий