Апелляционное постановление № 22-4419/2024 от 24 июня 2024 г.

Судья Терехов А.Ю. Дело № 22-4419/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Наумовой Е.В.,

адвоката Ахатова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сагадедтинова А.М. на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Наумовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ахатова А.Р. не возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Авиастроительного районного суда города Казани от 25 апреля 2024 года

ФИО1, .. несудимый,

осужден по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к обязательным работам на 100 часов.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Зачтено ФИО1 в срок наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей со 2 апреля 2024 года по 25 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в магазине «Пятерочка» совершил мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 1620 рублей 74 копейки.

Преступление совершено 17 апреля 2023 года в городе Казани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сагадетдинов А.М., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать, что ФИО1 освобожден от наказания в связи с его отбытием в период нахождения под стражей. Ссылаясь на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что если время содержания под стражей до вынесения приговора поглощает срок назначенного осужденному наказания, то суд выносит приговор, приведя мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной его части указывает на признание подсудимого виновным в совершении преступления и на назначение ему наказания по соответствующей статье уголовного закона, а затем на освобождение его от этого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником. Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства. Осужденный с предъявленным обвинением согласился и им осознавались последствия заявленного ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился осужденный и квалификация действий, данная судом, подтверждены доказательствами, собранными по делу, являются верными.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах установленных частью 5 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны чистосердечное признание в качестве явки с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 5, частью 6 статьи 306 УПК РФ если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», если во время судебного разбирательства будут установлены основания освобождения подсудимого от наказания, предусмотренные частью 6 статьи 302 УПК РФ, суд, приведя мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной его части указывает на признание подсудимого виновным в совершении преступления и на назначение ему наказания по соответствующей статье уголовного закона, а затем на освобождение его от этого наказания. При этом в случае, предусмотренном пунктом 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора, определив срок наказания, засчитывает в него время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил, установленных статьей 72 УК РФ.

Как видно из материалов дела, к моменту вынесения приговора ФИО1 содержался под стражей со 02 апреля 2024 года.

Суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде 100 часов обязательных работ, засчитал в него время нахождения ФИО1 под стражей в период со 2 апреля 2024 года по 25 апреля 2024 года в соответствии с правилами статьи 72 УК РФ.

Таким образом к моменту вынесения приговора время нахождения ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглотило наказание, назначенное ФИО1 судом.

При этом в резолютивной части приговора суд, приняв правильное решение об освобождении ФИО1 из-под стражи, не указал на освобождение ФИО1 от отбывания наказания в связи с фактическим его отбытием.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются справедливыми и в этой части приговор подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть приговора следующим указанием: на основании пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ ФИО1 от отбывания наказания освободить в связи с фактическим его отбытием в период содержания под стражей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сагадедтинова А.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий