Решение № 2А-1895/2021 2А-1895/2021~9-1417/2021 9-1417/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2А-1895/2021

Дело № 2а-1895/2021

36RS0003-01-2021-002711-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 21 июля 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в Левобережный РОСП г.Воронежа был предъявлен исполнительный документ №2-615/20 от 13.04.2020, выданный мировым судьей судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу АО «ОТП Банк». 14.08.2020 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, меры принудительного исполнения длительное время не применяются, в том числе по обращению взыскания на заработную плату должника, денежные средства из доходов должника не удерживаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются. В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получении информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; с целью восстановления нарушенных прав истца, обязать административного ответчика направить постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, применить к должнику меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес места регистрации (проживания) должника), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д.3-6).

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, привлеченная к участию в деле судом, заинтересованное лицо должник ФИО7 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.57, 58, 59, 61, 62, 63, 64); представитель административного истца в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности (л.д.65-66) ФИО1 по административным исковым требованиям возражала, полагала, что судебными приставами-исполнителями приняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 226, ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производства №-ИП на основании исполнительного документа 2-615/20 от 13.04.2020, выданного мировым судьей судебного участка №4 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 51133 руб. 96 коп. в пользу АО «ОТП Банк» (л.д.37, 38-39, 40, 41, 42).

Как следует из сводки по исполнительному производству по состоянию на 28.06.2021, в целях исследования имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО4 были направлены запросы в кредитные организации, ГУ МВД о паспортных данных, ФНС о наличии открытых счетов на имя должника, в ГИБДД, Управление Росреестра, а также в Управление ПФР для получения сведений о СНИЛС и о получении должником заработной платы, иных выплат и вознаграждений (л.д.48-49, 50-55).

На основании полученных сведений вынесены постановления от 18.08.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «АльфаБанк», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В целях дополнительного понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа постановлением от 24.03.2021 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д.43).

Согласно поступившему ответу из Управления ПФР на запрос судебного пристава от 26.03.2021 должник ФИО7 получателем пенсии не является; согласно ответу из ГИБДД на должника автотранспортных средств не зарегистрировано.

19.05.2021 исполнительное производство №-ИП от 14.08.2020 передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д.45-47).

В свою очередь, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были повторно направлены запросы в кредитные организации, ГУ МВД о паспортных данных, ФНС о наличии открытых счетов на имя должника, а также в Управление ПФР о получении должником заработной платы, иных выплат и вознаграждений.

Вместе с тем суд полагает, что предпринятые судебными приставами меры по принудительному взысканию являлись явно недостаточными, поскольку носили формальный характер, по существу сводились к направлению запросов в кредитные организации, регистрирующие органы, ответы на часть которых до настоящего времени не получены и в материалы дела не представлены. Так с момента возбуждения исполнительного производства место работы должника ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не установлено, взыскание на ее доходы не обращено. При этом должник ФИО7 к судебному приставу для опроса не вызывалась, постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника, уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документа, не выносилось. Также в материалах дела отсутствуют сведения из Управления Росреестра о зарегистрированных за должником правах собственности на недвижимое имущество в целях возможного обращения на него взыскания, наложения запрета на совершение регистрационных действий. За время нахождения исполнительного производства на исполнении с должника ФИО7 никаких удержаний в пользу взыскателя не произведено. При этом данных, свидетельствующих о наличии объективных причин препятствовавших своевременному применению судебным приставом необходимых мер принудительного исполнения, стороной административного ответчика не приведено и таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, суд находит бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 14.08.2020 незаконным, нарушающим право административного истца как взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа в вопросе несвоевременного применения мер принудительного исполнения, что подразумевает длящийся характер такого бездействия, в связи с чем суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.

В целях восстановления нарушенного права истца суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца. При этом суд отмечает, что избрание способа устранения допущенных нарушений в данном случае относится к компетенции органа принудительного исполнения, полномочия которого суд не должен подменять.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4, ФИО3 по неисполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 14.08.2020.

Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2021.

Судья Г.В. Удоденко

Дело № 2а-1895/2021

36RS0003-01-2021-002711-08