Приговор № 1-17/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-17/2020

Дело № 1–17/2020 г.

УИД 28RS0№-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 г. с. Ромны

Ромненский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коломеец М.А.,

при секретаре Косицыной И.И.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Ромненского района Амурской области Грищенко Ж.А.,

представителя потерпевшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ЖКС 7-23 ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сорокина Ю.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, безработного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес><адрес>, судимого:

11.11.2010 осужден Ромненским районным судом по ч. 2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года;

11.07.2012 осужден Ромненским районным судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год, на основании ст. 70 присоединен приговор от 11.11.2010, назначен общий срок 3 года 1 месяц лишения свободы. 19.10.2015 освобожден по отбытию наказания из КП-4 Амурской области.

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов в <адрес>, ФИО2 и ФИО3, находились по месту жительства ФИО3 по адресу: ул. ДОС 27 <адрес>, где обсуждали вопрос о месте проведения новогодних праздников, которые решили проводить в помещении зимней кухни, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе разговора ФИО3 достоверно зная о том, что на территории котельной №291 военного гарнизона №3 с. Поздеевка Ромненского района Амурской области около северной стены здания котельной находится гурт угля, предложил ФИО2 совместно совершить хищение данного угля, для отопления печи в помещении зимней кухни, на что последний согласился.

Таким образом, у ФИО2 и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение угля с территории котельной №291 военного гарнизона №3, принадлежащего жилищно - коммунальной службе №7 производственного участка № 7/3 филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения (Центральное жилищно - коммунальное управление) Министерства обороны Российской Федерации (по восточному военному округу) (ЖКС №7 ПУ №7/3 филиала ФГБУ (ЦЖКУ) Минобороны России по ВВО), в группе лиц по предварительному сговору.

Осуществляя свой единый умысел, 15.12.2019 года около 23:00 часов ФИО2 и ФИО3 согласно предварительной договорённости, пришли на территорию котельной № 291 военного гарнизона № 3 с. Поздеевка Ромненского района Амурской области подошли к северной стороне котельной, откуда действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления убедившись, что на территории котельной никого нет, и никто не наблюдает за их противоправными действиями, из корыстных побуждений, для дальнейшего использования в личных целях ФИО2 с гурта набирал уголь в принесенные с собой полимерные мешки, а ФИО3 наполненные мешки относил в овраг, расположенный в северо-западном направлении от котельной и спрятали их там.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества в виде угля, принадлежащего жилищно - коммунальной службе №7 производственного участка 7/3 филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения (Центральное жилищно-коммунальное управление) Министерства обороны Российской Федерации (по восточному военному округу) (ЖКС №7 ПУ №7/3 филиала ФГБУ (ЦЖКУ) Минобороны России по ВВО) общим весом 780 килограмм стоимостью 2969,75 рублей, причинив потерпевшему ЖКС №7 ПУ №7/3 филиала ФГБУ (ЦЖКУ) Минобороны России по ВВО ущерб на сумму 2960,75 рублей.

Отдельным постановлением от 14 мая 2020 года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с примирением сторон.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Согласно статье 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, с обвинением согласен, а также то, что ходатайства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО2– адвокат Сорокин Ю.Н., заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Суд считает, что имеются все обстоятельства для решения вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения:

- государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке;

- от представителя потерпевшего ФИО1 возражений против особого порядка проведения судебного разбирательства не поступило;

- санкция пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме. ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательств подсудимому ясны.

Учитывая, что условия, предусмотренные статьями 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения предварительного расследования.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Таким образом, в действиях ФИО2 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё доказательственное подтверждение, поскольку ФИО2 и ФИО3 заранее договорились совершить кражу имущества - угля, хранящегося на территории котельной №291 военного гарнизона №3 с. Поздеевка Ромненского района Амурской области около северной стены здания котельной, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению, отопления печи в помещении зимней кухни, тем самым вступив между собой в преступный сговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует его действия по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 на учёте у врача психиатра и врача нарколога-психиатра, фтизиатра не состоит (л.д.175, 176, 177).

ФИО2 по месту жительства администрацией Поздеевского сельсовета и УУП ПП «Ромненский» К. характеризуется удовлетворительно (л.д.166, 168).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного следствия полных, последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.

При этом, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, так как ущерб возмещен в результате возвращения похищенного имущества потерпевшему сотрудниками полиции в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, без помощи и участия подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признаёт рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, так как преступление совершено в период непогашенной судимости ФИО2, отбывавшего реальные наказания в виде лишения свободы по приговору Ромненского районного суда Амурской области от 11.07.2012 года за совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к которому на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Ромненского районного суда Амурской области от 11.11.2010, за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.

Разрешая вопрос о возможном признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также личность виновного и приходит к выводу, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание за содеянное подсудимыми.

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённого им деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учитывает иные обстоятельства дела, положения части 5 статьи 62, частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает возможным в целях социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с отбыванием наказания в районе места жительства и в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Изучив всесторонне личность ФИО2, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, суд не усматривает при назначении наказаний оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания ФИО2 судом также рассматривался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Назначенное наказание ФИО2, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства - уголь весом 780 килограмм, возвращен законному владельцу ЖКС № 7 ПУ № 7/3 филиала ФГБУ (ЦЖКУ) Минобороны России по ВВО на стадии предварительного следствия.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ с отбыванием наказания в районе места жительства и в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением отбывания назначенного наказания осуждённым ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение назначенного вида наказания.

ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – уголь, весом 780 килограмм, надлежит считать возвращенными на предварительном следствии законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Ромненский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, а также копии апелляционного представления или жалобы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Вступивший в законную силу приговор суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путем подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд Амурской области.

Председательствующий: М.А. Коломеец