Апелляционное постановление № 22К-970/2019 от 29 октября 2019 г. по делу № 3/10-201/2019

Судья Хашхожев Р.А. материал № 22к-970/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 30 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Богатырева О.З.

при секретаре судебного заседания – Козиевой М.Ш.,

с участием:

прокурора – Куважукова М.А.,

представителя потерпевшего –Савельева О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры КБР по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел и службы судебных приставов ФИО1 и апелляционную жалобу потерпевшей К.Э.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2019 года, которым постановление заместителя начальника отдела СУ МВД по КБР ФИО2 от 21.10.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать начальника отдела СУ МВД по КБР ФИО2 устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., доводы прокурора Куважукова М.А., просившего об удовлетворении апелляционного представления, доводы представителя потерпевшего адвоката Савельева О.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Гулый М.М. в интересах подозреваемого ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника отдела СУ МВД по КБР ФИО2 от 21.10.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО3 о прекращении в отношении него уголовного дела, за истечением срока давности.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2019 года жалоба адвоката Гулого М.М. в интересах подозреваемого ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, постановление заместителя начальника отдела СУ МВД по КБР ФИО2 от 21 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности в отношении ФИО3, возбужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ, признано незаконным и необоснованным, на начальника отдела СУ МВД по КБР возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 24 мая 2019 года постановление Нальчикского городского суда КБР от 01 февраля 2019 года об удовлетворении жалобы адвоката Гулого М.М. в интересах подозреваемого ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено, материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2019 года постановление заместителя начальника отдела СУ МВД по КБР ФИО2 от 21 октября 2018 года признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать его устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 13 августа 2019 года постановление Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2019 года отменено, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

13 сентября 2019 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры КБР по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью органов внутренних дел и службы судебных приставов ФИО1 просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2019 года отменить, производство по жалобе адвоката Гулого М.М. в интересах подозреваемого ФИО3 прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.

Указывает, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 24 мая 2019 года предписано при новом рассмотрении жалобы исследовать все представленные материалы уголовного дела, копии которых приобщить к материалу по жалобе, дать им оценку и вынести по результатам законное и обоснованное решение. В постановлении суда апелляционной инстанции от 13 августа 2019 года указано о необходимости исследования апелляционного постановления Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2018 года, имеющегося в материалах уголовного дела и принятия решения с учетом установленных указанным постановлением обстоятельств. При этом, в апелляционном постановлении суда от 13 февраля 2019 года приведены обстоятельства, подтверждающие факт принятия следователем необходимых мер для установления местонахождения ФИО3 и обеспечения его явки в следственный орган до истечения сроков давности уголовного преследования по инкриминируемому ему преступлению.

Утверждает, что суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу адвоката Гулого М.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме не выполнил и оставил без исполнения данные указания суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлениях от 24 мая 2019 года и 13 августа 2019 года.

Кроме этого, как отмечено выше, постановлением Нальчикского городского суда от 13.09.2019 решение заместителя начальника отдела СУ МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 от 21.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО3 о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности признано незаконным, необоснованным и на него же возложена обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

По мнению автора представления, заместитель начальника отдела СУ МВД по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 не может исполнить возложенную на него судом обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку ст. 38 УПК РФ не предоставляет право следователю отменить вынесенное им же процессуальное решение. Принятие такого решения в силу ст. 39 УПК РФ отнесено к исключительной компетенции руководителя следственного органа.

Считает, что производство по жалобе в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» подлежит прекращению, поскольку постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ МВД по КБР ФИО4 от 23 сентября 2019 года постановление заместителя начальника отдела СУ МВД по КБР ФИО2 от 21 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3, отменено, следователю СЧ СУ МВД по КБР ФИО5 поручено устранить нарушения действующего законодательства, повторно рассмотрев ходатайство подозреваемого ФИО3 от 18 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Э.А. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2019 года отменить, отказать в удовлетворении жалобы адвоката Гулого М.М. в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, постановление заместителя начальника отдела СУ МВД по КБР ФИО2 от 21 октября 2018 года законным и обоснованным, поскольку подозреваемый ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, что подтверждает версию следствия об уклонении лица от следствия и суда, чтобы избежать задержания и уголовной ответственности.

Считает, что вывод следователя о том, что ФИО3 в целях воспрепятствования производству по уголовному делу умышленно скрывается от органов предварительного следствия, является обоснованным. ФИО3 по настоящее время о своем местонахождении, намерении и возможности явиться к следователю не сообщил, хотя его защиту по уголовному делу осуществляет адвокат по соглашению.

Считает, что факт уклонения подозреваемого от следствия подтверждается материалами дела. Так, согласно тексту апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2018 года по иску ФИО6 к ФИО3 о расторжении брака, со слов адвоката Гулого М.М. записано, что брачный договор не был расторгнут между сторонами, поскольку с момента возникновения самого спора в суде ответчик не мог в нем участвовать лично, поскольку по незаконно инициированному уголовному преследованию по заявлению ФИО7 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ. ФИО3 находится в федеральном розыске, поскольку сбежал от преследования. Со слов адвоката Гулого М.М. ФИО3 скрывается от следствия, так как опасается физической расправы со стороны следователя ФИО8, который якобы угрожал подозреваемому.

По мнению автора жалобы, обжалуемое постановление принято в ущерб интересам потерпевших.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Принимая решение по жалобе адвоката Гулого М.М. в интересах ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы.

При этом, исходя из требований, изложенных в жалобе, представленных материалов, суд правильно установил предмет обжалования и обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы по существу.

В силу п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 15 УК РФ инкриминируемое ФИО3 преступление относится к категории тяжких преступлений.

Согласно ч.2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Так, судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела СУ МВД по КБР ФИО2 от 11 мая 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Из текста постановления следует, что ФИО3 в период с августа 2006 года по 13 июня 2007 года совершил хищение денежных средств, принадлежащих К.Э.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Постановление заместителя начальника отдела СУ МВД по КБР от 21 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В постановлении должно содержаться обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства и положения закона, которые были учтены при его вынесении.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства. Они требуют мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Какой-либо мотивировки отказа в прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, постановление руководителя следственного органа не содержит.

В постановлении не приведено доказательств того, что подозреваемому ФИО3 фактически направлено уведомление от 11 мая 2017 года возбуждении в отношении него уголовного дела, а также о том, что ФИО3 был надлежащим образом уведомлен и вызывался на допрос или проведение других следственных действий до 13 июня 2017 года, в отношении него была избрана мера пресечения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 в период с 11 мая 2017 года, то есть с момента возбуждения уголовного дела, по 13 июня 2017 года, даты истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности по инкриминируемому преступлению, уклонялся от органов следствия и суда в представленных материалах, в том числе в обжалуемом в порядке ст. 125 УПК РФ постановлении заместителя начальника отдела СУ МВД по КБР ФИО2 от 21 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3, не содержится.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановление о розыске подозреваемого ФИО3 вынесено 11 июля 2017 года, то есть за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционного представления, резолютивная часть постановления суда первой инстанции соответствует требованиям п.1 ч.5 ст. 125 УПК РФ, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы судья вправе вынести постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Согласно п. 21. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 сентября 2019 года по жалобе адвоката Гулого М.М., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника отдела СУ МВД по КБР ФИО2 от 21.10.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - О.З. Богатырев