Решение № 12-30/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-30/2020

Дело 12-30/2020 22RS0067-01-2019-004852-17
Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2020 года г. Славгород

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев протест заместителя Рубцовского транспортного прокурора Никулина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 11 марта 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К.Ж.Ж.,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22 ноября 2019 года, составленного старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Алтайской таможни К.А.Ю., 23 января 2019 года из Республики Казахстан в Российскую Федерацию через автомобильный пункт пропуска «Павловка» (Алтайский край, Славгородский район, 30-й километр автодороги «Славгород-Покровка» проследовал автомобиль марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер №, под управлением гражданина Республики Казахстан Ж.Ж.М., в автомобиле находился также гражданина Республики Казахстан К.Ж.Ж. (л.л.д.115-124).

В тот же день в 20 час 40 минут сотрудниками МО МВД России «Славгородский» указанный автомобиль был остановлен, Ж.Ж.М. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов и помещен на специализированную стоянку (л.д.8).

Было установлено, что в кузове автомобиля находится три пластиковых емкости объемом 1000 литров каждая, которые наполнены жидкостью с запахом горюче-смазочных материалов.

07 октября 2019 года из всех трех емкостей были отобраны пробы и направлены в ПАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» для проведения исследования.

Согласно протоколам испытаний № 766, 767, 771 и 768 от 11 октября 2019 года, предоставленные на испытание пробы являются бензином экологического класса К4, соответствующим требованиям ТР ТС «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» ( далее –ТР ТС 013/2011).

Установлено, что К.Ж.Ж., который находился в салоне вышеуказанного транспортного средства, организовал перемещение через государственную границу РФ из Республики Казахстан товара – дизельное топливо экологического класса К4, в отношении которого установлен запрет на обращение на территории Российской Федерации.

Действия К.Ж.Ж. были квалифицированы по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Славгорода Алтайского края от 12 февраля 2020 года дело об административном правонарушении в отношении К.Ж.Ж. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.л.д.168-173).

Заместитель Рубцовского транспортного прокурора Никулин А.Г. обратился в Славгородский городской суд Алтайского края с протестом на указанное постановление от 11 марта 2020 года просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение (л.л.д. 178-179.

В обоснование протеста указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу опроса К.Ж.Ж. от 21.11.2019 пояснения им даны в присутствии защитника К.В.В., К.Ж.Ж. в объяснении указал, что он уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также пояснил, что он не прибудет для составления данного протокола.

Копия протокола направлена по месту жительства К.Ж.Ж. - <адрес>, указанному им в протоколе опроса (исх. от 22.11.2019 №22-22/13981, л.д. 125), международному почтовому отправлению присвоен идентификационный номер <***>. Согласно отчету, полученному с официального сайта ФГУП «Почта России», данное почтовое отправление было получено К.Ж.Ж. 23.12.2019.

Кроме того, в январе 2020 года в Алтайскую таможню поступило почтовое уведомление о получении К.Ж.Ж. протокола об административном правонарушении, которое 15.01.2020 вместе с другими почтовыми уведомлениями было направлено мировому судье судебного участка № 3 г. Славгорода для приобщения к материалам дел (исх. от 15.01.2020 №00456). Данное письмо вручено 21.01.2020 лично сотруднику суда, о чем свидетельствует поступившее в Алтайскую таможню уведомление о вручении.

Алтайской таможней мировому судье представлено достаточно доказательств о принятых мерах по направлению протокола об административном правонарушении К.Ж.Ж. Право К.Ж.Ж. на защиту не нарушено.

Заместитель Рубцовского транспортного прокурора Никулин А.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 12.02.2020 по делу № 5-2/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье указанного судебного участка.

В судебном заседании заместитель Рубцовского транспортного прокурора Никулин А.Г., доводы протеста поддержал, просил постановление от 12 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

К.Ж.Ж. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник К.Ж.Ж. – К.В.В. просил протест прокурора оставить без удовлетворения, постановление от 12.02.2020- без изменения.

В судебном заседании свидетель К.А.Ю., майор таможенной службы, суду пояснил, что досмотр транспортного средства не производился, был произведен арест товара и имущества. Взятие проб происходило до возбуждения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, свидетеля, защитника, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует действие или бездействие лица, выразившееся в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями ЕЭК, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию и (или) вывоз товаров с нее.

Мировой судья судебного участка № 3 г. Славгороде в постановлении от 12.02.2020 указал, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ж.Ж.М. из республики Казахстан в РФ через автомобильный пункт пропуска «Павловка» 30-й км. автодороги «Славгород-Покровка» переместил автомобиль марки «ГАЗ-2705» г/н № бензин экологического класса К4 в количестве 2900 литров, выпуск и обращение данного бензина на территории РФ не допускается. При ввозе на территорию РФ водитель имел фискальный чек на продукцию, которую фиобрел на АЗС г. Павлодара.

Мировой судья установил, что собственником перевозимого бензина является К.Ж.Ж., указав, что в соответствии с протоколами испытаний № 766,767,768 от 11 октября 2019года представленные на испытание пробы являются бензином, по проверенным показателям соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных (двигателей и мазуту» и являются бензином экологического класса К4.

Одним из оснований прекращения производства по делу в отношении К.Ж.Ж. мировой судья посчитал неустановление объема ввезенного бензина, поскольку обмер ввезенного топлива не производился.

Суд второй инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку в ходе рассмотрения дела мировой судья не лишен возможности опросить в качестве свидетелей лиц, которые присутствовали при аресте топлива, осматривали предметы, составляли протокол осмотра от 23.01.2019 (л.д.10), протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 11.11.2019 (л.л.д. 79 -82), производили фотографирование.

При этом суд может возложить на компетентных лиц произвести обмер ввезенного топлива, который арестован.

Вывод мирового судьи о том, что административным органом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им приняты все меры по направлению протокола административном правонарушении К.Ж.Ж., а также иных документов, не соответствует материалам дела.

Алтайская таможня известила К.Ж.Ж. о времени и месте составления протокола письмом от 16.10.2019 (л.д.63).

Согласно протоколу опроса К.Ж.Ж. от 21.11.2019 пояснения им даны в присутствии защитника К.В.В., К.Ж.Ж. в объяснении указал, что он уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также пояснил, что он не прибудет для составления данного протокола, но что обоснованно указано в протесте транспортной прокуратуры (л.л.д.66-68). Также К.Ж.Ж. направлена телеграмма (лл.д.110).

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении направлена по месту жительства К.Ж.Ж. - <адрес>, указанному им в протоколе опроса (исх. от 22.11.2019 №22-22/13981, л.д. 125), международному почтовому отправлению присвоен идентификационный номер <***>. Согласно уведомления, данное почтовое отправление было получено К.Ж.Ж. 23.12.2019 (л.д.146).

Доводы защитника Кривакиш.В.В. о том, что отсутствуют доказательства того, что ПАО «НК«Роснефть –Алтайнефтепродукт» входят в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного Союза и имеют право проводить испытания, не являются основанием для признания недопустимыми доказательствами названных протоколов испытаний, поскольку указанное общество имеет заключение №57 от 18.08.2017, выданное ФБУ «Алтайский ЦСМ», однако указанный документ не был истребован у ПАО «НК«Роснефть –Алтайнефтепродукт».

Доводы защитника о том, что досмотр транспортного средства и взятие проб производилось в отсутствие К.Ж.Ж. не является основанием для прекращения дела, поскольку досмотр транспортного средства не производился, был произведен арест товара и имущества. Взятие проб происходило до возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы защитника о непроведении экспертизы не могут являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку после возбуждения дела об административном правонарушении К.Ж.Ж. не заявлял о проведении экспертизы.

Относительно составления протокола об изъятии топлива, суд полагает, что отбор проб был проведен в ходе предварительной проверки.

Таким образом, следует протест заместителя Рубцовской транспортного прокурора Никулина А.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 12 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить.

Дело в отношении К.Ж.Ж. по ст.16.3 КоАП РФ направить мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя Рубцовской транспортного прокурора Никулина А.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 12 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить.

Дело в отношении К.Ж.Ж. по ст.16.3 КоАП РФ направить мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Нелина Е.Н.