Приговор № 1-454/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-454/2019

Дело №1-454/2019

Поступило в суд 17.05.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 03 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Новосибирского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Кондрашова Р.С.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника, адвоката Епифановой Н.А., предоставившей удостоверение и ордер коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска,

При секретаре Норкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173-1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 предоставил документ, удостоверяющий личность, для внесения сведений о подставном лице в единый государственный реестр юридических лиц, в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2018 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ходе беседы со знакомым узнал, что ранее незнакомый ему Свидетель №1 ищет человека для подработки. Созвонившись и встретившись с последним, он узнал, что необходимо создать общество с ограниченной ответственностью на его имя, оформив указанную организацию на него за денежное вознаграждение, при этом он не будет заниматься финансово-экономической, административно-хозяйственной, организационно-распорядительной деятельностью, работать в организации не будет, доход от деятельности организации получать не будет. Свидетель №1 дал ему номер телефона неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, от которого ему стало известно, что денежное вознаграждение он получит за предоставление своего паспорта после того, как на его имя будет оформлено <данные изъяты> ФИО2 с целью улучшения своего материального положения согласился на предложение неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, заведомо зная, что он формально будет являться единственным учредителем, участником и номинальным единоличным исполнительным органом образуемого юридического лица, при этом не имея цели управления данным юридическим лицом, находясь у Многофункционального центра (МФЦ) по пл.Труда, 1, передал неустановленному лицу свой паспорт гражданина РФ серии 5007 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, для регистрации <данные изъяты> в Едином государственном реестре юридических лиц от его имени. При этом, ФИО1 не имел намерений фактически руководить данной организацией и осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, документы, предусмотренные ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», необходимые для предоставления в регистрирующий орган, после чего их лично подписал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая, что незаконно предоставляет документ, удостоверяющий личность, для регистрации сведений об юридической лице ООО <данные изъяты> пришел в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> по пл.Труда, <адрес>, где выступил в качестве заявителя, предъявив при этом паспорт гражданина РФ серии 5007 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, для удостоверения подлинности своей подписи как заявителя при регистрации юридического лица <данные изъяты> а также предусмотренный законодательством пакет документов: заявление о создании юридического лица по форме №, документ об оплате государственной пошлины, решение о создании юридического лица, устав юридического лица, гарантийное письмо, при этом не имея намерений в дальнейшем быть руководителем <данные изъяты> и осуществлять деятельность в данной организации, тем самым являясь подставным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ № пакет документов о создании <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных документов, установленных законодательством Российской Федерации, сотрудниками МИФНС России № по НСО осуществлена государственная регистрация юридического лица ООО «СтройТех» за основным государственным регистрационным номером № присвоен идентификационный номер налогоплательщика №, с внесением соответствующих записей в ЕГРЮЛ, в том числе содержащих сведения о ФИО2 как о единственном учредителе и руководителе (директоре) данного юридического лица.

Таким образом, ФИО2 незаконно предоставил документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о себе, как о подставном лице, то есть руководителе и учредителе юридического лица, без намерения фактически им являться и исполнять возложенные в связи с этим обязанности и ведение хозяйственной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения сведений о подставном лице в единый государственный реестр юридических лиц, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний подозреваемого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО24 Виктор он узнал, что знакомый последнего ищет человека для подработки. Виктор сообщил ему номер телефона Александра №. Он позвонил ФИО23 со своего абонентского номера №, они договорились о встрече, где Александр пояснил, что необходимо создать общество с ограниченной ответственностью, предложил оформить указанную организацию на него за денежное вознаграждение, при этом объяснил, что осуществлять деятельность по управлению организацией ему не придется, он не будет заниматься финансово-экономической, административно-хозяйственной, организационно- распорядительной деятельностью организации, а будет только числиться в качестве учредителя и директора, за что получит денежное вознаграждение в сумме 20 000 рублей. Его указанные условия устроили. Они обсудили, что в указанной организации он работать не будет, доход от деятельности организации получать не будет, кроме того, он не спрашивал, будет ли указанная организация фактически заниматься какой-либо деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ он и Александр обратились в МФЦ, где были подготовлены документы для регистрации юридического лица по его паспорту гражданина РФ, в том числе и заявление о создании общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, в котором он лично ставил свои подписи, Александром была оплачена госпошлина в сумме 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как пакет документов был собран в полном объеме, он с Александром встретился возле здания <данные изъяты>, в одно из окон сотруднику МИФНС он передал ранее подготовленный пакет документов для регистрации общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя, специалист приняла пакет документов. Спустя примерно неделю он вновь встретился с Александром в МИФНС России № по <адрес>, где получил пакет документов о государственной регистрации <данные изъяты> Указанные документы он передал Александру, позже Александр заплатил ему денежное вознаграждение в сумме 10 000 рублей за регистрацию на его имя юридического лица. После регистрации ООО <данные изъяты> деятельность в указанной организации он никакую не осуществлял, дохода от деятельности организации не получал. В феврале 2019 года изъявил желание написать протокол явки с повинной, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, обстоятельства совершения преступления в протоколе явки с повинной он описывал собственноручно. Вину в совершении преступления признает в полном объеме (л.д.60-63 т.1). В сговор на образование юридического лица через подставных лиц он не вступал, хотел за денежное вознаграждение предоставить свои паспортные данные. По поводу открытия <данные изъяты>» он общался также с Юсупом, который возил его в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>. С Юсупом познакомился через Александра. Документы подавать в МФЦ и в налоговую он ездил с Юсупом. При первой их встрече Юсуп сказал, что за то, что он предоставит паспорт и на его имя будет открыто ООО, он получит вознаграждение, на что он согласился. Он предоставил Юсупу свой паспорт ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ, Юсуп подготавливал документы для подачи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Когда все документы были подготовлены, он поставил в них свои подписи. Все документы подготавливал Юсуп. В МФЦ он предоставлял свой паспорт, кто оплачивал госпошлину, не знает. Он ставил свои подписи в документах. Денежные средства в размере 10 000 рублей ему передавал Александр при личной встрече, сказав, что ему их передали. Сам он решение об образовании Общества не принимал (л.д.75-78 т.1). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, с участием защитника, ФИО2 пояснил, что ни с кем в предварительный сговор на образование юридического лица через подставных лиц не вступал, никаких подставных лиц не привлекал, он сам был подставным лицом, которого привлекли для создания юридического лица. Он действительно согласился за вознаграждение незаконно предоставить свой паспорт гражданина РФ для создания юридического лица путем предоставления данных паспорта с целью внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о себе в качестве подставного лица, как о руководителе и учредителе юридического лица, без намерения фактически им являться и исполнять возложенные в связи с этим обязанности (л.д.208-210 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил полностью, дополнив, что в содеянном раскаивается, явку с повинной подтверждает полностью.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО2, находит его вину доказанной в установленном судом объеме показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, а также письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, оперуполномоченный ОЭБ и ПК ЛО МВД России на <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках работы по материалу доследственной проверки для установления всех обстоятельств регистрации <данные изъяты>» обратились к ФИО2, который документально является директором <данные изъяты>». Во время беседы ФИО2 пожелал написать явку с повинной, ему были разъяснены все последствия, связанные в связи с его признанием, ФИО22 все было понятно. ФИО2 сообщил, что в октябре 2018 года предоставил свой паспорт гражданина РФ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о создании юридического лица ООО <данные изъяты>», после регистрации юридического лица административно-распорядительные и финансово-хозяйственные функции в отношении <данные изъяты>» не осуществлял. За это он получил от неустановленного лица денежное вознаграждение. При составлении протокола явки с повинной никакого физического и психического давления с его стороны на ФИО2 не оказывалось. Перед написанием явки с повинной ФИО2 были разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст.51 Конституции РФ, ему было предложено присутствие адвоката при написании явки с повинной, он отказался. ФИО2 было разъяснено право обжаловать действия должностных лиц. Явку с повинной ФИО22 писал добровольно, текст ему никто не диктовал.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2, главного специалиста-эксперта по работе с заявителями в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № России по <адрес>, следует, что в ее должностные обязанности входит прием документов для государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации создания юридического лица в регистрирующий орган предоставляется заявление по форме №, решение о создании, учредительные документы и оплачивается государственная пошлина, срок регистрации составляет три рабочих дня. После рассмотрения пакета указанных документов регистрирующий орган принимает решение о регистрации либо об отказе в регистрации. При принятии положительного решения заявителю выдаются учредительные документы с отметкой регистрирующего органа, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения и лист записи, в котором отражаются сведения, внесенные в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, на основании автоматической электронной очереди к ней обратился ФИО2, который изъявил желание зарегистрировать юридическое лицо <данные изъяты>». Она при получении документов на регистрацию <данные изъяты>» от ФИО2 установила его личность, проверила соответствие предоставленных документов. ФИО1 подписал в ее присутствии заявление формы Р № на государственную регистрацию при создании юридического лица ООО «<данные изъяты>». Она приняла документы на регистрацию у ФИО2, сформировала в электронном виде расписку о приеме документов, расписка была распечатана в двух экземплярах, одна оставалась в регистрационном деле, вторая была передана заявителю ФИО2 ФИО2 в ее присутствии подписал расписку в одном экземпляре, которую передал ей. ФИО2 предоставил паспорт на свое имя 5007 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, и пакет документов для регистрации указанной организации. ФИО2 документы о регистрации ООО «СтройТех» забирал лично (л.д.91-94 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в октябре 2018 года ФИО2 сказал, что ему нужны денежные средства. В начале октября 2018 года он случайно встретился со своим знакомым ФИО4, который в ходе разговора сказал, что необходимы люди для заработка. Он сказал Александру, что у него есть друг, которому необходимы денежные средства, и дал ему сотовый номер ФИО3 № Какой именно Александр предлагал заработок, он не знает. После разговора с Александром он позвонил ФИО2 и сказал ему, что его знакомый ищет человека для подработки, дал ему номер Александра № Позже ему стало известно, что ФИО2 на свое имя открыл общество с ограниченностью ответственностью, но какие-либо управленческие и финансово-хозяйственные функции ФИО2 в отношении данного юридического лица не осуществлял (л.д.79-81 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что сим-карту с абонентским номером <***> она приобретала на свое имя для сына ФИО25, до декабря 2018 года данный абонентский номер был зарегистрирован на ее имя (л.д.82-83 т.1).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является сдача нежилой недвижимости в аренду. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел нежилое помещение по <адрес> (помещения 3-5). Подпись в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ выполнена им, он действительно выдавал данное Гарантийное письмо <данные изъяты> для последующего предоставления этого письма в налоговый орган. Как правило, Гарантийное письмо содержит обязательство выполнить определенные действия, а также соблюсти определенные условия. Гарантийное письмо составляет собственник помещения, в котором он гарантирует, что предоставит помещение в качестве места нахождения ООО, когда оно будет зарегистрировано. Таким образом, своим Гарантийным письмом он подтверждает, что после регистрации <данные изъяты> в едином государственном реестре юридических лиц он намеривается заключить с ними договор аренды на предоставление помещения по <адрес>. После регистрации <данные изъяты> в налоговом органе к нему должен был обратится юрист <данные изъяты>» или сам директор <данные изъяты> для заключения договора аренды, однако, к нему для заключения договора аренды от данного Общества никто не обратился (л.д.88-90 т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ему на сотовый телефон позвонил ранее незнакомый Юсуп, спросил хочет ли он заработать, он ответил, что ему это неинтересно, но обещал поспрашивать у знакомых, в тот же день он рассказал знакомым, что нужен человек для регистрации на его имя Общества с ограниченной ответственностью, на следующий день ФИО26 Виктор сказал, что у него есть такой человек – ФИО2 Он позвонил и сообщил об этом Юсупу, тот попросил его скинуть ему номер телефон. Он посредством программы «Whatsapp» скинул Юсупу телефон ФИО2 С ФИО2 он созванивался пару раз, по просьбе Юсупа передавал ему деньги. Он ФИО2 не объяснял в чем будет заключаться подработка, только сказал, что нужно оформить на его имя организацию. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в первых числах октября 2018 года в вечернее время на его сотовой телефон №) позвонил ранее ему незнакомый Юсуп, предложил встретиться, сказав, что есть интересное предложение подзаработать. Они встретились, Юсуп сказал, что нужен человек, чтобы открыть ООО, до конца предложение Юсупа он слушать не стал, так как ему это было неинтересно, тогда Юсуп попросил поспрашивать у знакомых. В этот же день он встретился со своим знакомым ФИО27, в ходе разговора рассказал, что можно подзаработать, Виктор сказал, что у него есть знакомый по имени ФИО2, которому необходимы денежные средства, дал ему сотовый номер ФИО3, на следующий день он созвонился с Юсупом и сказал, что есть человек, которому возможно будет актуально предложить подработку. После разговора с Юсупом он созвонился с ФИО10, они лично встретились, он рассказал ФИО2, что необходим человек для открытия ООО, тот согласился, после этого он снова позвонил Юсупу и по просьбе последнего посредством «WhatsApp» отправил Юсупу контакты ФИО3. Впоследствии он неоднократно созванивался с ФИО2, возил его в банк. О том, для каких целей открывалась <данные изъяты> ему неизвестно. В конце октября 2018 года Юсуп попросил его передать денежные средства для ФИО2 Он только свел ФИО22 и Юсупа друг с другом, какого-либо вознаграждения за это не получал (л.д.84-87 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами.

-выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№, согласно которой <данные изъяты> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения: <адрес>, способ образования: создание юридического лица, наименование регистрирующего органа: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица: ФИО2, учредитель (единственный участник) ФИО2, представленные документы: № заявление о создании, решение о создании, устав, гарантийное письмо, документ об оплате государственной пошлины (л.д.11-17 т.1);

-справкой Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, согласно которой в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении <данные изъяты>» внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации юридического лица (л.д.19 т.1);

-копией расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица <данные изъяты>16 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заявление о создании №, устав, гарантийное письмо, документ об уплате госпошлины, решение о создании предоставил непосредственно в налоговый орган ФИО2, приняла специалист Свидетель №2 (л.д.20 т.1);

-копией заявления о государственной регистрации юридического лица при создании <данные изъяты> содержащего сведения об учредителе ФИО2, а также подписку ФИО2 о том, что сведения, содержащиеся в учредительных документах, представленных для государственной регистрации, достоверны, содержит подпись заявителя ФИО2 (л.д.21-30 т.1);

-копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица <данные изъяты>» (л.д.31 т.1);

-копией гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №4 подтвердил свое намерение о заключении договора аренды с <данные изъяты> в лице директора ФИО2 (л.д.32-34 т.1);

-копией решения № единственного учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно которому последний решил создать Общество и возложить обязанности Директора на ФИО2 (л.д.35 т.1);

-копией Устава ООО «СтройТех», согласно которому Устав утвержден Решением № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, органами управления Общества является Общее собрание Участников Общества, Директор Общества (л.д.36-46 т.1);

-копией протокола осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленного налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС России по <адрес>, согласно которому по указанному адресу в учредительных документах адресу - <адрес>, организация ООО <данные изъяты>» не располагается (л.д.48-49 т.1);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 собственноручно изложил, что в октябре 2018 года он предоставил свой паспорт в ИФНС № для внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании ООО «<данные изъяты>», где в соответствии с предоставленными документами он является директором данного общества, фактически он никаких управленческих функций не выполнял, за фиктивное создание данного общества ему заплатили. Он осознавал, что является подставным лицом данной организации (л.д.53 т.1);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были получены образцы почерка и подписи (л.д.69-72 т.1);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИФНС России № по <адрес> было изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (л.д.101-103 т.1);

-протоколом осмотра регистрационного дела ООО «СтройТех» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотры содержащиеся в регистрационном деле документы, в том числе, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц; лист учета выдачи документов, в котором содержится подпись лица, получившего документы, - от имени ФИО2; решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении документов, предоставляемых при государственной регистрации юридического лица, имеется подпись без расшифровки; Устав ООО «<данные изъяты>»; Решение единственного учредителя «1/2018 ООО «СтройТех», содержит подпись с расшифровкой от имени ФИО2; квитанция, гарантийное письмо (л.д.104-109, л.д.123-126 т.1);

-заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи, находящиеся в регистрационном деле ООО «<данные изъяты>» ИНН № на 5 странице в документе - «Решение единого учредителя № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на 17 странице в документе - «Форма № Р № ФИО20 заявления страница 3» (сведения о заявителе), на 27 странице в документе - «Расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица» и на 29 странице в документе «Лист учета выдачи документов вх. 59932А/2018 11.10.2018» в столбце под названием «ФИО и подпись лица, получившего документ», вероятно выполнены ФИО2 (л.д.114-121 т.1);

-справкой ПАО «Мегафон», согласно которой абонентский № зарегистрирован на ФИО12, № – на ФИО13 (л.д.134 т.1);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами на электронном носителе CD-диске, в ходе осмотра установлено, что абонентский №, находящийся в пользовании ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел неоднократные соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО21 (л.д.135-137 т.1);

-справкой ПАО «МТС», согласно которой абонентский № зарегистрирован на ФИО5, абонентский № зарегистрирован на Свидетель №5 (л.д.134 т.1);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами на электронном носителе CD-диск, в ходе осмотра установлено, что абонентский №, находившийся в пользовании ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел неоднократные соединения с абонентским номером №, находившемся в пользовании Свидетель №1, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ абонентский №, находившийся в пользовании ФИО2, в период времени с 11:35:44 по 11:49:15 находился в зоне действия базовых станций, расположенных по пл.Труда, то есть в непосредственной близости от МФЦ и МИФНС №; ДД.ММ.ГГГГ абонентский №, находившийся в пользовании ФИО2, также имел неоднократные соединения с абонентским номером №, находившемся в пользовании Свидетель №1 (л.д.143-153 т.1);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 паспорта гражданина РФ серии 5007 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>(л.д.156-158 т.1);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотра паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии 5007 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> (л.д.159-163 т.1);

-распиской ФИО2 о получении паспорта серии 5007 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> (л.д.165 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 10 этаж в здании <адрес>, в ходе осмотра организации ООО «<данные изъяты>» по данному адресу обнаружено не было (л.д.167-171 т.1).

В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО2 не страдал и не страдает какими-либо психическим расстройством. В период совершения правонарушения не обнаруживалось у него какого-либо временного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Синдромами зависимости от алкоголя и наркотических средств ФИО2 не страдает. В применении мер принудительного характера ФИО2 не нуждается (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.247-248 т.1). Суд доверяет выводам экспертов, учитывает поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, а потому приходит к выводу о его вменяемости.

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО1 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО2 виновным в установленном судом объеме.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения сведений о подставном лице в единый государственный реестр юридических лиц, признал полностью. Такую позицию подсудимого ФИО2 суд признает достоверной, а его показания, исследованные судом на основании ст.276 УПК РФ, о том, что он, нуждаясь в деньгах, согласился с предложением ранее незнакомого лица предоставить свой паспорт для регистрации на его имя юридического лица, подал в регистрирующий орган паспорт и пакет документов для регистрации ООО «<данные изъяты>», при этом не намереваясь выполнять в организации управленческие функции и понимая, что является подставным лицом, - правдивыми, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и соответствуют фактам, установленным судом. Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что к ней обратился ФИО2, изъявивший желание зарегистрировать юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», предоставил паспорт на свое имя и пакет документов для регистрации указанной организации, она при получении документов установила личность ФИО2, тот в ее присутствии подписал заявление формы Р №, она приняла документы, сформировала расписку, которую ФИО2 в ее присутствии также подписал, ФИО2 документы о регистрации ООО «<данные изъяты>» забирал лично. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ФИО28 дал ему номер телефона ФИО2, сообщив, что последний нуждается в заработке, они встретились, он сказал ФИО2, что за денежное вознаграждение на его имя нужно оформить организацию, тот согласился, после чего он номер ФИО2 направил мужчине по имени Юсуп, который ранее предлагал ему подобный вид заработка, впоследствии он созванивался с ФИО2, возил его в банк, о том, для каких целей открывалась ООО «<данные изъяты>», ему неизвестно, после этого он по просьбе Юсупа передал ФИО2 денежные средства. Из показаний свидетеля Свидетель №6 усматривается, что от Свидетель №1 ему стало известно, что необходимы люди для заработка, он тому дал сотовый номер ФИО3, созвонившись с последним сказал, что знакомый ищет человека для подработки, позже ему стало известно, что ФИО2 на свое имя открыл общество с ограниченностью ответственностью, но какие-либо управленческие и финансово-хозяйственные функции ФИО2 в отношении данного юридического лица не осуществлял.

Приведенные показания свидетелей категоричны, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, согласуются друг с другом, с показаниями самого ФИО2, а также с показаниями свидетелей Свидетель №4 о том, что он выдал Гарантийное письмо ООО «<данные изъяты>» для последующего предоставления этого письма в налоговый орган, подтверждая, что после регистрации ООО «<данные изъяты>» в едином государственном реестре юридических лиц он намеривается заключить с ними договор аренды на предоставление помещения, после регистрации ООО «<данные изъяты>» для заключения договора аренды от данного Общества к нему никто не обратился; ФИО8, согласно которым ФИО2 было изъявлено желание написать явку с повинной, при составлении протокола явки с повинной никакого физического и психического давления с его стороны на ФИО2 не оказывалось, перед написанием явки с повинной ФИО2 были разъяснены его права, было предложено присутствие адвоката при написании явки с повинной, он отказался, также было разъяснено право обжаловать действия должностных лиц, явку с повинной ФИО2 писал добровольно; Свидетель №5 о том, что сим-картой с абонентским номером № пользовался Плотников ФИО16 до декабря 2018 года.

Приведенные показания свидетелей также согласуются со справкой МИФНС России № по <адрес> о недостоверности сведений об адресе регистрации юридического лица, копией расписки в получении от ФИО2 документов, представленных при государственной регистрации ООО «<данные изъяты>», заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «<данные изъяты>», в котором учредителем указан ФИО2, листом записи ЕГРЮЛ о регистрации ООО «<данные изъяты>», протоколом осмотра объекта недвижимости, которым было зафиксировано отсутствие ООО «<данные изъяты>» по адресу, указанному в учредительных документах, заключением эксперта, согласно выводам которого не исключена вероятность выполнения подписей в регистрационном деле ООО «<данные изъяты>» ФИО2, протоколами осмотра детализаций телефонных соединений, из которых установлено, что абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО2, имел соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании Свидетель №1, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер ФИО2 на протяжении определенного времени находился в зоне действия базовой станции, расположенной в непосредственной близости от регистрирующего органа МИФНС № по НСО, иными письменными доказательствами.

Добытые по делу доказательства последовательны, категоричны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления в установленном судом объеме, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО2 или оговора его со стороны кого-либо из свидетелей обвинения суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания, объективно отсутствуют. Неприязненных отношений со свидетелями у ФИО2 не имелось, показания свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, каждый из свидетелей был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о заинтересованности кого-либо из свидетелей обвинения в исходе уголовного дела в отношении ФИО2 в материалах уголовного дела не имеется.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшем внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО2, желая улучшить свое материальное положение, по просьбе лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, предоставил последнему документ, удостоверяющий его личность, а именно паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, для регистрации ООО «<данные изъяты>» в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом не имея цели управления создаваемым юридическим лицом, после чего, получив от неустановленного лица предусмотренные законодательством документы, необходимые для предоставления в регистрирующий орган, лично их подписал и, осознавая, что незаконно предоставляет документ, удостоверяющий личность, для регистрации сведений об юридическом лице ООО «<данные изъяты>», выступил в качестве заявителя, предъявив паспорт гражданина РФ на свое имя и пакет документов для регистрации юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МИФНС России № по НСО осуществлена государственная регистрация юридического лица ООО «<данные изъяты>».

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из примечания к ст.173-1 УК РФ, согласно которому под подставными лицами понимаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом. Судом на основании представленных доказательств установлено, что ФИО2, предоставляя документ, удостоверяющий личность, для внесения сведений о подставном лице в единый государственный реестр юридических лиц, намерений в дальнейшем быть руководителем ООО «<данные изъяты>» и осуществлять деятельность в данной организации не имел, то есть цель управления ООО «<данные изъяты>» у подсудимого ФИО2 отсутствовала.

О наличии умысла у ФИО2 исключительно на предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения сведений о подставном лице в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельствует фактический характер его действий. Непосредственно пакет документов, необходимых для регистрации юридического лица, ФИО2 не подготавливал и в его подготовке участия не принимал, сразу после получения документов о регистрации юридического лица все документы, касающиеся деятельности ООО «<данные изъяты>» передал неустановленному лицу, таким образом, умысла на образование (создание) юридического лица на подставных лиц ФИО2 не имел, выступая лишь в роли подставного лица, в качестве подставных лиц сам никого не привлекал, не имел цели управления создаваемым юридическим лицом, не намеревался в последующем осуществлять какую-либо управленческую, финансово-хозяйственную деятельность организации. Кроме того, судом из анализа представленных доказательств установлено, что ФИО2 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, до начала совершения преступления между собой в предварительный сговор на совершение преступления не вступали, поскольку ФИО2, как установлено выше, лишь предоставил данному лицу документ, удостоверяющий личность, для внесения сведений о себе как о подставном лице в Единый государственный реестр юридических лиц при создании ООО «<данные изъяты>».

Санкция ч.2 ст.173-1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишения свободы на срок до пяти лет.

Санкция ч.1 ст.173-2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до двух лет.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель приходит к убеждению, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях виновного состава преступления, за которое предусмотрено более мягкое наказание, государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий виновного. При этом свою позицию государственный обвинитель должен мотивировать, а суд вправе принять решение, основанное на позиции государственного обвинителя, только после исследования всех доказательств.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель ФИО17 просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.173-2 УК РФ – как представление документа, удостоверяющего личность, для внесения сведений о подставном лице в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, санкция ч.1 ст.173-2 УК РФ предусматривает более мягкое наказание. Позиция государственным обвинителем надлежащим образом мотивирована. Суд, рассмотрев мотивы государственного обвинителя, соблюдая принцип состязательности сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.173-2 УК РФ – как представление документа, удостоверяющего личность, для внесения сведений о подставном лице в единый государственный реестр юридических лиц.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного ФИО2 преступления, которое отнесено к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <данные изъяты> И.А., суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей.

При назначении наказания суд учитывает, что <данные изъяты> И.А. совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, и с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание <данные изъяты> И.А. должно быть назначено с учетом положений ст.ст.6, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст.2, 43 УК РФ. Суд приходит к убеждению в том, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Суд учитывает положения ч.1 ст.49 УК РФ, согласно которой обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ.

Вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173-2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>, - хранить с уголовным делом на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева