Апелляционное определение № 33-3041/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Юденкова Е.Н. № 33-3041/2026 (2-2251/2025)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0037-01-2025-002820-24)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Сорокине А.В., Трегубовой Е.В.,

при секретаре Гилеве И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2025 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указывая, что на основании мирового соглашения, утвержденного судом 29.05.2025 в рамках дела о разделе имущества, ФИО2 обязалась передать в его собственность автомобиль «TOYOTA COROLLA AXIO». Стоимость автомобиля определена в размере 950 000 руб. ФИО2 поместила автомобиль на платную автостоянку. При осмотре транспортного средства обнаружены механические повреждения кузова, возникшие из-за неаккуратной эксплуатации автомобиля. Экспертом определена стоимость автомобиля в размере 850 000 руб., то есть на 100 000 руб. ниже установленной судом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств он понёс убытки.

Просил взыскать с ФИО2 в качестве убытков 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оценке 1 000 руб., почтовые расходы 400,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь в жалобе на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учётом доводов апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 15, 309, 421 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, установив, что истцом факт причинения материального ущерба автомобилю ответчиком не доказан, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Утверждение в апелляционной жалобе истцом о доказанности причинения ущерба транспортному средству ответчиком подлежат отклонению как несостоятельное, поскольку опровергается материалами дела в их совокупности.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака был приобретен автомобиль марки «TOYOTA COROLLA AXIO» (л.д. 25).

После фактического прекращения брачных отношений ФИО1 обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском о разделе совместно нажитого имущества, включая названный автомобиль, который на момент рассмотрения дела находился во владении и пользовании ответчика ФИО2

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.05.2025 по гражданскому делу № 2-248/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, аналогичному встречному иску ФИО2 к ФИО3, утверждено мировое соглашение, по которому в личную собственность ФИО1 передан, в том числе спорный автомобиль. По условиям мирового соглашения автомобиль подлежит передаче ФИО1 в течение 3-х рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения (л.д. 63-68).

Стоимость автомобиля определена сторонами в мировом соглашении на основании экспертного исследования ИП ФИО4 № 3-10-24 от 11.10.2024 без учёта внешнего состояния автомобиля и составляет 950 000 руб., (л.д. 49).

02.06.2025 автомобиль передан ответчиком ФИО2 истцу ФИО1, что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами (л.д. 89).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по исполнению мирового соглашения в настоящее время рыночная стоимость транспортного средства снизилась на 100 000 руб., то есть составляет 850 000 руб., в связи с чем он понёс убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение доводом иска в материалы дела истцом ФИО1 представлено экспертное исследование ИП ФИО4 № 6-06-25 от 11.06.2025, согласно которому средняя стоимость автомобиля марки «ТОYОТА COROLLA АХСIО» с учётом внешнего состояния составляет 850 000 руб. Фара левая разрушена, требуется замена, крыло переднее левое повреждения окраски (требуется ремонт с окраской) (л.д. 52-56).

19.07.2025 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с предложением в срок до 14.08.2025 возместить причиненные убытки в досудебном порядке, а именно выплатить 100 000 руб., а также расходы по проведению оценки в размере 1 000 руб. (л.д. 19).

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом в материалы дела отчёта ООО «АВТО АССИСТ» об истории автомобиля марки «ТОYОТА COROLLA AXIO», зарегистрированных ДТП с участием данного автомобиля не обнаружено (л.д. 70-86).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий мирового соглашения от 29.05.2025 спорный автомобиль был передан ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 и 02.06.2025 был принят последним без каких-либо претензий, что подтверждается распиской (л.д. 89). В данной расписке истцом собственноручно указано, что он не имеет претензий к бамперу, иных повреждений, претензий со стороны истца по техническому состоянию автомобиля расписка не содержит, каких-либо актов о техническом состоянии автомобиля, об имеющихся на ней повреждениях при приеме-передаче не составлялось.

Следует отметить, что рыночная стоимость транспортного средства в размере 950 000 руб. была определена сторонами не произвольно, а на основании экспертного исследования ИП ФИО4 № 3-10-24 от 11.10.2024. Стороны заключили мировое соглашение, в котором добровольно установили стоимость транспортного средства в размере 950 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О «О прекращении производства по жалобе закрытого акционерного общества «Энергопромкомплект» на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 11 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В материалы дела не представлено доказательств, что обнаруженные экспертом 11.06.2025 механические повреждения на транспортном средстве не существовали на момент экспертного исследования 11.10.2024, учитывая, что оно было проведено без учёта внешнего состояния транспортного средства.

Таким образом, неопровержимых доказательств тому, что указанные истцом повреждения автомобиля возникли в период единоличного пользования транспортным средством ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о подтверждении факта причинения истцу действиями ответчика убытков подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дан исчерпывающий анализ представленных сторонами доказательств, с которым нет оснований не согласиться.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бондарь

Судьи А.В. Сорокин

Е.В. Трегубова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 г.