Решение № 12-63/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-63/2019

№ 12-63/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 14 февраля 2019 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Петрищева Е.В.,

при секретаре Паламарь Ю.И.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

- инспектора ДПС ОБ ДПС 3 роты 2 взвода ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не согласился. В жалобе, поданной в суд, просил его отменить, ссылаясь на то, что данного правонарушения не совершал. Им в судебное заседание были приглашены свидетели, которые подтвердили, что за рулем транспортного средства он не находился. Также им был приглашен ФИО4, который подтвердил, что находился именно он за рулем данного транспортного средства и убежал от сотрудников ДПС. Также сотрудниками ДПС не было предоставлено фото или видео-фиксации, либо свидетелей, подтверждающих его нахождение за рулем данного транспортного средства. Также мировым судьей не были взяты во внимание те факты, что автомобиль не был заведен, и ключей от автомобиля у него не было, и в машине тоже,

потому что с ними убежал ФИО4 Все его свидетели и факты были мировым судьей проигнорированы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Также пояснил, что ему никаких процессуальных документов на подпись никто не давал, что он ни от чего не отказывался.

Инспектор ДПС ОБ ДПС 3 роты 2 взвода ФИО5 в судебном заседании пояснил, что действительно, при несении службы, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у магазина по <адрес>, ими был замечен автомобиль <данные изъяты> за которым они проследовали. У <адрес> автомобиль остановился, из автомобиля выбежал водитель, одетый в белую олимпийку, который попытался скрыться во дворе дома. Гражданин был задержан, им оказался ФИО1, который в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, где было установлено состояние опьянения. ФИО1 давали на подпись протокол об административном правонарушении и все остальные документы в присутствии понятых.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия

(бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или, в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием прибора <данные изъяты> срок проверки до ДД.ММ.ГГГГ, и составило 0,56 г/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу, допустимыми и достоверными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием прибора <данные изъяты> срок

проверки до ДД.ММ.ГГГГ, и составило 0,56 г/л., об объяснений по обстоятельствам происшествия дать пояснения отказался, (л.д. 3);

- чеком прибора <данные изъяты>, согласно которому содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,56 мг/л., согласно

свидетельству о проверке, срок действия прибора определен до ДД.ММ.ГГГГ, чек содержит подписи понятых, (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, (л.д. 6);

- письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, из содержания которых следует, что ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в присутствии вышеуказанных понятых, ФИО1 прошел освидетельствование на месте при помощи прибора, результатами освидетельствования установлено состояние опьянения, где ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, (л.д. 8-9);

- рапортом инспектора ДПС 3 роты 2 взвода ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ночное время остановлен автомобиль <данные изъяты> у <адрес>, водитель покинул салон автомобиля и попытался скрыться во дворе названного дома, но был задержан, задержанным оказался ФИО1, который оказал сопротивление, в связи с чем к водителю применили физическую силу и спецсредства, в присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, установлено состояние алкогольного опьянения, (л.д. 10).

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии

опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями понятых ФИО6, ФИО7

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для требования о прохождении освидетельствования, так как транспортным средством он не управлял, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО5

Не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО5 оснований не имеется. Какой-либо его заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела не установлено.

Мировым судьей показания понятых получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, показания ФИО4, подтвердившего версию правонарушителя о том, что автомобилем он не управлял, за рулем находился он (ФИО4), который покинул автомобиль перед тем, как подъехали инспекторы ДПС, суд обоснованно отверг с критической оценкой, поскольку в силу дружеских отношений данный свидетель заинтересован в том, чтобы помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он был одет в светлую олимпийку, что также подтверждает в своих показаниях ФИО4 В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 также пояснил, что из-за руля выбежал водитель, одетый в светлую олимпийку, которым оказался ФИО1

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за рулем находился ФИО4, являются несостоятельными и опровергаются изложенными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется, поскольку их достоверность сомнений не вызывает.

Утверждение ФИО1 о не вручении ему процессуальных документов на подпись и что он ни отчего не отказывался, является необоснованным, так как опровергается пояснениями инспектора, а также содержанием протокола, из которого следует, что ФИО1 добровольно отказался получать копию протокола, что свидетельствуют о том, что права ФИО1 инспектором нарушены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Е.В. Петрищева

Решение вступило в законную силу 14.02.2019