Решение № 2-3273/2019 2-3273/2019~М-2228/2019 М-2228/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-3273/2019

56RS0018-01-2019-002902-48

№2-3273/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург Оренбургская область 07 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Ивановой Д.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Абрамёнок Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа N» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что работала социальным педагогом в МОБУ «Средняя общеобразовательная школа N» г.Оренбурга (далее – МОБУ «СОШ N»).

Приказом от 14.03.2019г. N с ней расторгнут трудовой договор на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Считает указанный приказ незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины она не допускала, объяснения по факту увольнения с нее не требовали.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила предмет исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просила:

признать незаконным приказ МОБУ «СОШ N» N от ...;

восстановить ФИО1 на работе в должности социального педагога;

взыскать с МОБУ «СОШ N» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 15.03.2019г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Абраменок Е.А., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что с ... ФИО1 принята на работу в МОБУ «СОШ N» на должность учителя русского языка и литературы и социального педагога; с 05.01.2004г. по трудовому договору N принята в МОБУ «СОШ N» на должность социального педагога. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, трудовым договором N от 05.01.2004г. и дополнительными соглашениями от 01.09.2018г., от 20.06.2018г.

Приказом N от 14.03.2019г. ФИО1 уволена с занимаемой должности ... на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). С приказом ФИО1 ознакомиться отказалась, о чем составлен акт от 14.03.2019г.

В качестве основания для издания приказа об увольнении указаны: приказ МОБУ «СОШ N» от 17.09.2018г. N, приказ МОБУ «СОШ N» от 08.10.2018г. N, приказ МОБУ «СОШ N» от 19.02.2019г. N, докладная зам.директора по ВР ФИО4 от 05.03.2019г., акт об отказе от подписи уведомления от 06.03.2019г., акт о непредоставлении объяснения от 06.03.2019г., акт об отказе от подписи приказа от 06.03.2019г.

Из материалов дела следует, что приказом МОБУ «СОШ N» от 17.09.2018г. N ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение приказа N от 01.09.2018г. «О назначении ответственного за предоставление своевременной отчетности в 2018-2018 учебном году» и возложенных трудовых обязанностей.

Приказом МОБУ «СОШ N» от 08.10.2018г. N ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа N от ... «О назначении ответственного за предоставление своевременной отчетности в 2018-2018 учебном году» и возложенных трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.12.2018г. исковые требования ФИО1 об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности оставлены без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности N от 17.09.2018г. и N от 08.10.2018г. не отменены, дисциплинарные взыскания не сняты.

18.02.2019г. в адрес МОБУ «СОШ N» поступила копия письма МУ МВД России «Оренбургское» от 06.02.2019г. в адрес Управления образования г.Оренбурга о не предоставлении в срок до 01.10.2018г. в ОДН сведений, в том числе социального паспорта, сведений о численности учащихся, списка кружков и секций. На данном письме содержится резолюция начальника управления образования ...: «.... прошу взять на контроль своевременность предоставления документов социальным педагогом».

Из записей, выполненных на обороте письма, следует, что копия письма в присутствии ... вручена ФИО1 02.03.2018г. ввиду нахождения последней на больничном.

Факт вручения копии письма МУ МВД «Оренбургское» самой ФИО1 не оспаривался.

Из докладной записки ... от 05.03.2019г. следует, что на основании приказа N от 19.02.2019г. «О предоставлении документов строгой отчетности» на нее был возложен контроль предоставления документации социальным педагогом ФИО1 В связи с нахождением ФИО1 на больничном в период с 18.02.2019г. по 01.03.2019г., с приказом и уведомлением она была ознакомлена в кабинете директора 02.03.2019г. По состоянию на 05.03.2019г. в 18-00ч. документы социальным педагогом ФИО1 не предоставлены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 18.02.2019г. по 01.03.2019г. являлась временно нетрудоспособной, приступила к исполнению обязанностей 02.03.2019г.

Таким образом, приказ N от 19.02.2019г. издан в период временной нетрудоспособности истца, окончание срока исполнения приказа (три дня) выпадало на период временной нетрудоспособности истца.

Исходя из того, что ФИО1 приступила к работе 02.03.2019г., срок исполнения приказа (за исключением периода временной нетрудоспособности) истекал 05.03.2019г. (третий день предоставления документов).

Исходя из текста акта от 06.03.2019г. в 11.30ч (л.д.94) ФИО1 02.03.2019г. в 12.00ч. вручено уведомление о том, что ею не подготовлена информация для отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», предложено предоставить письменное объяснение не позднее 2-дневного срока. Акт составлен ...

Вместе с тем, как следует из текста надписи, выполненной на приказе от 19.02.2019г. N, в присутствии ... истец отказалась расписаться в приказе об ознакомлении.

Из показаний ... допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика, следует, что ФИО1 предлагалось дать объяснения 02.03.2019г. относительно не предоставления в срок до 01.10.2018г. сведений в МУ МВД России «Оренбургское», о чем 06.03.2019г. составлен акт. Больше никаких объяснений от ФИО1 не запрашивалось. Акты от 06.03.2019г. составлены в отсутствие ФИО1 по событиям от 02.03.2019г.

Одновременно с запросом объяснений ФИО1 была ознакомлена с приказом N от 19.02.2017г. и с письмом МУ МВД России «Оренбургское».

К акту от 06.03.2019г. об ознакомлении с приказом N от 19.02.2019г. суд относится критически, поскольку он составлен по событиям, имевшим место 02.03.2019г., лица, подписавшие акт (за исключением ....) участниками указанных событий не являлись.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ: от истца не запрашивались объяснения о неисполнении приказа N от 19.02.2019г.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 778-О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Истребование 02.03.2019г. объяснений относительно не предоставления документов в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» в срок до 01.10.2018г. не может расцениваться как затребование объяснений по факту неисполнения приказа N от 19.02.2019г.

Как следует из представленных материалов объяснения от ФИО1 фактически запрашивались в день ознакомления ее с приказом N от 19.02.2019г. до истечения срока его исполнения (с учетом периода временной нетрудоспособности), а также не по факту неисполнения приказа.

Таким образом, работнику ФИО1 не был предоставлен срок для дачи таких объяснений, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ответчиком допущены и нарушения ч.1 ст.373 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

06.03.2019г. директор МОБУ «СОШ N» обратилась к председателю первичной профсоюзной организации МОБУ «СОШ N» о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации МОБУ «СОШ N», приложив проект приказа об увольнении ФИО1, копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N от 17.09.2018г. и N от 08.10.2018г., копии судебных постановлений по делам об административных правонарушениях (л.д.79).

Суд отмечает, что копия приказа N от 19.02.2019г., неисполнение которого послужило основанием для расторжения трудового договора, в адрес первичной профсоюзной организации не направлялась.

Сведений о том, что копия приказа N от 19.02.2019г. дополнительно представлялась в первичную профсоюзную организацию, материалы дела также не содержат.

11.03.2019г. ответчиком получено мотивированное мнение ПФО МОБУ «СОШ N» по проекту приказа о расторжении трудового договора с ФИО1

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК Российской Федерации) (подпункт "в" пункта 24 данного Постановления).

Однако сведений о предоставлении работодателем в профсоюзный орган регламентированных ч. 1 ст. 373 ТК РФ документов, в материалы дела не представлено.

Основания увольнения, приведенные в приказе N от 14.03.2019г., не совпадают с объемом документов, принятых во внимание профсоюзным органом. Приказа от 19.02.2019г. N и докладной записки .... в распоряжении профсоюзного органа не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении процедуры увольнения ФИО1, незаконности произведенного увольнения, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на работе со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ с 15.03.2019г. по день вынесения решения суда – 07.06.2019г. (85дн.).

При определении среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула используется средний дневной заработок (кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени), который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ...г. N).

Согласно представленного третьим лицом расчета, размер среднедневного заработка ФИО1 составляет 791,48 руб.

Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула с 15.03.2019г. по 07.06.2019г. составит 67275,80 руб. (85дн.*791,48 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что расчет истца противоречит п.9 Положения, утв. Постановлением Правительства N от 24.12.2007г.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, исходя их требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части названные требования удовлетворению не подлежат. Основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в силу положений ст. 237 ТК РФ является факт неправомерных действий работодателя в отношении работника.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец не оплачивала государственную пошлину, поскольку от её уплаты освобождена, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично и ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2518,27 руб. (2218,87 руб. исходя от взысканной судом суммы 67275,80 руб. и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.24, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа N» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N» N от ... о расторжении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении «Средняя общеобразовательная школа N» в должности социального педагога.

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 67275,80 руб. и компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа N» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 2518,27 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья О.П. Михайлова