Решение № 12-388/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-388/2019

Дело № 12-388/2019 Мировой судья с/у № 3

№ 3-768/2019 Добролюбова Е.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2019 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Маслениковой Ю.В., участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, помощника прокурора г. Челябинска Рахимова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ООО Консалтинговая группа «Профиль» ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска ФИО2 от 05 августа 2019 года по ст. 19.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Руководитель ООО Консалтинговой группы «Профиль» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска ФИО2 от 05 августа 2019 года, согласно которому ФИО1, как руководитель ООО Консалтинговой группы «Профиль», был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Ссылается на то, что суд при назначении наказания не стал устанавливать вину его как директора, не выяснил, на кого возлагались по должностным инструкциям ведение кадровой работы и делопроизводства, не учел, что основным местом его работы, на тот период являлась ООО «<данные изъяты>», где он исполнял обязанности Генерального директора, в ООО КГ «Профиль» работал по совместительству. Фактически подготовить уведомление была обязана кадровый работник М.А.В., которая уволилась по собственному желанию 15.06.2019 г., то есть через 14 дней после приеме на работу М.Д.А. , к тому же она работала в ООО КГ «Профиль» по совместительству на 0,1 ставки. Свою вину как руководителя он признает, однако по сути его вина только в недостаточном контроле за кадровым работником. Кроме того по роду деятельности служба М.Д.А. в ГИБДД МВД РФ и его последующая работа в ООО КГ «Профиль» не пересекаются. У ООО КГ «Профиль» отсутствуют транспортные средства, вся деятельность у Общества направлена на получения прибыли путем сдачи офисных помещений в субаренду, принимая М. на должность начальника отдела предотвращения потерь, никаких конфликтов интересов либо коррупционной составляющей быть не могло. Негативные последствия отсутствуют.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Помощник прокурора г. Челябинска Рахимов А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая также, что правонарушение, совершенное ФИО1, не может быть признано малозначительным.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из приказа УМВД России по г. Челябинску и письма заместителя начальника УМВД России по г. Челябинску К.С.А. , М.Д.А. был трудоустроен по 21 марта 2016 года начальником отделения службы полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

01 июня 2016 года директор ООО Консалтинговая группа «Профиль» ФИО1 заключил трудовой договор № с М.Д.А. , согласно которому М.Д.А. принят на работу в ООО Консалтинговая группа «Профиль» на должность начальника отдела предотвращения потерь.

Прокуратурой г. Челябинска была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона «О противодействии коррупции» в ООО КГ «Профиль» при привлечении к трудовой деятельности бывшего государственного служащего.

Согласно сведениям, полученным из УМВД России по г. Челябинску, уведомление о приеме М.Д.А. на работу в ООО КГ «Профиль» не поступало.

02 июля 2019 года заместителем прокурора г. Челябинска П.Т.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО Консалтинговой группы «Профиль» ФИО1 по ст. 19.29 КоАП РФ – привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 05 августа 2019 года руководитель ООО Консалтинговой группы «Профиль» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Суд не усматривает нарушений со стороны мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы повлекли за собой необходимость изменения или отмены обжалуемого постановления.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Факт невыполнения требований закона заявителем не оспаривается. Его доводы о том, что предыдущее место работы М.Д.А. и последующая работа в ООО КГ «Профиль» не пересекаются, что ответственным за направление уведомления являлась сотрудник кадровой службы, что он, ФИО1, работал в ООО КГ «Профиль» по совместительству, не имеют юридического значения и не влияют на вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении правонарушения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Между тем, ФИО1, как руководитель и работодатель, вообще не направил уведомление, что привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации, вследствие чего деяние не может быть признано малозначительным.

Таким образом, доводы жалобы судья находит необоснованными, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска ФИО2 от 05 августа 2019 года в отношении руководителя ООО Консалтинговая группа «Профиль» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Винников