Апелляционное определение № 33-61410/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья фио

Гр. дело № 33-61410/2025

УИД 77RS0022-02-2025-005077-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2-6194/2025 по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Преображенского районного суда адрес от 30.07.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МПЖБ-18» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МПЖБ-18», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные, в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МПЖБ-18», ИНН <***> в пользу АНО «ЦСЭО «АЛЬФА», ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, фио обратились в суд с иском к ООО «СЗ «МПЖБ-18», в котором просят взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, штраф, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14.03.2025 по 21.03.2025 в размере сумма, и с 22.03.2025 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы, нотариальные расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что 27 декабря 2024 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры №425, расположенной по адресу: адрес. Цена договора составила сумма Квартира передана по акту приема-передачи от 01 февраля 2025 года. В ходе приемки квартиры выявлены недостатки объекта долевого строительства. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, фио в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности фио, которая требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МПЖБ-18» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части размера штрафа и неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы ФИО1, фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МПЖБ-18» по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, 421, 475, 476 ГК РФ и ст.ст. 4, 15, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 27 декабря 2024 года между ООО «СЗ «МПЖБ-18» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры).

В качестве объекта в договоре указана квартира №425, расположенная по адресу: адрес.

Согласно п. 3 договора стороны согласовали цену в размере сумма

Квартира передана по акту приема-передачи от 01 февраля 2025 года, при принятии квартиры истцами выявлены строительные дефекты.

Согласно представленного истцами заключению эксперта ИП фио, по результатам строительно-технического обследования выполненных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ в исследуемом помещении имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ. Стоимость работ по устранению, выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков, составляет сумма

Истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости убытков по устранению выявленных в квартире недостатков. Претензия истцов была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Преображенского районного суда адрес от 12 мая 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство, которой поручено АНО «ЦСЭО «АЛЬФА».

Согласно выводам экспертного заключения, в квартире № 425 по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, которые не соответствуют требованиям действующей нормативной документации в строительстве. Все выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма

Суд признал указанное заключение в качестве допустимого доказательства и принял указанное заключение в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры истцам с недостатками, требования истцов о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков заявлены обосновано.

Вместе с тем, с учетом произведенной ответчиком оплаты стоимости выявленных недостатков 03 июля 2025 года в размере сумма, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истцов суд не установил.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истцов об устранении недостатков, требования о взыскании неустойки суд признал подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя до сумма, при этом суд принял во внимание стоимость устранения недостатков, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости, исходя из чрезмерно высокого процента неустойки.

При этом суд также обратил внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание фактическое исполнение обязательств по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, оснований для взыскания неустойки на будущий период судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" учитывая степень нравственных страданий истцов, связанных с нарушением их прав, как потребителей, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в равных долях, взыскав сумму в общем размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого.

С учетом того, что иск заявлен не в рамках договора участия в долевом строительстве, а в рамках договора купли-продажи жилого помещения, то оснований для освобождения ответчика от штрафа не имеется.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, со ссылкой на положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом взыскан штраф сумма с учетом примененной ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены на основании ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ.

Поскольку представленная истцами доверенность на представление интересов по договору участия в долевом строительстве с ООО «СЗ «МПЖБ-18», выдана по конкретному делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения заявленных ко взысканию расходов.

Определением суда от 12 мая 2025 года по делу была судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦСЭО «АЛЬФА», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «СЗ «МПЖБ-18», которое оплату не произвело в полном объеме. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма От экспертного учреждения АНО «ЦСЭО «АЛЬФА» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы. Поскольку исковые требования удовлетворены, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации АНО «ЦСЭО «АЛЬФА» в счет оплаты проведенной экспертизы сумму в размере сумма, с учетом ранее произведенной оплаты в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного истцами ФИО1 и ФИО2 иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 о том, что судом неправомерно, без каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства была применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, требования истцов чрезмерно снижены до суммы, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи со следующим.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства данного дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, и пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцами сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом, выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, и оснований для иной оценки по правилам ст.67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по договору в установленный срок им был причинен значительный ущерб либо убытки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил разумным размер неустойки, и оснований для взыскания штрафных санкций в большем размере не имеется.

Несогласие истцов с решением в части отказа во взыскании расходов на представителя не влекут отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данные расходы не подтверждены истцами. Так, в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 15.01.2025 между ФИО1, ФИО2 и ИП фио, договор на оказание услуг от 25.01.2025 между ИП фио и фио (л.д. 16,17), акт об оказании услуг от 20.07.2025 (л.д. 163) и чек об оплате на сумму сумма (л.д. 164), однако из указанного чека не усматривается, кем именно произведена оплата. Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, нарушений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: