Апелляционное постановление № 1-226/2023 22-1880/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-226/2023

Судья в 1 инстанции Наздрачева М.В. Дело № 1-226/2023

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-1880/2023

91RS0019-01-2023-001258-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 29 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника осужденного – адвоката Зантарии В.А.,

осужденного – ФИО1,

представителей потерпевших – ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Симферопольского района прокуратуры РК Разенковой И.С., на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес><адрес>, гражданина РФ, женатого, трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, c лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считается условным, установлен испытательный срок на 3 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в день, установленный эти органом.

Испытательный срок исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, производство по гражданскому иску прекращен в связи с отказом потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО16 в лице представителя ФИО4 от иска.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 02 декабря 2022 года примерно в 17 часов 15 минут, на территории Симферопольского района Республики Крым на автодороге «Таврида» Керчь – Симферополь – Севастополь» в направлении г. Севастополь, на 207 км. + 500 м., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, подтвердил свое намерение о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Симферопольского района прокуратуры РК – Разенкова И.С. просит, приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о применении положений ст.73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении. В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно.

Полагает, что данный приговор подлежит изменению в связи с несправедливым назначенным наказанием, вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, за которое осужден ФИО1, является общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Отмечает, что общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. При этом, указывает, что дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека. Обращает внимание, что деяние ФИО1 хотя и отнесено к преступлению средней тяжести, но повлекло по неосторожности тяжкие последствия, а именно смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда человеку. Полагает, что условное осуждение, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, будут недостаточны для восстановления социальной справедливости, при этом в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный ФИО1 и его адвокат Зантария В.А., просят, приговор суда первой инстанции от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменений, апелляционное представление помощника прокурора Симферопольского района прокуратуры РК – Разенковой И.С. – без удовлетворения.

Полагает, что приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.04.2023 в отношении ФИО1 является мотивированным, законным и обоснованным. Так, судом первой инстанции в должной мере учтены требования ст. 60 УК РФ — характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, личность осужденного, влияние наказание на условия жизни его семьи. Отмечает, что на листе 5 приговора судом первой инстанции указана категория преступления совершённого ФИО1, данные о его личности, положительные характеристики, при этом на листе 6 перечислены обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 и отсутствие обстоятельств отягчающих таковое, способы заглаживания вреда причинённого, как основному объекту преступления, каковым указаны общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, так и дополнительному объекту преступного деяния. Указывает, что с момента ДТП ФИО1 полностью признавал свою вину в совершенном ДТП, представил в орган предварительного следствия явку с повинной, искренне раскаялся в содеянном. В ходе доследственной проверки, предварительного следствия, а также судебного разбирательства, ФИО1 давал признательные показания, изобличающие его в совершении преступления. С момента возбуждения головного дела активно способствовал в расследовании уголовного дела, при этом ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 принял все доступные ему меры к заглаживанию вреда, причиненного его действиями. Он предпринимал отчаянные попытки к освобождению пострадавших при ДТП людей из салона повреждённого автомобиля до приезда аварийных служб. После трагедии своим поведением и искренним раскаянием смог заслужить прощение потерпевших — родственников погибших и пострадавшего при ДТП, сумел достичь примирения с потерпевшими, добровольно в полном объёме возместил моральный вреда, принес извинений, которые приняты потерпевшими, а также предпринял иные действия направленные на заглаживание вреда причинённого преступлением. Указывает, что вред причинённый основному объекту преступления ФИО1 загладил (данный факт признан таковым судом первой инстанции) путём оказания благотворительной помощи Благотворительному фонду поддержки пострадавших в ДТП имени «Наташи Едыкиной». Считает, что несмотря на то, что по делу не установлено исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами содеянного, значительный массив смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1 его поведение до и после совершения преступления бесспорно указывают, на то, что он не склонен к противоправному поведению, имеет прочные социальные связи. Указывает, что ФИО1 официально трудоустроен, женат, ждет ребенка от своей супруги ФИО5, положительно характеризуется по месту работы, принимает активное участие и отмечен юбилейной медалью РОО СОПО «Долг», как член военно-поискового отряда, деятельность которого связана в перезахоронением воинов павших при защите Родины и восстановлением исторической памяти. Полагает, что государственный обвинитель в своем представлении не ссылается и не приводит ни один довод, согласно которым исправление ФИО1, осужденного за совершение по неосторожности преступления средней степени тяжести, возможно исключительно при условии лишения его свободы.

В возражениях на апелляционное представление, потерпевшие – Потерпевший №2, Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО17 – ФИО4 просят, приговор суда первой инстанции от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Полагают, что приговор суда первой инстанции, является законным и обоснованным. Указывают, что для них социальная справедливость в целом восстановлена. Считают, что сам ФИО1, с учетом его личных качеств и молодого возраста, своим поведением произвел впечатление лица, ставшего на путь исправления, искренне раскаявшегося за содеянное. Полагают, что назначенное наказание является справедливым, как для человека, совершившего преступление по неосторожности. Указывают, что ФИО1 искреннее принес извинения, оказал материальную помощь, возместил вред и поэтому претензий к нему, не имеют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены

Квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1, в апелляционном представлении, не оспариваются.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, по месту работы в ООО «Кормилица» характеризуется также положительно, на учете врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, ранее не судим, официально трудоустроен в ООО «Тандем М.К.» грузчиком, имеет благодарность от Благотворительного фонда поддержки пострадавших в ДТП имени «Наташи Едыкиной» за оказанную благотворительную помощь, награжден юбилейной медалью «25 лет образования РОО СОПО «ДОЛГ», является командиром военно-поискового отряда «Нахимовец», женат, жена ФИО8 находится в состоянии беременности, до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2022 г., не допускал правонарушений в области дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение жены в состоянии беременности, положительные характеристики, участие в общественно-полезной деятельности по увековечиванию памяти погибших при защите Отечества, молодой возраст подсудимого.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, при определении наказания ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы условно с применением правил, закрепленных в ст. 73 УК РФ.

Размер испытательного срока, установленного ФИО1 судом первой инстанции, является достаточным для проверки возможности его исправления без реального отбывания наказания, путем назначения обязанностей и контроля за поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно путем применения условного осуждения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из материалов дела следует, что последний ранее не судим, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил моральный вред, причиненного в результате преступления, предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, и оснований считать его чрезмерным мягким, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. Поэтому оснований считать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не имеется. Суд апелляционной инстанции, полагает, что апелляционное представление прокурора не содержит доводов о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, о необоснованном применении к нему условного осуждения, в связи с чем, апелляционное представление, подлежит отказу.

Дополнительное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, является справедливым.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Производство по гражданскому иску, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, судом первой инстанции, обоснованно прекращено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оно рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по настоящему делу приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, в связи с чем, апелляционное представление помощника прокурора Симферопольского района прокуратуры РК Разенковой И.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: