Решение № 12-4/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

Дело № 12-4/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15.02.2018 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при секретаре Ивановой М.К.,

с участием представителя администрации города Боготола Красноярского края ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя администрации города Боготола Красноярского края ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2017, вынесенное в отношении администрации города Боготола Красноярского края, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю администрация города Боготола Красноярского края признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представителем администрации города Боготола Красноярского края ФИО1 подана жалоба, в которой он просит признать невиновной администрацию города Боготола в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и освободить от административного наказания, мотивируя требования тем, что администрация города Боготола не является собственником транспортного средства марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - представитель администрации города Боготола Красноярского края ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

За проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в частности - повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2017 следует, что 08.12.2017 в 00:57:55 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> (56.012006 грс.ш., 92.841656 гр. В.д.) водитель транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, собственником (владельцем) которого является администрация города Боготола Красноярского края, нарушив п. 6.13 ПДД, повторно от 17.05.2017 (основание - постановление от 30.05.2017, вступившее в законную силу 12.06.2017), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт нарушения водителем транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, собственником (владельцем) которого является администрация города Боготола Красноярского края, п. 6.13 ПДД РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения "ПТОЛЕМЕЙ-СМ", имеющим функции фотосъемки, со сроком поверки до 11.09.2019 г., имеющим свидетельство о проверке: 17001465757.

Также вина собственника (владельца) которым является администрации города Боготола Красноярского края в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л. д. 13), - поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, администрация города Боготола Красноярского края обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы представителя администрации города Боготола Красноярского края о том, что администрация не является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, так как данный автомобиль продан 23.06.2017, являются не состоятельными, поскольку оценив представленные представителем администрации города Боготола Красноярского края копию договора купли-продажи от 23.06.2017 (л. д. 5-7) и акт приема-передачи транспортного средства от 07.07.2017 (л. д. 8), суд приходит выводу о том, что это доказательство бесспорно не подтверждает утверждение администрации о том, что в момент фиксации административного правонарушения 22.12.2017 транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном конкретном случае неприменимы.

Кроме того, в соответствии с п. 60.4 административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605 основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что администрация города Боготола Красноярского края обратилась с соответствующим заявлением о снятии с регистрации транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, в суд не представлено. Согласно карточке учета транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, владельцем указанного транспортного средства является администрация города Боготола (л. д. 15).

Таким образом, представленный администрацией договор купли-продажи транспортного средства от 23 июня 2017 года и акт приема-передачи транспортного средства от 07.07.2017 не опровергает виновность администрации в совершении вмененного правонарушения, так как на момент его совершения данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за администрацией города Боготола Красноярского края.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности администрации города Боготола Красноярского края как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения администрации города Боготола Красноярского края к административной ответственности соблюдены, постановление вынесено должностным лицом административного органа.

Административное наказание назначено администрации города Боготола Красноярского края в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации города Боготола Красноярского края допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810124171222880717 от 22.12.2017, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении собственника (владельца) транспортного средства, которым является администрация города Боготола Красноярского края, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя администрации города Боготола Красноярского края ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е. П. Каретникова