Решение № 2-555/2017 2-555/2017~М-517/2017 М-517/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-555/2017Кропоткинский городской суд (Краснодарский край) - Гражданское К делу 2-555/2017 г. Именем Российской Федерации г. Кропоткин 28.03.2017 года Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Жалыбина С.В., при секретаре Полухиной А.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд, ФИО2 <данные изъяты> обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ПАО СГ «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика ПАО СГ «Росгосстрах» в ее пользу: страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек; расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей 00 копеек, стоимость нотариальной доверенности на представителя, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 152 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении. В судебное заседание представитель ответчика ПАО СГ «Росгосстрах» не явился, предоставил суду ходатайство в котором просит снизить неустойку и штраф согласно ст.333 ГК РФ, расходы на представителя (юридические услуги) и моральный вред уменьшить. Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 30.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортному средству БМВ 6401, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 причинены повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 30.11.2016 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2016 года. Истец, согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы для признания совершившего события страховым случаем. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. ФИО2 обратилась для проведения независимой оценки поврежденного ТС к эксперту-технику ИП «ФИО3.». Согласно экспертного заключения № 912-12 от 14.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет 405262 рубля 10 копеек и затраты на величина товарной стоимости составила 27 756 рублей 00 копеек. В отзыве на исковое заявление ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было приложено платежное поручение, согласно которому 17.03.2017 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 400 000 рублей. Таким образом, так как ответчиком требования истца выполнены, суд считает возможным в исковых требованиях о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки в размере 152 000 рублей – отказать. Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поэтому ответчиком в пользу истца возмещаются расходы: на оплату услуг по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 5 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчиком возмещаются понесенные истцом судебные расходы, а именно стоимость оказанных юридических услуг, которые с учетом количества судебных заседаний и сложности дела должны быть снижены до 5 000 рублей. В возмещении стоимости нотариальной доверенности суд считает возможным отказать, так как доверенность является общей и распространяется на все гражданские дела. В соответствие со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 400 рублей 00 копеек. При изложенных обстоятельствах, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ПАО СГ «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты>: расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в сумме 5 000 рублей. Взыскать с ответчика ПАО СГ «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суда в течение месяца через Кропоткинский городской суд. Председательствующий Копия верна Суд:Кропоткинский городской суд (Краснодарский край) (подробнее)Ответчики:СК ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее)Судьи дела:Жалыбин С.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-555/2017 Решение от 28 августа 2017 г. по делу № 2-555/2017 Решение от 27 августа 2017 г. по делу № 2-555/2017 Решение от 22 августа 2017 г. по делу № 2-555/2017 Решение от 13 августа 2017 г. по делу № 2-555/2017 Решение от 9 августа 2017 г. по делу № 2-555/2017 Решение от 12 июля 2017 г. по делу № 2-555/2017 Определение от 25 июня 2017 г. по делу № 2-555/2017 Определение от 19 июня 2017 г. по делу № 2-555/2017 Решение от 18 июня 2017 г. по делу № 2-555/2017 Решение от 7 июня 2017 г. по делу № 2-555/2017 Решение от 18 мая 2017 г. по делу № 2-555/2017 Решение от 16 мая 2017 г. по делу № 2-555/2017 Решение от 9 мая 2017 г. по делу № 2-555/2017 Решение от 9 мая 2017 г. по делу № 2-555/2017 Решение от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-555/2017 Решение от 27 марта 2017 г. по делу № 2-555/2017 Решение от 26 марта 2017 г. по делу № 2-555/2017 Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-555/2017 Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-555/2017 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |