Апелляционное постановление № 22-8332/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-639/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Галиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Суш А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, выделенные из уголовного дела, по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, по апелляционной жалобе защитника адвокат Суш А.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2024 года в части решения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> постановлением судьи в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по <дата>, которая в дальнейшем постановлениями судей продлена до 12 месяцев 24 суток, то есть по <дата>.

<дата> уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4 поступило в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения.

В судебном заседании <дата> по поступившему уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ приняты решения о назначении открытого судебного заседания на <дата> 13 часов 50 минут и в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с решением суда в части меры пресечения, просит его отменить.

В обоснование требований жалобы об отмене решения суда подсудимый указывает на то, что судом сделан преждевременный вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. В отношении него уголовное дело еще не рассмотрено, однако суд уже сделал вывод о его виновности, чем нарушил положения Конституции РФ. Выводы суда о том, что он может скрыться, также ничем не подтверждены и строятся исключительно на предположениях. Кроме того, судом не принято во внимание его состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, трудоустройство и наличие социальных связей.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Суш А.А., просит постановление в части меры пресечения в отношении ФИО1 отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обосновании требований об отмене решения суда защитник указывает на то, что выводы суда являются голословными и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд ограничился лишь указанием на основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, но не раскрыл и не сослался на доказательства, подтверждающие такие основания. Приводя в качестве доводов положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает на то, что тяжесть инкриминируемого преступления не может быть единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Вместе с тем, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, обременён социальными связями.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Выводы суда о продлении меры пресечения, избранной в отношении ФИО1 на стадии досудебного производства в виде заключения под стражу, на 6 месяцев в порядке применения ст. 255 УПК РФ и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, более мягкой, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда достаточно мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не установил, поскольку приведенные в оспариваемом постановлении выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено и принято во внимание при принятии решения, что ФИО1 ранее судим, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства в <адрес> и <адрес> не имеет, проживал в <адрес> в арендуемом жилом помещении без регистрации, иждивенцами не обременен, иные социально-сдерживающие факторы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения меры пресечения, избранной на досудебной стадии по уголовному делу, не имеется.

Основания, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей и вследствие которых срок содержания под стражей на стадии досудебного производства продлевался, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что ФИО1 скрываться от суда или заниматься преступной деятельностью не намерен, при изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основаниями для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую.

Суд располагал всеми данными, касающимися личности ФИО1, и учитывал их при решении вопроса о мере пресечения.

Применение иной, более мягкой меры пресечения, в отношении ФИО1 при установленных указанных выше данных, в порядке применения ст. 255 УПК РФ невозможно.

Оценив их в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, суд пришел к верному выводу о невозможности изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, чем заключение под стражу.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, не только тяжесть предъявленного обвинения явилась основанием для продления срока содержания под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, судом не установлено. Такие данные отсутствуют и в представленном материале.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в порядке ст. 255 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2024 года в части решения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, апелляционную жалобу защитника адвоката Суш А.А. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

При рассмотрении материала в кассационной инстанции подсудимый вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова