Апелляционное постановление № 22-2531/2023 22К-2531/2023 от 27 марта 2023 г. по делу № 3/2-33/2023

Судья Рубцов М.Ю.

К делу № 22-2531/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

28 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при секретаре Демидовой Ю.А.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

обвиняемой (посредством ВКС) <ФИО>2,

адвоката в защиту интересов

обвиняемой <ФИО>2 Гирской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Красновой О.В. в защиту интересов обвиняемой <ФИО>2 на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года, в соответствии с которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <Адрес...>, не замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой <ФИО>2 и ее защитника – адвоката Гирской А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<Дата ...> отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <Адрес...> Следственного управления УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

<Дата ...> в 20 часов 50 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ задержана <ФИО>1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<Дата ...><ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

<Дата ...> Лазаревским районным судом <Адрес...> Краснодарского края в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно, которая последовательно продлевалась.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <Адрес...> Следственного управления УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>8 с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <Адрес...> Следственного управления УВД по <Адрес...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до <Дата ...> включительно.

Постановлением Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского краевого суда от <Дата ...><ФИО>1 продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до <Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвокат Краснова О.В. в защиту интересов обвиняемой <ФИО>2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Ссылается на требования ст. 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 41 от 19.12.2013 года, N 5 от 10.10.2005 года, считает, что их положения судом не учтены. Утверждает, что выводы суда о возможности обвиняемой <ФИО>2 скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью носят характер предположений и домыслов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что ее подзащитная является гражданкой РФ, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также находится в положении на 30 неделе беременности на текущий момент, имеет постоянное место жительства на территории РФ, на ее иждивении также находится престарелая мать, страдающая рядом хронических заболеваний, что в своей совокупности, по мнению автора жалобы, является основанием для изменения ей ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. На основании приведенных доводов просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать ее подзащитной меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест по адресу: <Адрес...> либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Судом была установлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о возможной причастности <ФИО>2 к совершению преступления, при этом суд не входил в обсуждение вопросов о виновности лица.

Согласно исследованному в судебном заседании ходатайству следователя, <ФИО>2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, санкция статьи предусматривает наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства на территории Краснодарского края.

Так согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении <ФИО>2, поскольку, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

В опровержение доводов апелляционной жалобы в соответствии требованиями, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении <ФИО>2 были учтены сведения о личности обвиняемой, ее состояние здоровья, а также данные о семейном положении, о чем указывается в апелляционной жалобе защитника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не препятствуют содержанию <ФИО>2 под стражей, а сведений о наличии тяжелых заболеваний, которые могут препятствовать содержанию обвиняемой под стражей, согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями для ее изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя было установлено, что оснований для отмены и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>2, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для изменения <ФИО>2 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку доводы органов предварительного расследования, изложенные в обоснование избрания обвиняемой <ФИО>2 меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свою актуальность и при продлении меры пресечения.

Судебное решение о продлении <ФИО>2 срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, соглашаясь с доводами следователя, исходя из исследованных материалов и с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению. Признаков волокиты при расследовании уголовного дела из представленных материалов и ходатайства следователя не усматривается, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется работа, а продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Длительное применение к обвиняемой <ФИО>2 меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемой <ФИО>2 меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ей деяний, данные о личности <ФИО>2, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ей избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности <ФИО>2 во вмененном ей преступлении, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания под стражей, подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до 14 апреля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Красновой О.В. в защиту интересов обвиняемой <ФИО>2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.