Апелляционное постановление № 22-5004/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-204/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2020 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Менчиковой Г.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Кузнецовой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся дата года, судимый:

...

...

осужден по ст. 158.1 УК РФ (преступление от дата) к 5 месяцам лишения свободы, ст. 158.1 УК РФ (преступление от дата) к 4 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от дата) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору в виде лишения свободы на срок 11 месяцев и приговору ... от дата в виде 350 часов обязательных работ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кузнецовой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Менчиковой Г.Р. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил два мелких хищения чужого имущества, а также кражу чужого имущества.

Преступления совершены дата, дата и дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и соразмерно снизить ему наказание. Выражает свое несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом добровольного возмещения причиненного ущерба, признанного судом смягчающим обстоятельством, имелись основания для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Кроме того, с учетом тяжести преступлений и отсутствия отягчающих обстоятельств также имелись основания для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. Считает, что в нарушение требований ст. 255 УПК РФ суд, выйдя за рамки предъявленного обвинения, при назначении наказания рассмотрел представление ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о замене наказания другим видом наказания, чем ухудшил его положение.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, виновность ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, а также подробно приведенных в приговоре доказательств.

При этом обстоятельства совершения ФИО1 преступлений судом установлены на основании его собственных показаний в судебном заседании о том, что дата, зайдя в магазин «...», со стеллажей он взял различные шоколады в количестве 59 штук, после чего положив их в карманы куртки, вышел из магазина, не оплатив их стоимость. дата в магазине «...» он похитил продукты питания и спиртное, поскольку у него не было денег на их приобретение. дата, зайдя в торговый зал магазина «Офисмаг», он похитил с прилавка перфоратор с целью его дальнейшей реализации.

Вышеприведенные показания осужденного согласуются с показаниями представителей потерпевших Р.Г., Р.Е., А.А., свидетеля Свидетель №2, содержание которых в приговоре подробно изложены.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях представителей потерпевших и свидетеля не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые приведены в приговоре как доказательство виновности осужденного, материалы дела не содержат, их показания соответствуют требованиям ст. ст. 74, 78 и 79 УПК РФ и согласуются с другими доказательствами.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами, в частности, товарно-транспортными накладными, протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, осмотра предметов, проверки показаний на месте, постановлениями мировых судей.

Указанные документы в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности ФИО1, отсутствуют.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и подсудимого ФИО1, не были стеснены или нарушены.

Оценив доказательства в их совокупности, суд, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он признал доказанным виновность ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Эти выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия его жизни, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то, что им было заявлено ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, наличие у него заболеваний, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, данных о личности виновного, суд не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно принято решение о частичном сложении на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказаний, назначенных по данному приговору и приговору ... от дата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, поданное в рамках настоящего уголовного дела представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РБ о замене ему наказания в виде 350 часов обязательных работ, назначенного по приговору ... от дата, на другой вид наказания, судом по существу не рассмотрено, поскольку постановлением ... от дата производство по нему было прекращено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом для отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом личности виновного и то, что ранее ФИО1 отбывал наказание в колонии-поселении суд правильно определил исправительную колонию общего режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения их и личности виновного, в связи с чем оснований для изменения приговора и соразмерного снижения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство виновности ФИО1 суд сослался на протоколы явок с повинной от дата, дата и дата, которые были составлены в отсутствие защитника, в связи с чем они подлежат исключению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению от дата суд, ссылаясь на полное признание ФИО1 своей вины в совершении мелкого хищения в магазине «Магнит», указал ошибочно дату совершения данного преступления, а именно вместо «дата» указал «дата». Данная ошибка является технической, которая на законность принятого решения не повлияла и может быть исправлена путем уточнения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на протоколы явок с повинной от дата, дата и дата как на доказательства виновности осужденного;

- в описательно-мотивировочной части уточнить дату совершения мелкого хищения, вместо «дата» указав «дата».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...

...