Приговор № 1-136/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-136/2021

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Набиулиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя Тенилиной А.В.,

потерпевшего АИО,

подсудимого ФИО1

защитника Мастакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, не женатого, работающего у ИП ФИО2 сварщиком, имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. Постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ с неотбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 дням лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

задержанного по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью АИО, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В вечернее время, не ранее 17:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> края, на почве возникшей в ходе совместного употребления спиртного с АИО личной неприязни, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес АИО, когда тот сидел на полу, один удар клинком ножа в область грудной клетки справа. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил АИО колото-резаную рану грудной клетки справа, проникающую в правую плевральную полость, осложнившуюся гемопневмотораксом справа (скопление крови и воздуха в плевральной полости), без повреждения внутренних органов, то есть причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в суде факт причинения телесных повреждений А ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>А в <адрес>, не отрицал, однако, считал свои действия необходимой обороной. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17:00 час они совместно с ЧЕБ и А употребляли в доме последнего по <адрес> спиртное, в доме А он находился в трусах и куртке, джинсы снял и постирал. А в ходе распития спиртного нервничал. В какой-то момент он вышел покурить в огород, сел на лавку, следом за ним вышел А, в руке его был охотничий нож. А сел с ним рядом на лавку и стал его обвинять в намерении совершить кражу. Затем, увидев опухшее колено подсудимого, с целью «выпустить кровь» А начал «ковырять» его ногу ножом, отчего у него пошла кровь. Он оттолкнул А, и ушел в дом. Когда он одевал на лавке джинсы, в дом вернулся А и сел в дверном проеме слева от него на пол и вновь стал его обвинять, помахивая при этом ножом. В какой- то момент А ткнул его ножом в бедро. Он пригрозил А ударить его, на что тот снова замахнулся ножом. Тогда он, в целях самосохранения, левой рукой схватил кисть левой руки А, в которой был нож, отчего рука А ослабла. Пытаясь выхватить нож у А, он надавил на нож, который оставался в руке последнего, из-за чего и произошел удар в грудь А. Нож вошел не глубоко и сразу выпал. Он предложил А вызвать скорую помощь, но тот отказался, тогда он обработал ему рану водкой, нашел бинт и приложил его к ране, оказав ему первую помощь, а затем ушел домой. Все его действия носили характер обороны, так как поведение и выражения А свидетельствовали о намерении в очередной раз воткнуть ему в ногу нож. Свидетель Ч оговаривает его, у них ранее был финансовый конфликт, но она рассчиталась с ним. В содеянном раскаивается, просит учесть его состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его престарелой матери, наличие на иждивении малолетнего сына ГНН, которого он воспитывает и содержит.

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает, что вина его в преступлении, описание которого приведено выше, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний допрошенного судом потерпевшего АИО и его показаний, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в своем доме по <адрес>А, в ходе совместного употребления спиртного с ФИО1 и ЧЕБ он сильно опьянел, очнувшись, увидел ЧЕБ и ГНН, которые перебинтовывали ему грудь, из раны на груди шла кровь. ГНН сообщила, что рану ему ножом нанес ФИО1, и попросила не заявлять об этом в полицию. На следующий день, когда у магазина он употреблял водку с ГНН, у него открылось кровотечение, ему стало плохо, и его увезли в больницу, где прооперировали. Считает, что кроме ФИО1 причинить ему ножевое ранение никто не мог (т.1 л.д.48-49, 117-118).

В ходе проведения очной ставки с подсудимым потерпевший АИА свои показания подтвердил, настаивая на том, что никто кроме ФИО1 нанести удар ножом ДД.ММ.ГГГГ ему не мог, причин для оговора Долгополова он не имеет. Свои показания дополнил тем, что ДД.ММ.ГГГГ в огород они с ФИО1 не выходили, ножи в тот день он в руки не брал, причинить ножевые ранения никому не мог, поскольку когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то у него поднимается высокое давление, он сидит на месте, передвигаться он не может (л.д.150-154 т.1).

Из показаний свидетеля ЧЕБ, данных в ходе предварительного расследования, следует, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе распития спиртного в доме по <адрес>А, А высказался нелицеприятно в адрес ФИО1, за что тот нанес ему удар в область груди, из раны пошла кровь. В руках у ФИО1 был нож, большой с широким лезвием, похож на охотничий, и весь в крови. В момент нанесения удара ФИО1 А был сильно пьян, сидел на полу. В ходе распития спиртного никто в огород из них не выходил, А ножи в руки не брал, никому повреждений не причинял, был сильно пьян. ФИО1 велел ничего никому не рассказывать. Однако, о случившемся в тот же день она рассказала своему мужу и сожительнице ФИО1 - ГНН. Позже они с ГНН сходили к А, перебинтовали его. ГНН попросила ее и А не сообщать об этом в полицию, так как ФИО1 могут посадить. Она длительное время знакома с ФИО1, и считает, что в содеянном он не признается, а ГНН обличать его не будет (т.1 л.д. 46-47, 63-65, 155-157, 179).

В ходе проведения очной ставки с подсудимым свидетель ЧЕБ свои показания подтвердила (л.д.180-183 т.1).

Из показаний свидетеля ЧАН, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в один из дней апреля 2021 года его супруга ЧЕБ пришла домой от А и сообщила, что того порезал ФИО1. Взяв бинт, она ушла. Через некоторое время ЧЕБ вернулась домой вместе с ГНН, и та рассказала, что ФИО1 в доме у А ударил того или в грудь, или в живот (л.д.42-43 т.1).

Свидетель НВМ в суде от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась. Из ее показаний, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ее доме по <адрес>, в <адрес> были изъяты джинсы, футболка и куртка Ч цвета, принадлежащие ФИО1 ( л.д.158-159 т.1).

Из показаний свидетеля ГНН следует, что она сожительствует с ФИО1 в его доме, с ними проживает его мать НВМ и ее (ГНН) малолетний сын. ДД.ММ.ГГГГ после 16:00 час – 17:00 час ФИО1 находился дома, никуда не выходил, а ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на работу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у магазина она встретила А, который сказал, что накануне передал ФИО1 деньги на покупку спиртного, но тот спиртное не купил, деньги не верн<адрес> улице у магазина они с А выпили водки, а когда она уходила, то увидела, как тот упал, но помогать ему она не стала (т.1 л.д.111-114).

Из сообщений по КУСП, карты вызова ГБУЗ «Чусовская станция скорой медицинской помощи» и справок ГБУЗ «ГБ ЛГО» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:26 час у дома по <адрес>, в <адрес> был обнаружен А с колото-резанной раной грудной клетки (л.д.4,5, 6, 10, 30-33 т.1).

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у АИО имелась колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость, осложнившаяся гемопневмотораксом справа (скопление крови и воздуха в плевральной полости), без повреждения внутренних органов. Повреждения, судя по характеру, локализации кожной раны, принимая во внимание данные из медицинских документов, образовалось от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще – режущими свойствами, каким не исключено мог быть клинок ножа, с точкой приложения травмирующей силы в области передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети и с основным направлением удара спереди назад. При этом, учитывая упругость кожных покровов и подлежащих мягких тканей, глубину повреждения, для нанесения данной травмы была необходима крепкая фиксация ножа в руке и достаточная сила удара. Данное повреждение могло образоваться при любых обстоятельствах, когда имел место указанный механизм образования травмы. Учитывая данные медицинских документов, повреждение могло возникнуть в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.148-149 т.1).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия с фототаблицами, в ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотров жилища А по <адрес>, в <адрес>, были обнаружены и изъяты: ножи, в том числе один чехле (ножнах); две мужских футболки и два отреза ткани с пятнами бурого цвета (л.д.18-24,50-56 т.1).

В ходе обыска, проведенного согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по <адрес> обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО1 куртка, джинсы, футболка, которые были надеты на нем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60 т.1).

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: изъятые из жилища А - две футболки с пятнами красно-бурого цвета с отверстиями в виде горизонтальных прорезов; нож с ножнами, с засохшими пятнами вещества коричневого цвета и загрязнениями в виде мазков на клинке, а также изъятые в ходе обыска жилища ФИО1 - куртка и джинсы с пятнами бурого цвета (л.д.80-84,85,162-163,164 т.1).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в жилище А ноже с ножнами и на джинсах ФИО1 изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь А. Следы крови, произошедшие в результате смешивания биологического материала А и ФИО1, также обнаружены на изъятой куртке ФИО1, ее левой полочке, правом рукаве и изнаночной стороне (л.д.91-103 т.1).

При этом, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ двенадцать повреждений на куртке и двадцать повреждений на джинсах ФИО1, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, не были образованы ножом с ножнами, изъятом в жилище потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-132).

Как следует из протокола освидетельствования Долгополова от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого действительно обнаружена инфицированная рана на передней поверхности его правой голени и ссадина на левой нижней конечности. При этом механизм и давность появления инфицированной раны установить не представилось возможным. Давность появления ссадины на левой голени составляет 9-10 дней на момент осмотра, то есть ДД.ММ.ГГГГ, образовалась она от плотно-скользящего воздействия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, либо предмета, имеющего в своей конструкции острые углы, грани, однако, условия ее появления экспертным путем также не установлены (л.д.142-143,166-170 т.1).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № ФИО1 при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» указал, что инфицированную рану правой голени получил ДД.ММ.ГГГГ, поранившись о железо (л.д.138-139 т.1).

Проанализировав в совокупности исследованные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления изложенного выше.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим А и свидетелями ЧЕБ, ЧАН и НВМ судом не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, дополняют другу друга и объективно подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами. Исследованные судом письменные доказательства собраны и приобщены в дело в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Экспертные заключения сомнений у суда не вызывают, эксперты имеют достаточную квалификацию, стаж практической работы, и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, в основу обвинительного приговора суд принимает показания самого подсудимого, не отрицавшего факта причинения телесных повреждений потерпевшему, а также показания потерпевшего А о том, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес ему ножом удар в грудь. Показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются свидетельскими показаниями непосредственного очевидца событий ЧЕБ, о том, что после нелицеприятных высказываний в адрес ФИО1, тот нанес удар ножом в грудь А, а также показаниями свидетеля ЧАН, которому ЧЕБ и ГНН через непродолжительное время сообщили о том, что ФИО1 ударил А ножом. Показания указанных лиц подтверждаются: протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов, а также заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которым, на изъятом в доме потерпевшего ноже с ножнами и на изъятых джинсах и куртке подсудимого, в которых он находился в день совершения преступления, обнаружены следы крови потерпевшего, в том числе произошедшие в результате смешивания с биологическим материалом подсудимого, а на изъятых у потерпевшего футболках, в которых он находился в момент совершения в отношении его преступления, имеются следы вещества красно-бурого цвета и повреждения в виде разрезов. Показания указанных лиц также подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, установившего характер, тяжесть и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего А, и пришедшего к выводу, что данные повреждения были получены им ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в результате однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще – режущими свойствами, каким не исключено мог быть клинок ножа.

Версия подсудимого о том, что телесные повреждения А он причинил в результате необходимой обороны, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, и расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Так, из показаний потерпевшего А и свидетеля ЧЕБ следует, что в ходе распития спиртного потерпевший ножи в руки не брал, телесных повреждений никому не причинял, в огород не выходил, был сильно пьян, ввиду чего, а также своего состояния здоровья, не мог передвигаться и сидел на полу. Возможность образования у подсудимого телесных повреждений от действий А также исключается экспертным заключением, согласно которому механизм, давность и условия появления у него инфицированной раны правой голени не установлены, как и условия появления ссадины на его левой нижней конечности. Помимо того, согласно медицинской карте при обращении за медицинской помощью ФИО1 указал иные время и обстоятельства получения раны правой голени. Показаниями свидетеля ЧЕБ также подтверждается, что удар ножом подсудимый нанес потерпевшему из-за его нелицеприятных высказываний, а не ввиду каких-либо угроз в адрес подсудимого. Помимо того, излагаемые подсудимым обстоятельства нанесения удара потерпевшему, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта о том, что для нанесения травмы потерпевшему была необходима крепкая фиксация ножа в руке и достаточная сила удара.

Таким образом, доказательств тому, что со стороны потерпевшего А имела место быть непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни подсудимого, и сложившаяся обстановка позволяла ему опасаться осуществления этой угрозы, стороной защиты не представлено, в суде не добыто.

Выдвинутое свидетелем ГНН алиби Долгополова опровергнуто показаниями как самого подсудимого, так и совокупностью всех собранных по делу доказательств. Показания данного свидетеля о непричастности подсудимого к совершению преступления суд признает ложными.

Мотивом совершения преступления подсудимым явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в связи с высказываниями последнего в адрес подсудимого в ходе совместного употребления алкоголя. Действия подсудимого носили умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на что указывает нанесение в грудь потерпевшего удара ножом с применением значительной силы, о чем свидетельствует характер и механизм причинения телесного повреждения – проникающего колото-резаного ранения, полученного в результате ударного воздействия, локализация ранения и степень его тяжести. Нанося такой удар потерпевшему подсудимый не мог не осознавать последствий своих действий. Полученные потерпевшим телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого.

Время и место совершения преступления установлено на основании показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей в совокупности с протоколами осмотра места происшествия.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства и доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание; влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно: имеет постоянное место жительства, по месту жительства - соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции, - как лицо, склонное к употреблению алкоголя и противоправных действий; работает, по месту работы характеризуется положительно; проживает в гражданском браке; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 203, 204, 221).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание им вины, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы ГНН и престарелой матери НВМ, состояние здоровья матери.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В соответствие с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным.

Совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд отягчающим обстоятельством в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ не признает, исходя из мотивов и обстоятельств совершения преступления.

Исходя из вышеуказанного, с учетом фактических обстоятельств преступления и в силу ч.2 ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, а вид рецидива – применение положений ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ также не имеется. Наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Однако, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает влияние наказания на его исправление, его состояние здоровья, семейное положение, возраст и состояние здоровья матери.

Назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимый соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии особого режима. Время содержания под стражей подсудимого следует зачесть в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- пять ножей, изъятые в ходе осмотра жилища АИО и переданные ему хранение, - оставить в пользовании и распоряжении АИО;

- куртку, джинсы, футболку, изъятые из жилища ФИО1 и хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Лысьвенском городскому округу, - передать во владение и пользование ФИО1;

- две футболки, изъятые в ходе осмотра жилища АИО и хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Лысьвенском городскому округу, - передать во владение и пользование АИО;

- нож в ножнах, изъятый в ходе осмотра жилища АИО и хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по Лысьвенском городскому округу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий(подпись)

Копия верна. Судья: