Решение № 2-532/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-532/2019

Дело № 2-532/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 19 июля 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк « АйМаниБанк» в лице государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий Банк « АйМаниБанк» обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №,заключенному между ними со сроком до 06.11.2018 с начислением процентов в размере <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>. Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была передана по займу денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. В установленный срок сумма займа ответчиком не была возвращена, оплата банку произведена частично. К настоящему времени истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., всего общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В целях обеспечения прав и свобод всех участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, была извещена судом по последнему известному её месту жительства (л.д.70).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк « АйМаниБанк» подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Согласно части 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Как установлено в судебном заседании, стороны заключили договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № с выплатой ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> % со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., всего общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 330статьей 330 Гражданского процессуального кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном споре требуемый размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству.

В связи с чем, неустойку, заявленную истцом в размере <данные изъяты> руб., следует уменьшить до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, и установлено судом ФИО1, подписав заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита, дала согласие на обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогом приобретаемого в кредит автотранспортного средства (л.д.28-29 заявление- анкета ФИО1; л.д.43-53 условия предоставления кредита под залог транспортного средства; л.д.33-37 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ).

То есть, заёмщик, занимая денежные средства у банка, передала банку под залог транспортное средство <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено судом, и следует из карточки учета транспортного средства (л.д.76) собственником автомобиля марки <данные изъяты> значится ФИО1

Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным посчитать нельзя; размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд на основании вышеуказанных норм закона при отсутствии обстоятельств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Залоговая стоимость автомобиля марки <данные изъяты> сторонами была определена в сумме <данные изъяты> руб.

Между тем, не определяя начальную продажную цену реализации заложенного имущества, суд исходит из того, что вопрос оценки начальной продажной стоимости подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

На основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1 в пользу истца в частичное возмещение государственной пошлины следует взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., во взыскании остальной суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк « АйМаниБанк» в лице государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк « АйМаниБанк» сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., всего общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ООО Коммерческий Банк « АйМаниБанк» во взыскании остальной суммы неустойки в размере <данные изъяты>.,- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Во взыскании остальной суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ООО Коммерческий Банк « АйМаниБанк»,- отказать.

Обратить взыскание на залоговое имущество путем реализации автотранспортного средства с публичных торгов, - автомобиль марки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалёва