Решение № 2-2117/2019 2-2117/2019~М-1600/2019 М-1600/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2117/2019

№ 2-2117/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«17» июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО о взыскании неотработанного по соглашениям гонорара и неосновательного обогащения, процентов, расходов на оплату госпошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО о взыскании неотработанного по соглашениям гонорара и неосновательного обогащения, процентов в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что между ФИО2 (адвокатский кабинет «Эгида») и истцом заключены договоры на оказание юридической помощи от 29 июля 2018 года, от 02 августа 2018 года, 06 августа 2018 года.

По условиям соглашения от 29 июля 2018 года ответчик обязалась представлять интересы истца по гражданскому делу по иску о признании доли в праве собственности на домовладение и земельный участок незначительной и взыскании компенсации, находящего в производстве судьи ФИО – федерального судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону. Сумма вознаграждения по указанному соглашению сторонами определена в 30000 руб.

Предметом соглашения на оказание юридической помощи от 02 августа 2018 года является участие поверенного в качестве представителя по гражданскому делу по иску ФИО о признании доли незначительной и взыскании компенсации доли в интересах ФИО, находящегося в производстве судьи ФИО в судебном заседании 09 августа 2018 года, подготовка ходатайства об объединении дел. Сумма вознаграждения по соглашению составила 10000 руб.

По условиям соглашения от 06 августа 2018 года ответчик обязалась представлять интересы истца по гражданскому делу по иску ФИО в интересах несовершеннолетнего ФИО о признании доли незначительной и взыскании компенсации, находящего в производстве судьи ФИО – федерального судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону. Сумма вознаграждения по указанному соглашению составила 30000 руб.

Как указывает истец, указанные суммы по соглашениям ею оплачены. Кроме того, на карту ФИО, матери ФИО2, переведены денежные средства в сумме 35600 руб. Таким образом, обращая сумма денежных средств, переведенных на счета ответчиков, составила 105600 руб.

В ходе производства по указанным выше гражданским делам истцом 22 октября 2018 года отозвана доверенность и направлено уведомление о расторжении заключенных соглашений, считая работу адвоката неквалифицированной. Также просила возвратить неотработанный гонорар.

Поскольку ответчик отказалась от возврата перечисленного по соглашениям гонорара, истец обратилась в Адвокатскую палату Ростовской области. По результатам рассмотрения жалобы истца ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения по причине непринятия мер к определению суммы к возврату неотработанного вознаграждения после расторжения соглашения с доверителем.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ФИО2 в свою пользу неотработанный гонорар в сумме 56000 руб., проценты в сумме 2000,00 руб., взыскать с ФИО в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 35600 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска, также просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2, действующая также по доверенности в интересах ФИО, исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, в обоснование позиции представила суду письменные возражения и дополнения к ним, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4).

Судом установлено, что между ФИО2 (адвокатский кабинет «Эгида») и ФИО1 заключены договоры на оказание юридической помощи от 29 июля 2018 года, от 02 августа 2018 года, 06 августа 2018 года.

По условиям соглашения от 29 июля 2018 года ответчик обязалась представлять интересы истца по гражданскому делу по иску о признании доли в праве собственности на домовладение и земельный участок незначительной и взыскании компенсации, находящего в производстве судьи ФИО – федерального судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону. Сумма вознаграждения по указанному соглашению сторонами определена в 30000 руб.

Предметом соглашения на оказание юридической помощи от 02 августа 2018 года является участие поверенного в качестве представителя по гражданскому делу по иску ФИО о признании доли незначительной и взыскании компенсации доли в интересах ФИО, находящегося в производстве судьи ФИО в судебном заседании 09 августа 2018 года, подготовка ходатайства об объединении дел. Сумма вознаграждения по соглашению составила 10000 руб.

По условиям соглашения от 06 августа 2018 года ответчик обязалась представлять интересы истца по гражданскому делу по иску ФИО в интересах несовершеннолетнего ФИО о признании доли незначительной и взыскании компенсации, находящего в производстве судьи ФИО – федерального судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону. Сумма вознаграждения по указанному соглашению составила 30000 руб.

22 октября 2018 года истец обратилась к адвокату ФИО2 с заявлением о расторжении соглашения и возврате неотработанной суммы гонорара и денежных средств, перечисленных по просьбе адвоката ее матери, в общей сумме 90000 руб. Ответчики денежные средства истцу не возвратили.

Как следует из пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержаний соглашений от 29 июля 2018 года, от 02 августа 2018 года, 06 августа 2018 года усматривается, что стоимость каждого вида поручения стороны не определили, а лишь указали общую цену вознаграждения за выполнение всего поручения по каждому соглашению в целом.

Истец, заявляя требования, ссылалась на то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 в рамках заключенных соглашений совершены некоторые процессуальные действия, которые истец оценила в 14000 руб., поэтому просила взыскать с адвоката ФИО2 часть неотработанного по соглашениям гонорара в сумме 56000 руб. Кроме того, указала, что работа была выполнена адвокатом не квалифицировано и совершались действия, которые не согласовывались с истцом и не предусмотрены соглашением.

Ответчик, возражая по иску, указала, что исполняла обязанности, принятые на себя по соглашениям, участвовала в судебных заседаниях, заявляла ходатайства, консультировала истца и т.д., то есть отработала оплаченный по соглашениям гонорар.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п. 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2).

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1).

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (п. 2).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из приведенных выше норм материального права следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность уплаты поверенному вознаграждения, несоразмерного выполненной им работе и понесенным им при исполнении поручения издержкам. Вознаграждение, причитающееся поверенному, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе даже в том случае, если договор прекращается до окончания поручения по инициативе доверителя.

По трем соглашениям, заключенным между сторонами, истец оплатила сумму в размере 70000 руб., данная сумма включает в себя вознаграждение адвоката (п. 3 соглашений). При этом стороны не определили стоимость каждого вида поручения, количество судебных заседаний, участием в которых обуславливается сумма вознаграждения адвоката.

Доказательства фактического несения каких-либо расходов по соглашениям ответчиком не представлены.

Доказательства объема фактически оказанных услуг по делам ответчиком не представлены, истцом оспариваются.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 3 ст. 424 ГК РФ, устанавливающего, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства тарифов, расценок за аналогичные услуги, учитывая требования пункта 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. N 1240, суд считает, что денежные средства, определенные соглашениями в размере 70000 руб., являются несоразмерными объему оказанных услуг по соглашениям, представлению интересов истца и членов ее семьи в суде первой инстанции, составлению ходатайства о назначении экспертизы, об объединении дел.

Следовательно, по мнению суда, с учетом проделанной адвокатом объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие, с учетом результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории РО, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 часть неотработанного гонорара по соглашениям в общей сумме 35000 руб., из них: по соглашению от 29 июля 2018 года - 15000 руб., по соглашению от 02 августа 2018 года - 5000 руб., по соглашению от 06 августа 2018 года – 15000 руб.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО2, что она отработала гонорар полностью, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, рассмотрев материалы дисциплинарного производства и заключения квалификационной комиссии в отношении адвоката адвокатского кабинета ФИО2 совет АП РО от 05 марта 2019 года установил, что ФИО2 нарушены нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку, при досрочном расторжении доверителем соглашений не определена сумма, подлежащая возврату доверителю ФИО1, в связи с чем привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Из решения Совета Палаты адвокатов Ростовской области следует, что материалы адвокатского производства в отношении ответчика не содержат в себе сведений, подтверждающих надлежащее исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем.

В установленном законом порядке указанное решение не оспорено и не отменено.

Заключение Квалификационной комиссии АП РО и решение Совета АП РО по жалобе истца являются достаточными доказательствами того, что ответчик при досрочном расторжении Соглашения не представил истцу отчет о проделанной работе, не определила сумму, подлежащую возврату исходя из объема выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд и пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании части неотработанного гонорара в сумме 35000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (в редакции от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено судом, истец в адрес ответчика 22 октября 2018 года направила уведомление о расторжении соглашений и возврате уплаченных денежных средства, которое поступило ответчику 23 октября 2018 года. Поскольку истцу денежные средства ответчиком не были возвращены, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При этом, проценты подлежат начислению на сумму неотработанного гонорара, взысканного судом, в размере 35000 руб. с 23.10.2018.

Размер процентов за период с 23.10.2018 по 15.04.2019 составит в сумме 1287,33 руб., из расчета: (35000 руб. х 7.5% : 365 х 55 дней = 395,55 руб.) + (35000 руб. х 7.75% : 365 х 120 дней = 891,78 руб.) = 1287,33 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1287,33 руб.

Судом также установлено, что по просьбе ответчика ФИО2 истец на счет ФИО, матери ФИО2, перевела денежные средства в сумме 35600 руб. Карта ФИО, на которую переведены денежные средства, привязана к телефону ФИО2

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что данные денежные средства истцом переведены по просьбе ответчика ФИО2 на карту ее матери. Данная карта привязана к телефону ответчика ФИО2 в качестве дополнительной оплаты по соглашениям, то есть денежные средства перечислены в счет не существующих обязательств, в связи чем являются для ФИО неосновательным обогащением.

Истец обращалась с требованием о возврате денежных средств, однако требования не выполнены, что и явилось основанием для предъявления иска в суд.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указала на то, что ФИО1 должна была внести гонорар в кассу в сумме 105000 руб., фактически внесла 70000 руб. ФИО состояла в личных отношениях с ФИО1 и последняя занимала у ФИО денежные средства для внесения гонорара. Долг ФИО1 вернула ФИО

Однако данные доводы стороны ответчика не могут быть приняты судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Заявляя о том, что ФИО1 занимала денежные средства у ФИО, которые и перевела на карту последней в качестве возврата долга, стороной ответчика не представлено ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

При установленных выше обстоятельствах суд полагает, что денежные средства, о взыскании которых заявлено стороной истца, являются неосновательным обогащением ФИО и подлежат взысканию с последней в пользу истца.

Суд взыскивает с ФИО в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 35600,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 1288,62 руб., а с ФИО – 1268,00 руб.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО о взыскании неотработанного по соглашениям гонорара и неосновательного обогащения, процентов, расходов на оплату госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 часть неотработанного гонорара в сумме 35000,00 руб., проценты в сумме 1287,33 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1288,62 руб.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 35600,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1268,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья: