Приговор № 1-77/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-77/2024

Дело № 1-77/2024

УИД № 19RS0011-01-2024-000503-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 2 апреля 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий – судья Трофимов И.О.,

при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя Менс О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника в лице адвоката Ушановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

***, примерно в 23 часа 50 минут, ФИО1, находясь на крыльце сельского клуба, расположенного по адресу: ..., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с последним, используя нож в качестве оружия, нанёс им два удара по телу Потерпевший №1, причинив ему своими действиями телесные повреждения в виде двух ран, расположенных:

- в лопаточной области справа, которая расценивается как причинившая лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы;

- на боковой поверхности брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался. Из оглашённых показаний ФИО1 следует, что ***, после дискотеки в сельском клубе, закончившейся в 23 часа, на крыльце здания, расположенного по адресу: ..., он, будучи в алкогольном опьянении, поссорился с ранее незнакомым Потерпевший №1 Ссора переросла в драку, в ходе которой, он нанёс имеющимся при себе складным ножом, два удара Потерпевший №1 по телу в область живота и спины. Затем к ним подбежали мужчины, стоявшие на улице, выбили у него из руки нож и стали наносить ему удары руками и ногами по голове и телу. После избиения его завели в дом культуры, он умылся и пошёл домой. По дороге его встретил участковый и доставил в дежурную часть (л.д. 120-122, 138-140).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав, каким образом она нанёс удары ножом Потерпевший №1 в область лопатки и живота (л.д. 129-132).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что *** в вечернее время он находился в ... в д. Чапаево на новогодней дискотеке. После 23 часов, когда мероприятие окончилось, Потерпевший №1 вышел на крыльцо, где находился ФИО1, который в течении всего вечера привлекал к себе внимание громкими неуместными выкриками. ФИО1 искал повод спровоцировать с кем-нибудь из присутствующих конфликт. На крыльце он что-то высказал Потерпевший №1, а когда тот ответил ему, ФИО1 бросился на него и повалил с ног. Они стали кататься по крыльцу и наносить друг другу удары руками. Внезапно Потерпевший №1 почувствовал острую боль в районе лопатки и живота. Он понял, что ФИО1 нанёс ему удары ножом, но самого ножа он не видел. Затем ФИО1 оттащили подбежавшие мужчины. Потерпевший №1 помогли подняться и взывали скорую помощь, которая доставила его в больницу.

Свидетель Свидетель №4 показал, что *** в вечернее время находился на дискотеке в ... в д. Чапаево. В фойе клуба он увидел как к его другу Потерпевший №1 подошёл ФИО1 и они стали о чём-то конфликтовать. После 23 часов, когда дискотека закончилась они вышли на крыльцо. Свидетель №4 услышал щелчок, как будто разложили складной нож. Сразу же после этого ФИО1 подошёл к Потерпевший №1 и они стали драться. Во время драки Потерпевший №1 крикнул, что у ФИО1 нож. Свидетель №4 и подъехавший к ... Свидетель №3 стали разнимать дерущихся. Свидетель №4 выбил у него из правой руки нож и нанёс удар рукой в область уха, чтобы ФИО1 ослабил хватку. Затем к ним подбежали неизвестные мужчины и стали избивать ФИО1. Свидетель №4 и Свидетель №3 подняли Потерпевший №1 с земли, и повели его в здание дома культуры, где попросили вызвать скорую помощь. Одежда на Потерпевший №1 была вся в крови, он говорил, что ФИО1 ударил его ножом в спину и живот.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что видно, что ***, около 23 часов он подъехал за супругой в ... д. Чапаево. В это время на крыльцо вышли ФИО1 и Потерпевший №1. ФИО1 набросился с кулаками на Потерпевший №1 и они начали драться, потом упали и стали кататься по крыльцу, нанося друг другу удары руками. Свидетель №3 стал их разнимать, ему помогал Свидетель №4, который крикнул, что у ФИО1 в руке нож. Когда они разняли дерущихся, он увидел, что у Потерпевший №1 вся рубаха испачкана кровью. Свидетель №4 сообщил, что выбил у ФИО1 нож и отбросил его в снег. Потерпевший №1 они отвели в ..., и попросили вызвать ему скорую помощь, а ФИО1 с места происшествия скрылся.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о месте и обстоятельствах преступления согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория возле ..., расположенного по адресу: ..., где на крыльце обнаружены и изъяты на марлевый тампон пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, а в 10 метрах от крыльца в западном направлении на снегу обнаружен и изъят складной металлический нож с рукоятью серого цвета (л.д. 15-19).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята принадлежащие ему куртка и рубаха, в которые были на нём в момент причинения ему ФИО1 ножевых ранений (л.д. 40-42).

Согласно заключению комплексной трасологической экспертизы и экспертизы холодного и метательного оружия на рубахе, принадлежащей Потерпевший №1 обнаружено три колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы клинком представленного ножа. Указанный нож является туристическим, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (л.д. 70-73).

Из заключения судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств следует, что на рубахе и куртке, принадлежащих Потерпевший №1, на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1. На складном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, крови не обнаружено (л.д. 46-49, 54-55).

По заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде двух ран, расположенных:

- в лопаточной области справа, которая расценивается как причинившая лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы;

- на боковой поверхности брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость, расценивается как тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни.

Данные раны могли быть причинены в указанный в постановлении срок (***), в результате двукратного воздействия (в лопаточную область справа, на боковую поверхность живота слева) острого предмета, свойствами которого обладает и клинок ножа (л.д. 87-89).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде резаных ран на кистях рук, которые могли образоваться в срок до 1-2 суток до момента осмотра экспертом (***) от не менее двух локальных воздействий острого предмета(ов). Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 82, том 2).

Суд не сомневается в научности и обоснованности результатов проведённых экспертиз и компетентности экспертов, которые провели всесторонние исследования, описали их в актах экспертиз и пришли к объективным выводам.

Выводы экспертов подтверждают, что именно подсудимый непосредственно нанёс Потерпевший №1 ножевые ранения в живот и спину, отчего на рубахе потерпевшего остались повреждения, а кровь из ран попала на его одежду. Орудием преступления является нож, выбитый из рук ФИО1 свидетелем Свидетель №4 и обнаруженный на месте происшествия следователем в снегу, поэтому на клинке следов крови обнаружено не было.

Характер сложившихся между ФИО1 и Потерпевший №1 взаимоотношений, поведение подсудимого после совершения преступления, указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, вызванного действиями потерпевшего. Как видно из приведённых выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений.

ФИО1 нанёс удар ножом (предметом с большой поражающей способностью) в жизненно важную область – живот, удар был достаточной силы, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Судом установлено, что со стороны потерпевшего не могло быть посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия в отношении ФИО1, поскольку потерпевший не был ничем вооружён. Кроме того, угроза, опасная для жизни или здоровья должна быть реальной, а не мнимой.

Единственным поводом для совершения преступления ФИО1 явилась пьяная ссора и личные неприязненные отношения, поэтому у суда нет оснований для применения в отношении подсудимого п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из материалов дела видно, что показания подсудимого, признавшего вину, показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше.

Совокупность этих доказательств достаточна для вывода суда о том, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 опасный для жизни человека, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, совершённое подсудимым, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями – положительно (л.д. 153, 154-156).

Согласно требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в объяснениях, в протоколах допроса подсудимого, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, проверки показаний на месте (л.д. 12-14, 120-122, 129-132, 134-137).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, признание вины, раскаяние в содеянном, частичную добровольную компенсацию морального вреда, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, даёт суду основание для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при котором, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категорий преступления на менее тяжкое, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характера и тяжести преступления, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Гражданским истцом заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

Гражданский ответчик исковые требования признал полностью, пояснив, что возместил 15.000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд установил, что ФИО1, нанеся Потерпевший №1 ножевые ранения, повлёкшие тяжкий вред здоровью, причинила ему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поэтому подсудимый обязан нести гражданско-правовую ответственность и возместить причинённый вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1099-1101 ГК РФ учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий потерпевшего, материальное положение подсудимого, его семьи, требования разумности и справедливости, и с учётом частичного возмещения, определяет величину денежной компенсации морального вреда в размере 85.000 (восьмидесяти пяти тысяч) рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в судебных заседаниях, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать осуждённого в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное инспекцией время; в течение одного года после вступления приговора в законную силу возместить в полном объёме моральный вред потерпевшему.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве по назначению адвоката Ушановой Ю.Ф. в размере 2.633 (двух тысяч шестисот тридцати трёх) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 85.000 (восьмидесяти пяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: нож, рубаху, куртку, смыв, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Абаканскому району, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Трофимов