Апелляционное определение № 33-15849/2026 от 14 апреля 2026 г.

№ 33-15849/2026

Судья: Середенко С.И. 50RS0046-01-2025-004525-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Шиткова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-3096/2025 ~ М-3353/2025 по исковому заявлению ФИО к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ступинского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Шиткова А.В.,

установила:

ФИО обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере 990 000 рублей за действия, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, причинившие вред здоровью, повлекшие трудный финансовый период, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО указывал на то, что в производстве Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №4749/15/50041-ИП от 17.03.2015, а также постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 25.06.2018, аресты на имущество, запреты на регистрацию земли и иные ограничения. По утверждению истца, 29.03.2025 на основании постановлений все ограничения формально сняты, однако реально сняты лишь в мае 2025 года.

Истец указывал, что исправно платил алименты, применявшиеся меры являлись избыточными и причинили ему моральный и реальный ущерб. По его словам, он работает официально, бухгалтерия ежемесячно перечисляла денежные средства судебным приставам, а размер удержаний составлял 75% от дохода с целью скорейшего погашения долга. При наличии водительских прав, как полагал истец, он мог бы погасить задолженность быстрее.

Ущерб ФИО выражал в том, что на протяжении длительного времени был вынужден работать на низкооплачиваемой работе, трудиться сверхурочно и брать подработки, поскольку по своей профессии является водителем, однако три года работал по иной специальности. В рамках компании, где он себя зарекомендовал, у него имелась возможность перевестись на более высокооплачиваемую должность, но для этого требовались водительские права. Истец полагал, что незаконное ущемление его прав препятствовало получению более высокого дохода и, соответственно, ускоренному погашению задолженности по алиментам, что негативно влияло на качество жизни и состояние здоровья.

ФИО также указывал, что 28.07.2016 имелся спор об ограничениях (дело 2а-2107/2016), после обращения в суд ограничения были отменены. Впоследствии, 26.01.2024, ограничения были наложены повторно, однако истец пропустил срок обращения с иском в суд (дело 2а-211/2024). После погашения задолженности аресты и ограничения, по его словам, сняты лишь спустя три месяца, в конце мая, вместо марта, что дополнительно ограничило его финансовые возможности и ухудшило состояние здоровья ввиду необходимости выполнять более тяжелую работу. К психологу истец не обращался, лекарств не приобретал, однако указывал, что ситуация являлась тяжелой как в финансовом, так и в физическом отношении.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений не представили.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 23.12.2025 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи 108 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от 25.10.2013 в пользу ФИО с ФИО, <данные изъяты> года рождения, взысканы алименты на содержание детей: ФИО, <данные изъяты> года рождения, и ФИО, <данные изъяты> года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ФИО, а с 28.12.2020 в размере 1/4 части до совершеннолетия ФИО

На основании решения Лыткаринского городского суда Московской области от 14.12.2023 изменен размер взыскиваемых алиментов: ФИО обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО, <данные изъяты> года рождения, в размере 1/2 доли МРОТ, установленного в Московской области на детей, с 15.08.2023 с последующей индексацией до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП от 20.05.2014 возбуждено исполнительное производство №4749/15/50041-ИП в отношении должника ФИО

12.05.2015 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы; ЗАО «Ступинский химический завод» возвратил судебный приказ, поскольку ФИО в обществе не работал и не работает. По состоянию на 18.03.2015 судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности, которая составляла 83 740,86 рублей. В адрес ФИО выносились предупреждения 13.04.2015, 20.05.2015 и 26.06.2015. Данных о трудоустройстве ФИО с 13.12.2013 после прекращения трудовых отношений с ООО «ТехноГрупп» не имелось; зная об обязанности содержать несовершеннолетних детей, алименты он не выплачивал.

Постановлением дознавателя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области от 04.08.2015 в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Приговором мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 17.09.2015 ФИО признан виновным в совершении указанного преступления, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

В указанный период постановлениями судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП от 23.06.2015 и от 09.02.2016 должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации. По состоянию на 04.08.2015 задолженность составляла 134 040,19 рублей, по состоянию на 01.12.2015 — 163 808,50 рублей.

01.12.2015 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в ЗАО с/з «Семеновское». ФИО выдано предупреждение о возможности вынесения постановления о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством в случае неисполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО 01.06.2016 вынесено постановление об ограничении ФИО в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, которое постановлением от 08.07.2016 отменено, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что ФИО работает в ЗАО «с/х Семеновское» в должности водителя: принят на работу с 10.11.2015 разнорабочим, с 17.06.2016 временно переведен на должность водителя; согласно справке ОАО «СХП Семеновское», возможность перевода ФИО в разнорабочие отсутствовала. Суд первой инстанции признал несостоятельным довод о том, что причиной отмены ограничения являлось поданное административное исковое заявление ФИО, поскольку постановление от 01.06.2016 вынесено законно и обоснованно при наличии задолженности и длительном уклонении должника от её погашения, а ограничение снято после поступления от работодателя сведений о переводе ФИО на должность водителя.

В соответствии с приказом ЗАО «СХП Семеновское» от 04.10.2016 ФИО уволен по инициативе работника. Впоследствии, 10.04.2017, 16.08.2017, 20.02.2018, 17.05.2019, 02.12.2019, 21.12.2020, 22.06.2021, 23.12.2021, 24.06.2022, 25.12.2022, 26.06.2023, 12.01.2024, 14.11.2024, 13.01.2025 и 13.02.2025 выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По состоянию на 27.11.2017 задолженность по алиментам составляла 111 797,54 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП от 20.04.2018 обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По состоянию на 16.05.2018 задолженность составила 369 713,23 рублей.

С 03.05.2018 ФИО принят на должность оператора профилегибочного агрегата в производственном цехе ООО «Профметалл». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2018 обращено взыскание на заработную плату с указанием размера удержаний 50%. В адрес ФИО вынесено предписание о возможности временного ограничения на пользование специальным правом в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин. 25.06.2018 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения в отношении ФИО, с которым должник был ознакомлен.

На протяжении последующих лет размер задолженности изменялся: по состоянию на 12.07.2018 он составлял 337 705,21 рублей, на 17.10.2018 — 315 130,27 рублей, на 27.11.2018 — 306 995,77 рублей, на 19.12.2018 — 298 861,27 рублей, на 12.02.2019 — 290 726,77 рублей, на 18.03.2019 — 278 740,39 рублей, на 02.07.2019 — 271 012,53 рублей, на 18.07.2019 — 248 135,49 рублей, на 14.10.2019 — 231 866,49 рублей, на 01.12.2019 — 215 597,49 рублей, на 30.01.2020 — 200 067,99 рублей, на 22.06.2020 — 159 265,49 рублей, на 31.07.2020 — 143 907,07 рублей, на 28.09.2020 — 134 293,57 рублей.

Согласно уведомлению ООО «Профметалл» №54 от 06.04.2021, с ноября 2020 года выплаты заработной платы ФИО не производились, поскольку с середины ноября 2020 года его местонахождение неизвестно. Из объяснений взыскателя ФИО следовало, что с ноября 2020 года алименты ею не получались. 11.08.2021 вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО, 27.08.2021 — постановление об обращении взыскания на денежные средства, 13.12.2021 — постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. 17.05.2023 вынесено повторное постановление об исполнительном розыске ФИО04.12.2023 ФИО подано исковое заявление об отмене ограничения специальных прав в части водительского удостоверения. Решением Ступинского городского суда Московской области от 26.01.2024 административное исковое заявление ФИО к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ФИО, ГУ ФССП России по Московской области об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 25.06.2018 оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 30.11.2023 задолженность по алиментам составляла 559 447,32 рублей, по состоянию на 27.03.2024 — 700 852,38 рублей, по состоянию на 16.08.2024 — 418 302,73 рублей, по состоянию на 17.02.2025 — 35 030,07 рублей. В этот период судебным приставом-исполнителем последовательно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о наложении ареста на денежные средства, о розыске счетов и аресте денежных средств.

Постановлением от 16.03.2025 сняты аресты и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; при этом установлено, что размер задолженности составляет 94 477,19 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП по состоянию на 21.02.2025 установлен размер задолженности по алиментам 8 534,68 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП от 29.03.2025 исполнительное производство окончено.

Судом первой инстанции, на основании оценки исследованных доказательств, установлено, что ФИО на протяжении длительного времени уклонялся от обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, дважды находился в исполнительном розыске; незаконность действий судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не установлена.

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, алименты взыскиваются с родителей в судебном порядке.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Временное ограничение не может применяться в случае, если его установление лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является единственным средством жизнедеятельности должника и проживающих с ним членов семьи; если должник является лицом, пользующимся транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на его иждивении находятся лица, признанные инвалидами I или II группы либо детьми-инвалидами; если сумма задолженности не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (п. 37).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ФИО на протяжении длительного времени систематически уклонялся от исполнения обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, дважды объявлялся в исполнительный розыск, был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, и все меры принудительного исполнения, применявшиеся судебным приставом-исполнителем, в том числе временное ограничение специального права, принимались в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве при наличии значительной задолженности и уклонении должника от её погашения, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП в установленном законом порядке не установлена, обстоятельств, исключающих применение временного ограничения на пользование должником специальным правом и предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истцом не доказано, а допустимых доказательств нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных прав истца, влекущего компенсацию морального вреда, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы о причинении морального вреда в связи с ограничением водительского удостоверения, суд первой инстанции правомерно указывал, что данный довод ранее проверялся в рамках рассмотрения административного дела 2а-211/2024 по исковому заявлению ФИО об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 25.06.2018 и не нашел подтверждения; в рамках рассматриваемого дела указанные обстоятельства также не подтверждены. Суд первой инстанции также правильно учел, что задолженность по алиментам образовалась исключительно по вине самого должника, систематически уклонявшегося от исполнения алиментных обязательств, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленным вредом.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в её взаимосвязи с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности и равноправия сторон, правильно указал, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения его имущественных или личных неимущественных прав ответчиками, повлекшего ухудшение состояния здоровья, ограничение финансовых возможностей или невозможность своевременного погашения задолженности по алиментам.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 37 постановления от 15.11.2022 № 33, обязательным условием для взыскания компенсации морального вреда в связи с действиями органов государственной власти является установление факта незаконности таких действий либо факта нарушения ими личных неимущественных прав гражданина. Между тем, из материалов дела следует, что все меры принудительного исполнения, включая ограничение специального права на управление транспортным средством, применялись в связи с длительным и систематическим уклонением ФИО от уплаты алиментов, при наличии значительной задолженности, многократно возраставшей в периоды его уклонения от исполнения обязательств и нахождения в розыске. Правомерность ограничения специального права подтверждена вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 26.01.2024, которым ФИО отказано в удовлетворении требований об отмене постановления от 25.06.2018. При изложенных обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в решении в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что ограничение водительского удостоверения являлось избыточным и нарушало трудовые права истца, является несостоятельным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, в период применения данной меры ФИО работал оператором профилегибочного агрегата, то есть не по специальности, требующей наличия водительского удостоверения; ограничение не лишало его основного источника средств к существованию, доказательств наличия обстоятельств, исключающих его применение в соответствии с ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на нарушение личных неимущественных прав истца не может быть принята во внимание, так как избранный истцом способ защиты — взыскание компенсации морального вреда за действия, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, — не подкреплен никакими допустимыми доказательствами нарушения соответствующих нематериальных благ.

Довод жалобы о несвоевременном снятии ограничений после погашения задолженности является несостоятельным, поскольку исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2025, а обстоятельства фактического снятия всех ограничений подлежат оценке с учетом времени, объективно необходимого для направления соответствующих постановлений в уполномоченные органы и исполнения ими поступивших документов; доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года