Решение № 12-171/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-171/2017

Дело № 12-171/2017

04 мая 2017 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, в жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении № и Протокол № о задержании транспортного средства имеют противоречия, в части события административного правонарушения, а именно в Протоколе об административном правонарушении указано о стоянке автомобиля ФИО3 № на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, в месте не обозначенном знаком 6.4 «место стоянки», в Протоколе о задержании транспортного средства указано ст. 12.19 ч. 6 (тротуар) КоАП РФ. Тем самым Протокол о задержании транспортного средства является не допустимым доказательством. В указанных протоколах в полном объеме и надлежащим образом не конкретизировано правонарушение предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку описание события противоречит объективной стороне именно ч. 6 ст. 12.19 и ч.ч. 3-4 ст. 12.19 КоАП РФ. Также в жалобе ФИО1 указывает, что она осуществила стоянку транспортного средства на краю проезжей части, а не на тротуаре поскольку тротуар обозначен и ограничен бордюром. Дорожные знаки 8.6.1.- 8.6.9. в месте парковки не установлены. Запрещающие знаки 3.27., 3.28 остановка или стоянка запрещена также отсутствуют. Кроме того, она ходатайствовала перед инспектором о предоставлении ей фотофиксации правонарушения, в чем ей было отказано, в нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. В нарушение законодательства, при вынесении Постановления по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание явилась защитник ФИО1 – Понкратова В.Г., действующая на основании ордера №, которая поддержала доводы жалобы и полагала, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружен автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак № припаркованный на тротуаре <адрес> в Санкт-Петербурге, этот адрес места нарушения был указан им в протоколе о задержании транспортного средства и в рапорте. Транспортное средство Шкода стояло не на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, а на тротуаре около металлического ограждения, отделяющего тротуар от газона. Данное транспортное средство было эвакуировано и передано на специализированную стоянку. На месте нарушения на фотоаппарат, стоящий на балансе УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, им были сделаны две фотографии указанного транспортного средства и его расположения на тротуаре, которые в распечатанном виде он предоставил в судебное заседание. Протокол о задержании транспортного средства им был составлен в отсутствие водителя и понятых, им было произведено фотографирование нарушения ПДД РФ. Видеозапись совершенного ФИО1 административного правонарушения им не осуществлялась. Видеозаписывающее устройство установлено в транспортном средстве – эвакуаторе, но он не знает, сохранилась ли видеозапись до настоящего времени.

Выслушав ФИО1, защитника Понкратову В.Г., инспектора ФИО, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак № осуществила ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по адресу: СПб, Кировский район, <адрес> стоянку на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, в месте, не обозначенном знаком 6.4 «место стоянки», нарушив требования п. 12.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судом установлено, что автомобиль ФИО1 находился на тротуаре <адрес>, данное транспортное средство не находилось на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, что подтверждается представленными фотоматериалами и показаниями инспектора ФИО Таким образом, сведения, указанные в протоколе о задержании транспортного средства и сообщенные инспектором ДПС ГИБДД ФИО в суде противоречат сведениям, указанным в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Общими положениями ПДД РФ, тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно ответу из СПб ГУДП «Путь» место стоянки транспортного средства Шкода (<адрес>) согласно технического паспорта улицы является тротуаром.

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На основании п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Тем самым, использовать тротуар Правила разрешают только при наличии знака "Место стоянки", дополненного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение ФИО1 п. 12.2 ПДД РФ, который регламентирует стоянку транспортных средств на краю тротуара, но отсутствует указание на п. 12.1 ПДД РФ, которым установлено, что стоянка на тротуаре возможна только в случае, предусмотренном п. 12.2 ПДД РФ.

В соответствии со статьями 26.1 и 28.2 КоАП РФ в их взаимосвязи по делу указанной категории подлежит обязательному установлению факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения, конкретный пункт которых должен быть указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005г. существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Кроме того, из протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что местом нарушения ПДД РФ ФИО1 является <адрес>, однако, адрес места совершения административного правонарушения указан неверно, так как из протокола о задержании транспортного средства, рапорта инспектора ФИО, показаний данного инспектора, данных им в суде следует, что автомобиль Шкода был припаркован у <адрес>.

Протокол № о задержании транспортного средства составлен в отсутствии водителя, без участия понятых, в протоколе имеется указание на применение фотофиксации. В соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии 2-х понятых или с применением видеозаписи. Из показаний инспектора ФИО следует, что он не осуществлял видеозапись задержания транспортного средства Шкода госномер №, а сделал две фотографии, которые приобщены к материалам дела. Судом была истребована из ОГИБДД УМВД по Кировскому району СПб видеозапись задержания транспортного средства ФИО1, однако, в суд предоставлена не была.

Часть 8 ст. 27.13 КоАП РФ устанавливает диспозитивный порядок составления протокола задержания транспортного средства в отсутствие водителя транспортного средства, подлежащего административному задержанию: либо с участием двух понятых, либо с использованием средств видеозаписи. При этом необходимо использовать именно средства видеозаписи, а не фотосъемку.

Таким образом, судом установлено, что протокол № о задержании транспортного средства составлен в отсутствие водителя и без двоих понятых, без ведения видеозаписи, что является существенным и неустранимым нарушением требований ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ.

В связи с вышеуказанным, суд признает, что протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве доказательств вины ФИО1

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нем не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным.

Поскольку при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.