Решение № 12-41/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-41/2019

Мировой судья Ручьев Н.М.

Дело № 12-41/2019


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Октябрьский 21 мая 2019 года

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рыжкова М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области ФИО3 от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 10 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, признать акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о привлечении к административной ответственности как ненадлежащими доказательствами, мотивируя тем, что в тот день спиртных напитков не употреблял. Без какой-либо видеосъемки инспектор ГИБДД предложил ему сначала в первый раз продуть трубку прибора, при этом он почувствовал какой-то привкус на трубке. При проведении освидетельствования во второй раз трубку инспектор доставал уже из пакета, какого-либо вкуса при продувке он не почувствовал. Считает, что при повторном освидетельствовании мог получить какое-либо вещество, когда дул в трубку при первом освидетельствовании, что впоследствии показало его опьянение при повторном освидетельствовании. В акте освидетельствования указано, что он проходил освидетельствование один раз, вместо двух. Таким образом, должностным лицом нарушен порядок, предусмотренный для установления факта нахождения лица, которое управляло транспортным средством, в состоянии опьянения, что не позволяет признать объективным вывод акта и протокола об административном правонарушении о его виновности в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования, изложенные в жалобе, дополнительной жалобе поддержал. Кроме этого пояснил, что маленький ребенок в тот период капризничал, плакал, поэтому он был со всем согласен и подписал бумаги инспектору ГИБДД, чтобы их скорее отпустили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что 18 марта 2019 года ее муж ФИО2 управлял автомобилем, был он совершенно трезвый, спиртного не употреблял. После остановки инспектором ГИБДД, составления протокола в отношении супруга, она продолжила управление автомобилем.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, свидетеля ФИО1, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуемым судебным постановлением мирового судьи правильно установлено, что 18 марта 2019 года в 13 часов 40 минут на 679 км. автодороги М8 ... ФИО2 управлял автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, то есть допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Управление ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования от 18 марта 2019 года.

На момент составления вышеуказанных документов ФИО2 был согласен с ними, подписал их без каких-либо замечаний.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство, которым управлял ФИО2 отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Работники полиции в силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ (ред. от 01 июля 2011 года) "О полиции" имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила № 475).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат только те водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. В качестве таких оснований установлено наличие одного или нескольких признаков, в том числе запах алкоголя изо рта.

Выявленный у ФИО2 признак опьянения - запах алкоголя изо рта, являлся достаточным основанием для сотрудников полиции предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поэтому водитель был отстранён от управления транспортным средством и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что освидетельствование проводилось с нарушением требований закона, являются несостоятельными.

В результате освидетельствования ФИО2, проведенного в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и раздела 2 Правил ..., надлежащим должностным лицом, с использованием видеосъемки и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - алкотектора PRO-100 COMBI, прошедшего поверку в установленном порядке 03 сентября 2018 года, у ФИО2 установлено наличие признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,317 мг/л.

Доводы ФИО2 о том, что сначала было первое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось с нарушением, при этом ему не разъяснялись никакие права, прибор был с приготовленным мундштуком, чек из прибора не выходил, не является существенным процессуальным нарушением, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из объяснений самого ФИО2, первое освидетельствование было пробным и не опровергает факт соблюдения установленного законом порядка прохождения такого освидетельствования в последующем.

Освидетельствование ФИО2 с использованием технического средства измерения алкотектор «PRO-100 Combi», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ... и прошло поверку 3 сентября 2018 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем достоверность его показаний, с которыми ФИО2 в момент освидетельствования согласился, сомнений не вызывает.

Замечания при проведении освидетельствования, в частности о том, что ФИО2 предоставлялась ранее другая трубка мундштука с каким-то вкусом, от которой он мог получить какое-то вещество, которое впоследствии показало его состояние опьянения, заявителем принесены не были.

Заявитель не возражал проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором. Согласие ФИО2 с результатами освидетельствования в акте освидетельствования зафиксированы инспектором ГИБДД и подтверждены видеозаписью, замечаний по поводу процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не поступило, напротив заявитель выразил согласие с результатами проведенного освидетельствования.

Учитывая согласие ФИО2 с результатами освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 COMBI, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 мая 2017 года № 998-О, от 28 сентября 2017 года № 1823-О, от 25 января 2018 года № 28-О указывал, что соблюдение предусмотренного разделами II и III (пункты 4-12) порядка освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, определенного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, позволяет исключить фальсифицирование доказательств, с помощью которых достоверно устанавливаются, находилось ли или нет лицо при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, сомневаться в достоверности сведений, внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.

На основании совокупности характерных клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствованием установлено состояние опьянения ФИО2

ФИО2 в своей жалобе, а также при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рассмотрении дела мировым судьей о нарушении вышеуказанного порядка, определенного Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не заявлял. При рассмотрении дела у мирового судьи с протоколом был согласен, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, признал.

Составление протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством 18 марта 2019 года ФИО2 не оспаривал. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО1, пояснила, что в дальнейшем она управляла автомобилем.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2 и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и сведения о нем, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, и данный факт он в жалобе не оспаривает.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правомерно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств, так как они получены в соответствии с законом и отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого вида, у суда апелляционной инстанции оснований для признания указанных доказательств ненадлежащими и недопустимыми также не имеется.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

По существу в жалобе ФИО2 на постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены постановления.

Доводы настоящей жалобы сводятся к иной, чем у мирового судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции ФИО2, и оспаривание правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу. Однако приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Мировой судья при назначении наказания ФИО2 признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей у виновного и признание вины.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО2 – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского района Архангельской области от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО2 следует признать законным и обоснованным. Назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. Постановление в соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ надлежащим образом мотивированно и правовых оснований для его изменения не имеется.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Назначенное ФИО2 административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и противоправной направленности совершенных им действий.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья Рыжкова М.А.