Решение № 12-693/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-693/2017

Дело № 12-693/2017


РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 30.08.2017 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Гатиной О.Ф.,

с участием заявителя,

защитника по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО7, на решение от 04.05.2017 командира роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО7 заявитель жалобы ФИО6 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:37 час. на <адрес>, управляя автомобилем -ФИО9-, государственный р/знак №, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении создала помеху для движения автомобилю -ФИО9- государственный р/знак № под управлением ФИО1 Действия ФИО6 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением от 04.05.2017 командира роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО8 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО6 без удовлетворения.

26.06.2017 в Свердловский районный суд г. Перми от ФИО6 поступила жалоба об оспаривании законности и обоснованности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобе от 04.05.2017. В жалобе ФИО6 указала, что в постановлении отсутствуют и не исследованы показания свидетеля со стороны ФИО6, в материалах отсутствуют показания видеорегистратора, которые ей показывали сразу после ДТП и при написании объяснения, отсутствуют показания тахографа. На автобусе должен быть тахограф, по показаниям которого можно установить скорость движения автобуса. Не согласна с отказом в удовлетворении ее ходатайств.

В судебном заседании ФИО6 на доводах жалобы настаивала, пояснила, что она заблаговременно примерно за 100-150 метров до отворота перестроилась на правую полосу движения перед автобусом, расстояние между транспортными средствами было 15-20 м. Однако когда она притормозила при повороте направо, случился удар, произошло ДТП. Она считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не соблюдал дистанцию до ее автомобиля. Просит критически относиться к показаниям кондуктора, как заинтересованного в деле лица.

Защитник в судебном заседании поддерживала позицию заявителя жалобы.

Изучив материалы административного дела, заслушав доводы жалобы, свидетеля ФИО4, исследовав материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения (ПДД) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:37 час. на <адрес>, столкнулись два автомобиля: -ФИО9-, государственный р/знак № под управлением водителя ФИО6 и -ФИО9- государственный р/знак № под управлением ФИО1

При вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом приняты во внимание объяснения участников ДТП – водителей ФИО1, ФИО6, а также очевидца происшествия ФИО2, опрошенных непосредственно после ДТП. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – от ФИО3

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судье сделать вывод о необоснованности доводов заявителя жалобы. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ФИО6 допущено нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, следовательно, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Должностными лицами при рассмотрении дела и жалобы на постановление правильно оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия. При этом должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, были приняты исчерпывающие меры по установлению очевидцев и видеоматериалов по факту ДТП. Доводы жалобы относительно отсутствия тахометра в автомобиле под управлением ФИО1 не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении жалобы заявителя. Отсутствие указанного прибора не имеет правового значения при рассмотрении дела и не имело значения при вынесении обжалуемых постановления и решения должностными лицами.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1 несостоятельны, опровергаются объяснениями участников ДТП, очевидцев ФИО3, ФИО2 При этом доводы о заинтересованности ФИО2 в исходе дела носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание при оценке объяснений данного очевидца ДТП.

Кроме того, решение вопроса о наличии вины того или иного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе. Автомобиль под управлением ФИО1 в данном случае имел преимущественное право по отношению к автомобилю под управлением ФИО6 С учетом понятий «преимущество (приоритет)», «уступить дорогу (не создавать помех)» указанные доводы о виновности в ДТП водителя ФИО1 правового значения не имеют.

Ссылка заявителя жалобы на пояснения ФИО4 несостоятельна. В судебном заседании ФИО4 пояснила, что она ехала в автобусе (под управлением водителя ФИО1), видела как автомобиль -ФИО9- примерно за 70 метров до отворота направо перестроился на полосу движения автобуса, при этом расстояние между транспортными средствами было примерно 10-15 метров. Она считает, что если бы водитель автобуса немного притормозил, то столкновения не было бы. Следовательно, автомобиль -ФИО9- совершил перестроение, которое вынуждало водителя автомобиля -ФИО9- применить торможение, что означает создание помехи в движении автомобилю -ФИО9-

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом законности и обоснованности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО7 решение от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 является верным. Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 и решения от ДД.ММ.ГГГГ командира роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО8 по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО7 и решение от 04.05.2017 командира роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья Ф.Х. Щербинина