Решение № 2А-918/2024 2А-918/2024~М-730/2024 М-730/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2А-918/2024

Дело № 2а-918/2024 23RS0013-01-2024-001067-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 29 мая 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания – Селимовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Гулькевичский РОСП – ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.12.2023 по 13.05.2024 в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.12.2023 по 13.05.2024, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.12.2023 по 13.05.2024, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22.12.2023 по 13.05.2024, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.12.2023 по 13.05.2024. Обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Гулькевичский РОСП 26.12.2023 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 20.12.2023 г. Нотариус Н.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 22.12.2023 возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не: предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом, в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и закощ-шх интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются,, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного просит суд удовлетворить административный иск.

В судебное заседание представитель административного истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась. В поданных письменных возражениях просила отказать в удовлетворении административного иска и указала, что с доводами изложенными в жалобе не согласна по следующим основаниям. 22.12.2023 г. судебному приставу-исполнителю Гулькевичского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Краснодарского края ФИО3 на исполнение поступил исполнительный документ: Исполнительная надпись нотариуса № от 21.12.2023 г. выданная Нотариусом Б.Ю.А., о взыскании с ФИО2 в пользу АО "ОТП БАНК" задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). В размере 80322,02 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 22.12.2023 г., возбуждено исполнительное производство №. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». С целью исполнения вышеуказанного исполнительного документа, в соответствии со ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах» и ст. 6, 64 «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, поступили частично положительные ответы, по которым вынесены соответствующие постановления. Согласно ответам из регистрирующих органов по базе АИС ФССП России должник имел официальный доход в организации ИП Ц.А.В. на который было обращено взыскание в рамках исполнительных производств находящихся на исполнении в Гулькевичском РОСП, однако от работодателя поступил ответ о том что, должник ФИО2 оказывал услуги по договору возмездного оказания услуг № от 01.08.2023 г, срок которого истек 31.10.2023 г так же пришел положительный ответ из ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, 09.04.2024 г., составлен акт описи и ареста легкового автомобиля комби (хетчбек); г.в 2005 г., г.н №, модель БМВ 1201 VIN №, цвет серый, износ шин 50 %, пробег 258 206 км. Так в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 в пользу АО ОТП Банк были произведены следующие исполнительские действия: В рамках исполнительного производства по средствам электронного взаимодействия по базе АИС ФССП России неоднократно были направлены все необходимые запросы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в ГУВМ МВД России; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях; в ПФР о СПИЛ С; в ФПС (ЗАГС) в Росреестр к ЕГРН; в ФЛ в ФНС (МВВ) о счетах должника; в (Per. МВВ) об имуществе; запрос к оператору связи; запрос в ФМС запрос в УФМС В рамках вышеуказанного исполнительного производства зарегистрированы и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на ДС должника находящихся в банке или иной кредитной организации, наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника. 28.03.2024, совершен акт выхода, в результате которого должник не был установлен, оставлено извещение о вызове на прием к СПИ Грецкой Р.М, установлен номер телефона должника, по которому должник обязался приехать по приезду в Гулькевичи. 09.04.2024 г., должник прибыл в Гулькевичское РОСП в результате которого был в рамках сводного исполнительного производства №-СД составлен акт ареста автомобиля принадлежащего должнику. 17.04.2024 г, в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о временном ограничений должника на выезд из РФ согласно закону РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 02.05.2024 г. исполнительное производство по территориальности передано судебному приставу — исполнителю ФИО1 Гулькевичским районным отделением ГУФССП России по Краснодарскому краю получена копия административно-искового заявления об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей. Гулькевичское РОСП считает, что причины указывающие на полное неисполнение решения суда содержащиеся в административно-исковом заявлении истца не обоснованы и являются противоречащими материальным нормам права и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в суд не прибыл, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в суд не прибыл, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл.

Суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возможность судебного обжалования любых постановлений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, которая обладает прямым и непосредственным действием.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Согласно положений ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что согласно сводке по исполнительному производству №-ИП оно возбуждено 22.12.2023 и находится в производстве судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Как видно из содержания указанной сводки и представленных копий постановлений и акта, помимо иных исполнительских действий судебным приставом исполнителем выполнено: 22.12.2023 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, поступили частично положительные ответы, по которым вынесены соответствующие постановления. Согласно ответам из регистрирующих органов по базе АИС ФССП России должник имел официальный доход в организации ИП Ц.А.В. на который было обращено взыскание в рамках исполнительных производств находящихся на исполнении в Гулькевичском РОСП, однако от работодателя поступил ответ о том что, должник ФИО2 оказывал услуги по договору возмездного оказания услуг № от 01.08.2023 г, срок которого истек 31.10.2023 г так же пришел положительный ответ из ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, 09.04.2024 г., составлен акт описи и ареста легкового автомобиля комби (хетчбек); г.в 2005 г., г.н №, модель БМВ 1201 VIN №, цвет серый, износ шин 50 %, пробег 258 206 км. Так в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 в пользу АО ОТП Банк были выполнены следующие запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в ГУВМ МВД России; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в ПФР о СПИЛ С, в ФПС (ЗАГС) в Росреестр к ЕГРН; в ФЛ в ФНС (МВВ) о счетах должника, в (Per. МВВ) об имуществе; запрос к оператору связи; запрос в ФМС запрос в УФМС. В рамках вышеуказанного исполнительного производства зарегистрированы и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящихся в банке или иной кредитной организации, наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника. 28.03.2024, совершен акт выхода, в результате которого должник не был установлен, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Грецкой Р.М, установлен номер телефона должника, по которому должник обязался приехать по приезду в Гулькевичи. 09.04.2024, должник прибыл в Гулькевичское РОСП в результате которого был в рамках сводного исполнительного производства №-СД составлен акт ареста автомобиля принадлежащего должнику. 17.04.2024 г, в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о временном ограничений должника на выезд из РФ.

Как установлено в судебном заседании 02.05.2024 исполнительное производство по территориальности передано судебному приставу — исполнителю ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем вопреки доводам административного истца приняты меры по исполнению исполнительного документы в установленный законом двухмесячный срок.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено. Производятся исполнительные действия направленные на взыскание задолженность.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Таким образом, поскольку, все оспариваемые административным истцом действия были выполнены, однако по независящим от пристава исполнителя причинам не получилось достичь результата полного исполнения, исполнительное производство не окончено и в настоящее время принимаются меры по взысканию задолженности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 29 мая 2024 года.

Председательствующий В.В. Надоличный